tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post6882505141540638472..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: O argumento cosmológico.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19512399979813667482017-04-23T17:35:26.677+01:002017-04-23T17:35:26.677+01:00Este comentário foi removido pelo autor.Paulo Ribeirohttps://www.blogger.com/profile/04416152404323960230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46953615826072353202017-04-23T17:33:31.217+01:002017-04-23T17:33:31.217+01:00Este comentário foi removido pelo autor.Paulo Ribeirohttps://www.blogger.com/profile/04416152404323960230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8748155630565627162013-10-26T00:23:17.311+01:002013-10-26T00:23:17.311+01:00Criacionista Bíblico diz:
"Ou seja, num prim...Criacionista Bíblico diz:<br /><br />"Ou seja, num primeiro momento a água começou por vir do centro da Terra, onde ainda existe muita, certamente rodeada de muito vulcanismo e catastrofismo. "<br /><br />Ora, essa ideia já foi refutada:<br />http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint/brown.html<br />http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wbrown2.html<br /><br />E, Pasmem, até pelo Answer in genesis !<br />http://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm<br /><br />Sobre os tecidos moles de dinossauros:<br />http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html<br /><br />Sobre o diluvio:<br />http://www.talkorigins.org/origins/faqs-flood.html<br /><br />Criacionista bíblico diz:<br /><br />"Não vemos qualquer dificuldade nisso."<br /><br />Ignorando a veracidade das águas subterrâneas, acho que vc n percebeu que minha critica não se tratava das águas de baixo, mas as de cima, por isso não viu qualquer dificuldade nisso. <br />Lendo isso aqui vc vai entender o porquê: <br />http://www.evo.bio.br/LAYOUT/CAOS.html<br /><br />Abraços ateístas.Xiangqi Henriquehttps://www.blogger.com/profile/12952865236086495946noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30471376619409062012013-10-26T00:22:14.037+01:002013-10-26T00:22:14.037+01:00Este comentário foi removido pelo autor.Xiangqi Henriquehttps://www.blogger.com/profile/12952865236086495946noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53662882426768351622013-09-06T15:20:14.489+01:002013-09-06T15:20:14.489+01:00Criacionismo Bíblico,
a Verdade é indestrutível e...Criacionismo Bíblico,<br /><br />a Verdade é indestrutível e nada deve preocupar-nos que alguém siga outros caminhos. A Verdade defende-se a si própria. Nós precisamos da Verdade para nos defendermos e não o contrário. Se os ateus pensam que estão na Verdade, se nela morrerem, pois que morram nela. se os cristãos pensam que estão na Verdade, idem. Mas que haja paz e tolerância e honestidade. A Verdade não nos faz a vontade, mas nunca nos trai, nunca nos abandona, nunca nos despreza, sejamos cristãos ou ateus. A ciência tem andado muito mal por causa de (querer) ser a única religião cujo deus ignora e nega. No ignorar, não iria grande mal. Mas no negar, é inadmissível. A ciência, enquanto tal, não nega nem pode nem quer negar Deus. Mas aqueles que o fazem, sobretudo se o fizerem em nome da ciência, negam a própria ciência, de que pouco sabem e estão-se nas tintas para a Verdade. A estes «religiosos» atordoados por ódios estranhos e irracionais, faria bem conhecer um pouco de ciência e um pouco de Evangelhos. Alguém que se diz ateu, não é (porque não pode ser) cientista e tem a ciência em consideração apenas das imediatas e ideológicas conveniências. A ciência está «condenada» a trabalhar para Deus.<br />Obrigado pela sugestão do <i>link</i>.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-71251725973159553582013-09-06T14:27:41.017+01:002013-09-06T14:27:41.017+01:00Não falei de números, falei de coisas.Não falei de números, falei de coisas.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-4764984508714421102013-09-06T14:14:58.628+01:002013-09-06T14:14:58.628+01:00O Deus dos cristãos não está sujeito a entropia po...O Deus dos cristãos não está sujeito a entropia porque eles o definiram assim.<br /><br />No fundo é tudo uma questão de definições.<br /><br /><br /><br />O Sousa da Ponte - João Melo de Sousahttps://www.blogger.com/profile/16385838800781483294noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57026645321249776812013-09-06T14:12:02.766+01:002013-09-06T14:12:02.766+01:00Carlos :
o zero e o infinito são conceitos matemá...Carlos :<br /><br />o zero e o infinito são conceitos matemáticos porreiros para resolver problemas mas que não existem no mundo real.<br /><br />Claramente pertencem ao conjunto das coisas que não existem.<br /><br />O Sousa da Ponte - João Melo de Sousahttps://www.blogger.com/profile/16385838800781483294noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54010124424910937692013-09-06T09:43:07.035+01:002013-09-06T09:43:07.035+01:00Recomendo ao Carlos Ricardo Soares a visualização ...Recomendo ao Carlos Ricardo Soares a visualização <a href="http://evolutionvsgod.com/" rel="nofollow">deste vídeo que lhe permite compreender melhor o que verdadeiramente está em causa no confronto entre evolução e criação</a>.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53060573254818453412013-09-05T22:53:02.138+01:002013-09-05T22:53:02.138+01:00Essa dos conjuntos está muito mal amanhada. O que ...Essa dos conjuntos está muito mal amanhada. O que é um conjunto? O infinito, por exemplo, não é um conjunto. Mas experimente equacionar um conjunto infinito de conjuntos, ou, por outra, em subtrair ao conjunto infinito de conjuntos um infinito.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38260008944696362922013-09-05T17:32:44.333+01:002013-09-05T17:32:44.333+01:00O Deus dos Cristãos é o Criador do Universo!
Um...O Deus dos Cristãos é o Criador do Universo! <br /><br /><br />Uma coisa é o Criador (eterno e espiritual) outra é o Universo (com princípio, existência material e sujeito a entropia). <br /><br />O Universo não se criou a ele próprio do nada (isso violaria as leis da inércia e da conservação da energia) nem é eterno (pois está sujeito a entropia). <br /><br />Logo, ele teve uma causa que não é ele próprio. <br /><br />Génesis tem a resposta! <br /><br />Mas pode assistir a um programa recentemente produzido nos Estados Unidos <a href="http://evolutionvsgod.com/" rel="nofollow">que atesta bem a falta de consistência do naturalismo evolucionista</a>. <br /><br />Pode recomendar aos seus amigos. <br /><br /><br /><br />um recente e interessante programa sobre evolução e Deus. <br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2546332322133926112013-09-05T16:03:01.905+01:002013-09-05T16:03:01.905+01:00A mim o que me mete mais engulhos é o conceito de ...A mim o que me mete mais engulhos é o conceito de universo.<br /><br />O universo é o conjunto de todas as coisas que existem. Portanto podemos definir dois conjuntos:<br /><br />O conjunto A (o universo) que é o conjunto de todas as coisas que existem<br /><br />O conjunto B que é o conjunto de todas as coisas que não existem.<br /><br />Portanto para sabermos se a coisa x está contida num ou noutro conjunto basta saber se existe ou não.<br /><br />Se existe faz parte do universo não existindo não faz parte do universo.<br /><br />O universo como um todo está contido no conjunto A porque existe.<br /><br />Se eu quiser saber se o pai natal, uma cadeira, a representação gráfica do homem-aranha, o Clark-Kent, Thor ou Odin estão no conjunto A ou B basta-me saber se existem ou não.<br /><br />Quando afirmo que o conjunto A na sua totalidade teve de ter uma causa (e nem me vou preocupar se foi esta ou aquela) isto implica que todos os seus membros tiveram de ter uma causa.<br /><br />Não me vou preocupar a definir se o conjunto das coisas não existentes e as suas partes tem ou não causa.Penso que sendo construções mentais humanas é fácil admitir que tenham uma causa.<br /><br />Assim para saber se X tem ou não uma causa basta-me saber em que conjunto se insere.<br /><br />O Deus dos Cristãos a que conjunto pertence ?O Sousa da Ponte - João Melo de Sousahttps://www.blogger.com/profile/16385838800781483294noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80563850686311873362013-09-05T12:00:08.491+01:002013-09-05T12:00:08.491+01:00Os evolucionistas têm usado a ideia de evolução a ...Os evolucionistas têm usado a ideia de evolução a partir de um antepassado comum para explicar as semelhanças que se observam entre seres vivos. <br /><br />Porém, este argumento entra em crise quando confrontado com semelhanças anatómicas e genéticas muito fortes em seres vivos tão diferentes entre si que não podem ter evoluído a partir de um antepassado comum. <br /><br />Um exemplo disso é o sistema de ecolozalização e de bio-sonar das baleias e o dos morcegos, em que se observam <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120508151958.htm" rel="nofollow">semelhanças anatómicas e funcionais</a>, inexplicáveis com base num antepassado comum. <br /><br /><br />No caso dos golfinhos e dos morcegos há inclusivamente <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130904132548.htm" rel="nofollow">semelhanças genéticas</a> sem um antepassado comum. <br /><br />Ou seja, podemos ter estruturas e funções anatómica, fisiológica e até geneticamente semelhantes entre seres vivos muito diferentes, sem que isso seja o resultado de um antepassado comum. <br /><br />Mas então isso é resultado de quê? <br /><br />Os evolucionistas têm que falar em "evolução convergente" e abandonar o seu modelo clássico de antepassado comum. <br /><br />Isso força-os a acreditar que a natureza, apesar de operar por processos aleatórios, cegos e irracionais, sem qualquer inteligência e planeamento ou capacidade de imitação, "evoluiu" sistemas extremamente complexos, integrados e precisos, muito idênticos, em seres vivos completamente diferentes. <br /><br />Em termos de probabilísticos, isso é um absurdo. Já Charles Darwin confessava que lhe dava náuseas o pensamento de que diferentes tipos de olhos poderiam ter evoluído aleatoriamente de forma independente. <br /><br />Mas como naturalista que era, rejeitando a priori um Criador, Darwin não tinha outra alternativa se não acreditar nisso, por mais improvável e absurdo que fosse. <br /><br /><br />Os criacionistas, diferentemente, consideram que tudo isso corrobora inteiramente a existência de um Criador comum que usou os mesmos princípios na codificação da instruções necessárias a criar essas estruturas. <br /><br />Se esta explicação se adequa a estes casos, ela adequa-se a todos os outros. <br /> Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19521835347297685102013-09-04T18:06:44.287+01:002013-09-04T18:06:44.287+01:00A cronologia egípcia tem sido feita de forma impre...A cronologia egípcia tem sido feita de forma imprecisa, na medida em que os relatos escritos mais antigos têm cerca de 2500 anos. <br /><br />Por isso ela não é de confiança. <a href="http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23947820" rel="nofollow">Só de uma assentada os cientistas tiraram recentemente quase 1000 anos à antiguidade da civilização egípcia</a>. <br /><br />Neste momento, a sua origem é datada em 3100 a.C. <br /><br />É um passo na direcção certa, há muito reclamado pelos criacionistas. <br /><br />Mas mesmo esta data é duvidosa, na medida em que se baseia em datações com base em C-14, sendo que o dilúvio terá alterado significativamente as ratios C-12/C-14/N-14 tornando erróneas datações uniformitaristas. <br /><br />O relato bíblico fornece as pistas mais confiáveis para a datação do antigo Egipto, a partir de Noé e do seu neto Mizraim. <br /><br />Mas os cientistas naturalistas são teimosos e só a muito custo é que vão abandonando os seus erros. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35098410055836981782013-09-04T15:48:32.339+01:002013-09-04T15:48:32.339+01:00O Ludwig diz:
"O tal “vácuo quântico” é ete...O Ludwig diz: <br /><br />"O tal “vácuo quântico” é eterno... não teve início nem terá fim." <br /><br />No entanto, também <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130123094133.htm" rel="nofollow">ele vai da ordem para a desordem</a>...<br /><br />Ora, se ele não teve início, de onde veio a ordem inicial? <br /><br />Se ele existe infinitamente, porque é que ainda não se tornou desordem total? <br /><br />Como é possível um estado quântico ser eterno quando se move da ordem para a desordem? <br /><br /> Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11234251298426699372013-09-04T12:42:53.148+01:002013-09-04T12:42:53.148+01:00O Ludwig diz:
"O vácuo quântico não é limit...O Ludwig diz: <br /><br />"O vácuo quântico não é limitado no tempo, e existe além do tempo e do espaço e desta bolha de espaço-tempo que é o Universo."<br /><br />As experiências científicas mostram que o vácuo quântico não existe fora do tempo, observando-se que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121119094627.htm" rel="nofollow">o tempo já existe no mundo quântico</a> <br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-3344464763168674022013-09-04T10:50:53.148+01:002013-09-04T10:50:53.148+01:00O vácuo quântico é parte do Universo e é circunscr...O vácuo quântico é parte do Universo e é circunscrito dentro dele... <br /><br />Além disso, ele é energia e potência, cuja origem não é explicada... <br /><br />Ele é, além disso, marcado pela finitude e pela efemeridade... <br /><br />Do mesmo modo, as afinidades entre o vácuo quântico e a teoria dos jogos sugerem a obediência a uma racionalidade... <br /><br />O Ludwig bem tenta, mas não consegue...<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-24491423952053489102013-09-04T10:47:26.004+01:002013-09-04T10:47:26.004+01:00A CIÊNCIA DO CRIADOR COMUM EM VEZ DO ARGUMENTO KAL...A CIÊNCIA DO CRIADOR COMUM EM VEZ DO ARGUMENTO KALAM <br /><br />A Bíblia revela o Criador e identifica-o com o próprio Jesus Cristo, quando diz: <br /><br />“Porque nele foram criadas todas as coisas que há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades. Tudo foi criado por ele e para ele.” (Colossenses 1:15-16) <br /><br />As observações científicas corroboram essa afirmação. <br /><br />Os evolucionistas inferem o hipotético antepassado comum a partir das suas premissas naturalistas, sem qualquer fundamento. <br /><br />Porém, nem sequer conseguem apresentar o "presumível culpado". <br /><br /><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121106201124.htm" rel="nofollow">As semelhanças genéticas e anatómicas entre humanos e chimpanzés coexistem com grandes diferenças nos respectivos códigos epigenéticos que regulam a expressão do código genético</a> sendo os códigos a expressão por excelência de criação inteligente). <br /><br /><br />Então com que fundamento se invoca um antepassado comum? <br /><br />Com base nas semelhanças? <br /><br />Mas existem exemplos de semelhanças sem que se possa falar em antepassado comum, como sucede com <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/09/130902162543.htm" rel="nofollow">, o sistema auditivo dos seres humanos e das moscas da fruta</a>. <br /><br />Então em que ficamos? <br /><br />Semelhanças e diferenças entre seres vivos de diferentes géneros, corroboram um Criador comum que adoptou princípios e técnicas de programação e codificação semelhantes em seres vivos completamente diferentes e diferentes em seres vivos semelhantes, como lhe aprove. <br /><br />Isso torna totalmente arbitrária a invocação de um antepassado comum. <br /><br />Tanto mais que códigos e informação codificada são uma clara evidência de inteligência, na medida em que não se conhece qualquer processo físico ou lei natural que crie códigos e informação. <br /><br />Mas o antepassado comum surge apenas quando a sua "presença" interessa... <br /><br />Ele não é convocado nos casos de "evolução convergente", de que é exemplo o <br /><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120508151958.htm" rel="nofollow">bio-sonar das baleias e o dos morcegos em que se observam semelhanças anatómicas e funcionais entre baleias e morcegos </a> porque aí o antepassado comum não é explicação plausível. <br /><br /><br />O mesmo sucede, noutro exemplo, quando <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101201144612.htm" rel="nofollow">o mesmo gene do relógio circadiano desempenha a mesma função em plantas, fungos, animais e seres humanos</a>, sem qualquer proximidade evolutiva que permita falar num antepassado comum como explicação. <br /><br /><br />O antepassado comum também não é invocado para explicar as <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130214111604.htm" rel="nofollow">semelhanças que existem nos genes que activam a fala dos humanos e o canto nas aves</a>. <br /><br />Verificamos a mesma coisa no que toca aos <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/07/120726135228.htm" rel="nofollow">canais de circulação de iões nas redes nervosas, que obedecem a princípios comuns de funcionamento em seres vivos muito diferentes e distantes</a>, sem que se possa falar de um antepassado comum. <br /><br />O antepassado comum também não é chamado a explicar as <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130304105533.htm" rel="nofollow">enormes semelhanças morfológicas nas flores mesmo quando não há correspondência em qualquer proximidade filogenética</a>.<br /> <br />Inúmeros outros exemplos podiam ser mobilizados. <br /><br />Então, se não é possível convocar um antepassado comum para explicar muitas estruturas semelhantes em seres vivos diferentes, não é necessário fazê-lo. <br /><br />E porquê? <br /><br />A resposta está em Génesis: porque um Criador comum decidiu codificar estruturas e funções muito diferentes em seres vivos muito semelhantes e codificar estruturas muito semelhantes em seres vivos muito diferentes. <br /><br />Fez isso precisamente para nos mostrar que Ele, e não um hipotético antepassado comum, é o único responsável pelas semelhanças e diferenças que existem entre todos os seres vivos.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2484852220521348452013-09-04T10:39:18.443+01:002013-09-04T10:39:18.443+01:00Bernardo,
Eu li o teu post. Mas o meu post, à par...Bernardo,<br /><br />Eu li o teu post. Mas o meu post, à parte de um ou dois detalhes, praticamente não é acerca do teu. É acerca do argumento cosmológico.<br /><br />1. Há coisas que surgem sem causa do vácuo quântico<br />2. O vácuo quântico não é limitado no tempo, e existe além do tempo e do espaço e desta bolha de espaço-tempo que é o Universo.<br />3. Logo, não se pode concluir que é impossível o Universo ter surgido sem causa do vácuo quântico.<br /><br />Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33605889238643339652013-09-04T09:57:37.547+01:002013-09-04T09:57:37.547+01:00O MUNDO QUÂNTICO E A CRIAÇÃO RACIONAL DO UNIVERSO ...O MUNDO QUÂNTICO E A CRIAÇÃO RACIONAL DO UNIVERSO <br /><br />O Ludwig diz, sem poder testar isso (!), que os vácuos quânticos são eternos e deles tudo resultou. <br /><br />Além disso, diz, de forma irracional e contraditória, que o "nada quântico" já é alguma coisa. <br /><br />Um dos problemas desta afirmação é que a mesma não explica a origem do Universo, na medida em que os vácuos quânticos são partes integrantes do Universo que existe! <br /><br />Eles não explicam como é que do nada surgiu alguma coisa, porque eles são alguma coisa (cuja origem é necessário explicar). <br /><br />Longe de serem “nada”, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130226092128.htm" rel="nofollow">os vácuos quânticos, feitos de energia, contém pares virtuais de partículas com valores energéticos, aparecendo e desaparecendo, de maneira efémera</a>, que podem ser convertidas em partículas de luz detetáveis (fotões). <br /><br />Ou seja, os vácuos quânticos existentes no Universo não explicam a origem da energia, na medida em que eles são já energia. <br /><br />Na verdade, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111028142508.htm" rel="nofollow">os vácuos quânticos são descritos como estados complexos de campos quânticos plenos energia e dotados de propriedades físicas</a>. <br /><br />Longe de serem eternos e infinitos, tudo indica que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130325111154.htm" rel="nofollow">os vácuos quânticos, contêm um número limitado de partículas efémeras</a>.<br /><br />Eles podem até indiciar que a velocidade da luz não é constante, o que não deixa der ser potencialmente interessante do ponto de vista das cosmologias criacionistas. <br /><br />De resto, estudos recentes mostram as <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/07/130712114611.htm" rel="nofollow">afinidades entre a física quântica e a teoria dos jogos, apontando para a racionalidade global, não local, que permeia o universo micro-físico mas que o transcende</a>, corroborando a criação racional do Universo. <br /><br />Ou seja, mesmo o mundo quântico têm marcas de inteligência e design. <br /><br />Ora, se o Universo teve um princípio e se a energia não se cria a si própria, permanecendo constante, então quem criou essa energia? <br /><br />E de onde vem a racionalidade global de que participa o mundo quântico? <br /><br />Génesis 1:2 tem a resposta: <br /><br /> “ E disse Deus: haja luz! E Houve luz!” <br /><br />Deus é razão! Luz é energia!<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90269161860947539002013-09-04T09:46:11.616+01:002013-09-04T09:46:11.616+01:00Vejamos o que o Ludwig diz:
"Por exemplo, q...Vejamos o que o Ludwig diz: <br /><br />"Por exemplo, quando dois protões colidem num acelerador de partículas, criam-se muitas partículas (não virtuais) a partir da energia da colisão. Quais partículas se formam e em que estado surgem não é determinado por nenhuma causa." <br /><br />Dois problemas: <br /><br />o primeiro é que estamos apenas perante a transformação de energía em matéria, mantendo-se a totalidade da energia constante. O problema é explicar a origem de toda essa energia e das suas propriedades. O Ludwig nada diz sobre isso. <br /><br />o segundo, é que o facto de as causas não serem determináveis pelos cientistas não significa que não existam causas determinadas. <br /><br /><br />"Há uma distribuição de probabilidades que depende da energia da colisão mas que não determina em detalhe que tralha dali resulta." <br /><br />O problema é que a vida não é mera tralha. É extremamente complexa e depende de códigos e informação codificada, marcas por excelência de inteligência, racionalidade e linguagem. <br /><br />"Mesmo nas reacções químicas temos esse efeito. Se um ião de O- e um átomo de H se aproximam, a formação ou não de um ião OH- vai depender de um processo quântico probabilístico e não há causa no sentido determinístico que o argumento de Kalam exige" <br /><br />O problema, mais uma vez, é que a vida depende de códigos e informação codificada que especificam as reacções químicas que devem ocorrer para que seres humanos se reproduzam em seres humanos e cães em cães. <br /><br />Aqui, a probabilidade de dois seres humanos se reproduzirem num cão é zero. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58844300985427358842013-09-04T09:36:17.901+01:002013-09-04T09:36:17.901+01:00Ludwig,
A certa altura, vou ter que despender alg...Ludwig,<br /><br />A certa altura, vou ter que despender algum tempo para escrever um "post". Esse "post" vai consistir na exposição de cerca de meia dúzia de mal-entendidos da tua parte. Isso seria evitável se tivesses lido o meu "post" com algum vagar. E se o tivesses lido com algum cuidado. Falo do cuidado do estilo "deixa cá ver se eu entendo o que o Bernardo aqui está a dizer". E repetires esse cuidado para todas as frases. Leituras apressadas e precipitadas dão em asneira. E dá muito mais trabalho corrigir asneiras derivadas da pressa precipitada, do que daria tu fazeres uma leitura mais cuidada.<br /><br />Seja como for, agradeço o tempo (suspeito que muito pouco) que dedicaste ao meu "post"!<br /><br />Um abraçoBernardo Mottahttps://www.blogger.com/profile/09383865207257336935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55274364309715506732013-09-03T22:28:09.361+01:002013-09-03T22:28:09.361+01:00Thanks.Thanks.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57852405171990912012013-09-03T20:23:05.339+01:002013-09-03T20:23:05.339+01:00Maria Madalena Teodosio
«Presumo que esteja a ref...Maria Madalena Teodosio<br /><br /><i>«Presumo que esteja a referir-se ás partículas virtuais?»</i><br /><br />Esse é um exemplo clássico. Mas, na verdade, podemos aplicar o mesmo a muitos outros casos. Por exemplo, quando dois protões colidem num acelerador de partículas, criam-se muitas partículas (não virtuais) a partir da energia da colisão. Quais partículas se formam e em que estado surgem não é determinado por nenhuma causa. Há uma distribuição de probabilidades que depende da energia da colisão mas que não determina em detalhe que tralha dali resulta.<br /><br />Mesmo nas reacções químicas temos esse efeito. Se um ião de O- e um átomo de H se aproximam, a formação ou não de um ião OH- vai depender de um processo quântico probabilístico e não há causa no sentido determinístico que o argumento de Kalam exige.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19834207259129910552013-09-03T11:22:54.547+01:002013-09-03T11:22:54.547+01:00Existe evidência forte que sugere que Moisés se ba...Existe evidência forte que sugere que Moisés se baseou em relatos transmitidos desde Adão até Noé. Podemos falar disso. <br /><br />Paulo teve um encontro pessoal com Cristo. Além disso, ele estava em Jerusalém, onde o Cristianismo florescia com base na ressurreição de Cristo e onde seria fácil refutar as afirmações cristãs. <br /><br />O seu testemunho é especialmente importante, porque começou por perseguir e matar cristãos. <br /><br />Maomé estava sozinho no deserto com um anjo. Joseph Smith (e não John)estava sozinho também. Ambos pretendem "atualizar" a Bíblia, fazendo imitações de má qualidade. <br /><br />Do dilúvio, falam-nos mais de 200 relatos das culturas da antiguidade. <br /><br />Não é só a Bíblia! Embora o relato bíblico seja o mais razoável e consistente. <br /><br />Os antigos judeus sempre se referiam ao Egipto como Mizraim, <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mizraim" rel="nofollow">designação usada por outros povos antigos</a> o que corrobora o relato bíblico sobre o neto de Noé Mizraim. <br /><br />As descobertas arqueológicas ao longo dos séculos têm vindo a corroborar os relatos de Moisés. <br /><br />Podemos confiar nele. Não podemos confiar no Sousa Ponte. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.com