tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post6112560617241761428..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Liberdade...Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13322918216353218642007-07-10T18:18:00.000+01:002007-07-10T18:18:00.000+01:00Ludwig,Obrigada!BjLudwig,<BR/><BR/>Obrigada!<BR/><BR/>BjJoaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-113927850234429012007-07-10T14:09:00.000+01:002007-07-10T14:09:00.000+01:00Joaninha,Para não ficares com o teu endereço de em...Joaninha,<BR/><BR/>Para não ficares com o teu endereço de email aqui a público, apaguei o teu comentário e enviei-o directamente à Cristy. Espero que não te importes...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83365171062736244482007-07-10T09:04:00.000+01:002007-07-10T09:04:00.000+01:00Olá Joaninha,o "tu" não funciona em via única ;)De...Olá Joaninha,<BR/>o "tu" não funciona em via única ;)<BR/>De qualquer modo, gostava de saber a tua opinião sobre o tema dos empregados. Se tiveres pachorra, claro.<BR/>Bjs<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46292941530754985662007-07-09T17:44:00.000+01:002007-07-09T17:44:00.000+01:00Alô Cristy.O tu está optimo até porque o você faz ...Alô Cristy.<BR/><BR/>O tu está optimo até porque o você faz logo crescer 10 cabelos brancos e ruguinha na testa e mai não sei o que!<BR/><BR/><BR/>Eu compreendo o ponto e compreendo que neste momento não existe nenhuma opção para quem quer ir tomar o dito do café mas não esta para levar com os, usando uma frase do ludwig "fumadores nojentos":)<BR/><BR/>O que acho injusto é querer virar completamente a situação e deixar "os fumadores nojentos" sem opção nenhuma!<BR/><BR/>Em relação aos empregados, bom eu podia falar consigo acerca disso, mas não aqui por duas razões:<BR/>Primeiro porque dava um comentario de 400 paginas e segundo porque é dificil explicar só uma coisa sem explicar as outras 400.<BR/><BR/>Vou ler o link que deixou!Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44955575266756152042007-07-08T16:03:00.000+01:002007-07-08T16:03:00.000+01:00Gracias!CristyGracias!<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28865135538143749142007-07-08T13:23:00.000+01:002007-07-08T13:23:00.000+01:00Cristy,Escreves <a href="..." >, entre as as...Cristy,<BR/><BR/>Escreves <a href="..." >, entre as aspas pões o URL (http:\\...), depois escreves o texto que queres que fique com link, e terminas com </a>Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90953817267638746862007-07-08T09:27:00.000+01:002007-07-08T09:27:00.000+01:00No site da European Respiratory Society http://dev...No site da European Respiratory Society http://dev.ersnet.org pode ler-se que o número de estudos (sérios, i.e. não financiados pela Philip Morris e afins) sobre as consequências económicas da proibição de tabaco desde 2002 ascende a 21. Destas, nenhuma detecta consequências negativas (estamos a falar só da economia) e quatro até constatam efeitos positivos (mais clientes em cafés, etc.). Um bom resumo:<BR/>http://dev.ersnet.org/uploads/<BR/>Document/46<BR/>/WEB_CHEMIN_1554_1173100608.pdf (devia aprender a colocar estas coisas online, não devia?)<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67044896553709940492007-07-07T14:03:00.000+01:002007-07-07T14:03:00.000+01:00«E como os não-fumadores já estão "habituados" às ...«E como os não-fumadores já estão "habituados" às circunstâncias, não vão lutar tão ferozmente pelos seus direitos como o fazem os até agora muito priveligiados fumadores. Conclusão: os não-fumadores continuam sem escolha alguma. Mas até aí se pode argumentar: paciência, fiquem em casa.»<BR/><BR/>Se o fizessem, não ficavam em casa por muito tempo. O primeiro bar/café/pub que proibisse o fumo iria ficar apinhado.<BR/><BR/>Cedo alguém descobriria essa forma de fazer um lucro bestial.<BR/><BR/>Porque é que isso não acontece?<BR/><BR/>Porque os fumadores dão muito menos valor ao incómodo de apanhar com fumo alheio do que os fumadores ao incómodo de não poder fumar no sítio onde tomam o seu café.<BR/>Como sabemos isto? Pelas decisões livres que tomam. Precisamente pelo facto de existirem poucos bares onde é proibido fumar.<BR/><BR/>Acho mal é que não se deixe os fumadores terem os eus locais. Se os não fumadores começarem a evitar os lugares onde se pode fumar, cedo se chegará á situação em que cada grupo tem os seus espaços, como acontece na Espanha e em muitos outros países.<BR/><BR/>Quanto aos trabalhadores, a Irlanda já perdeu 2000 empregos na área da restauração, de acordo com uma notícia que citei neste blogue. Com a perda de clientes, os bares já tiveram de aumentar os preços das bebidas... Como o hábito de ir ao café não se perde de um dia para o outro, creio que isto é apenas o início...João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55491176214359463392007-07-07T08:46:00.000+01:002007-07-07T08:46:00.000+01:00Olá Joaninha,eu até te dava razão (oops, desculpa ...Olá Joaninha,<BR/>eu até te dava razão (oops, desculpa o tu, não sei se posso?), sobretudo com o argumento que devia haver escolha, porque, honestamente, eu muitas vezes não vou aqui ou ali por causa dos fumadores. Mas o problema é que se deixares isto à escolha dos proprietários, eles vão - na maior parte das vezes - optar por deixar entrar os fumadores, porque é muito mais fácil deixar as coisas como estão do que introduzir algo novo que eles não sabem se vai dar bom resultado ou não. E como os não-fumadores já estão "habituados" às circunstâncias, não vão lutar tão ferozmente pelos seus direitos como o fazem os até agora muito priveligiados fumadores. Conclusão: os não-fumadores continuam sem escolha alguma. Mas até aí se pode argumentar: paciência, fiquem em casa. E os empregados? É que depois desta discussão toda ainda não vi um único argumento convincente contra aquele que é o dever de proteger os empregados. Acrescento que a área de restauro é uma de exploração nefasta da mão-de-obra, das mais desprotegidas do país, e que só lá trabalha quem não encontra mesmo mais nada. Por isso não aceito essa treta de que os empregados têm escolha.<BR/>Bom fim-de-semana<BR/>Cristy<BR/>P.S. Estou à procura dos números concretos para a Irlanda, só tenho para a Itália, depois digo qualquer coisa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84767622842827810452007-07-06T23:05:00.000+01:002007-07-06T23:05:00.000+01:00Claro que tem que haver uma concentração abaixo da...Claro que tem que haver uma concentração abaixo da qual o fumo do tabaco não tem um efeito detectável.<BR/><BR/>Mas o José Luiz ainda não deu qualquer evidência que isso é relevante para o empregado de balcão num bar onde é permitido fumar.<BR/><BR/>Se a lei fosse proibir que fumassem a menos de 40km de um bar, eu já lhe dava razão...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30389480958972322202007-07-06T23:02:00.000+01:002007-07-06T23:02:00.000+01:00Acima de certa dose tudo é veneno, até a aspirina....Acima de certa dose tudo é veneno, até a aspirina. Abaixo de certa dose tudo é inofensivo, até a estricnina.<BR/><BR/>Discutir o fumo passivo sem abordar a questão da dosagem parece-me um tanto, como direi, homeopático.<BR/><BR/>Matematicamente <B>tem que haver</B> uma concentração de fumo no ar abaixo da qual o ar dum espaço fechado com fumadores é estatisticamente impossível de distinguir, em termos de risco de cancro, do ar no cimo dos Alpes.<BR/><BR/>O que <B>não pode haver</B>, matematicamente, é um limite acima do qual o risco corrido por um não fumador seja igual ou superior ao risco corrido por um fumador que se encontre no mesmo espaço, uma vez que não se pode ser fumador activo num lugar fechado sem se ser também passivo e os dois riscos se somam (ou, mais provavelmente, multiplicam).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54180372722710605512007-07-06T22:41:00.000+01:002007-07-06T22:41:00.000+01:00Caro José Luiz,Eu pedia algo mais simples. Pode se...Caro José Luiz,<BR/><BR/>Eu pedia algo mais simples. Pode ser os metros cubicos que quiser, nesta fase tanto faz. Só pedia que me explicasse quais os critérios que usou para decidir que abaixo de um tanto de perda de esperança de vida, aumento de risco de cancro ou coisa desse género já não vale a pena preocuparmo-nos com o trabalhador, e que me indicasse quais os dados concretos em que se baseou para concluir que os empregados de bar ou restaurante têm um risco abaixo desse critério.<BR/><BR/>Eu baseio-me nos estudos que mostram o perigo de viver com um fumador. Segundo a <A HREF="http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_10_2X_Secondhand_Smoke-Clean_Indoor_Air.asp" REL="nofollow">American Cancer Society</A>, o fumo que se apanha só por viver com um fumador causa 35,000 mortes por ano. Fazendo a correspondência para a população Portuguesa, dá cerca de mil mortes por ano cá só por isto. Só para ter uma ideia, isto é duzentas a mil vezes mais que as mortes causadas por abortos clandestinos, a outra grande polémica de há uns meses atrás.<BR/><BR/>Note bem que não me refiro às mortes de quem fuma, mas de quem não fuma e vive com um fumador.<BR/><BR/>Viver com um fumador dá concerteza menor exposição ao tabaco que trabalhar 8 horas por dia num sitio onde várias (muitas!) pessoas fumam. Por isto eu diria que o efeito não é irrisório. Mas estou disposto a reconsiderar se tiver dados mais fiáveis que demonstrem o contrário.<BR/><BR/>Agora se isso é só a sua opinião não lhe posso dar grande peso...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-66718188213338225462007-07-06T18:02:00.000+01:002007-07-06T18:02:00.000+01:00Olá Cristy!!Em espanha há cafés para fumadores e p...Olá Cristy!!<BR/><BR/>Em espanha há cafés para fumadores e para não fumadores. O dono do café/restaurante e afins é que decide.<BR/>Na Irlanda ouve sim uma quebra no movimento. <BR/>Eu acho muito bem que seja dado ao dono a liberdade de escolher se quer que se fme ou não dentro do seu espaço. O que acho mal é impor isso a todos, mesmo aqueles que querem ter um café para fumadores!<BR/>Isso acho um bocadinho demais.Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36544537304210658652007-07-06T17:51:00.000+01:002007-07-06T17:51:00.000+01:00Levar com um agrafador na cabeça é chato, mas pelo...Levar com um agrafador na cabeça é chato, mas pelo menos não causa cancro. Agressão por agressão prefiro o agrafador.Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-15582708351517945742007-07-06T17:38:00.000+01:002007-07-06T17:38:00.000+01:00Olá Ludwig!Não me parece má a ideia de mandar um a...Olá Ludwig!<BR/><BR/>Não me parece má a ideia de mandar um agrafador a cabeça do Bruno, não sei se ele vai gostar muito, mas enfim....Por esta altura já deve estar mais que habituado ao meu feitio encantador ;)<BR/><BR/>Quanto á questão da saude do empregado, não me parece que seja assim tããão linear, eles não estão fechados dentro de caixas sem ventilação e com os ditos fumadores nojentos a enfiarem-lghes fumo pelas narinas a cima :)<BR/><BR/>(uma imagem um pouco cinistra!!)<BR/><BR/>Mas deixo ao João a argumentação desse ponto porque ele é muito mais capaz do que eu. Eu perco logo a cabeça e começo a atirar agrafadores aos coleguinhas de trabalho!! ;)<BR/><BR/>Bem vou para as escadas fumar o meu cigarrinho pós laboral, sim que apesar de sermos mais fumadores do que não fumadores não se fuma dentro da empresa!!<BR/><BR/>Bj e bom fim de semana!Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11687435958379612202007-07-06T16:13:00.000+01:002007-07-06T16:13:00.000+01:00Caro Ludwig:Antes de tentar quantificar os riscos ...Caro Ludwig:<BR/><BR/>Antes de tentar quantificar os riscos do fumo passivo temos que nos por de acordo quanto à situação-tipo que temos em mente. Estamos a falar duma pessoa que passa sete horas por dia, todos os dias, com vários fumadores, numa sala fechada de 15 metros cúbicos?<BR/><BR/>Ou estamos a falar duma pessoa que passa esporadicamente uma hora com um fumador numa sala ventilada com 400 metros cúbicos?<BR/><BR/>A priori, e antes de qualquer tentativa de quantificar probabilidades, parece-me que a primeira situação que tipifico apresenta riscos muito superiores aos da segunda. E se o risco é variável, então é pelo menos concebível que nalguns casos seja aceitável, noutros não.<BR/><BR/>Mas o que eu vejo é quase toda a gente a colocar em termos absolutos questões que são relativas. A própria lei, ao considerar a superfície dos espaços fechados em vez de considerar, com o seria lógico, o seu volume, parece estar mais interessada no espectáculo da segurança do que na própria segurança das pessoas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86196645681547019362007-07-06T16:10:00.000+01:002007-07-06T16:10:00.000+01:00Este comentário foi removido pelo autor.JOSÉ LUIZ FERREIRAhttps://www.blogger.com/profile/10798997009504824334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10017006004640142092007-07-06T15:04:00.000+01:002007-07-06T15:04:00.000+01:00Joaninha,Comigo, podes ser bruta à vontade. E se e...Joaninha,<BR/><BR/>Comigo, podes ser bruta à vontade. E se estiveres mesmo furiosa manda um agrafador à cabeça do Bruno, que com isso posso eu bem :)<BR/><BR/>Esse problema do fumador pode ser um problema de gosto pessoal (prefere fumar no café), ou mesmo um problema do lucro do dono do café (assumindo que não há outros, como eu, que passam a ir ao café mais vezes precisamente por já não estar tudo pejado com 90% de fumadores nojentos ;)<BR/><BR/>O importante é que não o transformemos num problema de saúde para o empregado. Isso é que não se justifica...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45357920697194057062007-07-06T14:59:00.000+01:002007-07-06T14:59:00.000+01:00Olá Ludwig.Só agora é que li o meu comentário e ac...Olá Ludwig.<BR/>Só agora é que li o meu comentário e acho que fui muita bruta, desculpa!!<BR/>Mas, também já tinha avisado que o cigarrinho é um assunto sensivel!!<BR/><BR/>O problema é que o fumador não vai, se não poder fumar, tomar o cafézinho fora, toma-o em casa ou em casa de amigos. E quem diz o cafézinho diz a cervejinha ou o bagacinho ou aquelas coisas que se vai tomar ao café. Nem vai ao bar beber umas vodkas e essas coisas.Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-4599358336091304262007-07-06T14:57:00.000+01:002007-07-06T14:57:00.000+01:00Olá Joaninha,o argumento dos lucros - ou perda dos...Olá Joaninha,<BR/>o argumento dos lucros - ou perda dos mesmos - cai pela base, quando se olha para os países onde a proibição já está em vigor: da Irlanda, da Espanha, da Itália, para não mencionar "aderentes" mais recentes como a Grã-Bretanha, ainda não se ouviu uma única queixa nesse sentido, até porque nenhum fumador deixou de ir a um restaurante ou a um café por causa de tão pouco. Mais, na Itália os fumadores à porta dos restaurantes e cafés que eu interpelei (sem pretensão de fazer de um inquérito representativo, claro) todos achavam muito bem, porque também não gostavam de «comer no meio do fumo».<BR/>Um abraço<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34589250395748304262007-07-06T14:34:00.000+01:002007-07-06T14:34:00.000+01:00António Parente,Eu tenho uma visão muito negativa ...António Parente,<BR/><BR/>Eu tenho uma visão muito negativa de economistas, e actividades afins, e por isso, parece-me que é pelo interesse das seguradoras que surge a questão dos cintos e capacetes, pois não eram obrigatórios antes de o seguro automóvel, que só é válido em espaços públicos e de acesso público, onde a restrição também se aplica.<BR/>Isto pelo mesmo motivo, que o valor das apólices é maior para o escalão 18-35 anos, e era menor para as mulheres, etc. As seguradoras não podendo recusar, jogam com as apólices e com estatisticas para impôr habitos que as protejam. O estado, lucra com o aumento dos lucros das seguradoras e por isso impõe regras que o benificiem. Outro bom exemplo, nos seguros onde não são obrigados a dar coberturas totais, os acidentes com veículos de duas rodas não estão cobertos. É assim com seguros de vida, de acidentes pessoais, etc.<BR/>O mesmo se passa com o tabaco. A probabilidade de morrer pode ser muito baixa, mas, a probabilidade de ter problemas derivados do consumo é elevada, e normalmente vem associada a baixas prolongadas, a quebra de receitas é alta, as baixas são pagas pelo estado, a reforma antecipada por invalidez também, etc. Por isso, os impostos não chegam, para cobrir todos os custos, que alguns fumadores querem fazer crer serem apenas os do SNS. Os custos são maiores e a probabilidade de serem reduzidos com o controlo é elevada. A medida custa zero ao estado, e tem o potencial de reduzir os custos indirectos no médio e longo prazo.<BR/><BR/>Tanto com os cintos, como com o tabaco, o estado acaba por me proteger a mim (individuo) porque antes de ser obrigatório o uso dos cintos, quase nenhum carro tinha cintos atrás, e desde que tenho cintos no banco de trás sempre os usei. Como fumo controlado, a mesma coisa. Actualmente mesmo onde os donos tentam impedir o fumo, há sempre um qualquer espertalhão que se marimba e tenho de o gramar, pois não lhe posso enfiar a cadeira pelos dentes dentro, nem um balde de agua pela cabeça abaixo. Com a lei que foi aprovada, mesmo considerando que é demasiado desequilibrada, já posso obrigar alguém a agir em minha defesa.Antoniohttps://www.blogger.com/profile/05200952941766107760noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-59867971927836050532007-07-06T13:56:00.001+01:002007-07-06T13:56:00.001+01:00João Vasco,«Está sim. As "casas de fumo" é precisa...João Vasco,<BR/><BR/>«Está sim. As "casas de fumo" é precisamente aquilo que uns tantos bares são - casas de fumo onde também há bebidas, mais do que bares onde também se pode fumar.»<BR/><BR/>Vários bares de alterne também são bares. Vários bares também são discotecas. Mas nem todas as discotecas podem ser bares e as condições são definidas pelos Estado.<BR/><BR/>Caro António Parente,<BR/><BR/>«O que o Francisco Burnay escreveu está errado porque o interesse do Estado no uso do capacete por parte do motociclista não tem como finalidade proteger o indíviduo mas a sociedade no seu todo.»<BR/><BR/>Certo, mas eu nunca disse que isso estava errado. Repare que não é proibido não usar capacete em propriedade privada. Qualquer pessoa jovem e trabalhadora pode ficar paralítica dentro de casa.<BR/><BR/>O que eu queria dizer é que sendo o Estado o regulamentador da propriedade de utilidade pública, justifica-se que seja ele a definir as condições de utilização desses espaços.<BR/><BR/>Os mesmos argumentos de segurança não podem ser aplicados em locais privados em situações cujo único implicado é o próprio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86153134964241048532007-07-06T13:56:00.000+01:002007-07-06T13:56:00.000+01:00Olá Joaninha,Eu não proponho proibir nem restringi...Olá Joaninha,<BR/><BR/>Eu não proponho proibir nem restringir a entrada a ninguém. Apenas que fumem noutro sitio. Em casa, na rua, onde não obriguem outros a fumar.<BR/><BR/>E se cada fumador beber o café e for fumar lá para fora o dono do café até ganha mais com isso. É menos uma mesa ocupada sem consumir :)Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-41882057773148937112007-07-06T13:40:00.000+01:002007-07-06T13:40:00.000+01:00JoaninhaNão creio que a longo prazo os estabelecim...Joaninha<BR/><BR/>Não creio que a longo prazo os estabelecimentos de restauração perdessem com a proibição total do fumo. Numa primeira fase os lucros iriam cair, não pela proibição mas antes pela diminuição da venda de tabaco. Quem se encontra dentro do ramo sabe que o lucro que o tabaco dá é diminuto, entre 5 a 6% (consoante a quantidade), que é completamente irrisório. Não conheço nenhum estabelecimento que sobreviva só com o fumo ou por causa do fumo, e como trabalhou no ramo sabe perfeitamente o trabalho que dá a limpeza e as horas que tal empreitada ocupa (senão ocupa deveria ocupar), em particular limpar as beatas e as cinzas que os fumadores produzem e atiram para o chão. As limpezas, as pinturas, et cetera, na sua maioria estão invariavelmente ligadas ao tabaco.<BR/>E isto, sem contar com os prejuízos que nos traz à saúde.JPhttps://www.blogger.com/profile/02845918500210974796noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-26374484255252958552007-07-06T13:39:00.000+01:002007-07-06T13:39:00.000+01:00Caro José Luiz,Pelo que tenho lido, os estudos mai...Caro José Luiz,<BR/><BR/>Pelo que tenho lido, os estudos mais recentes indicam que os efeitos do fumo passivo são mais sérios que aquilo que inicialmente se estimava.<BR/><BR/>Gostava que apresentasse os dados concretos e os critérios que o levam a concluir que um empregado de balcão não merece qualquer proteção contra este risco. Só dizer ah, deve ser baixo, e os outros também arriscam parece-me insuficiente :)Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com