tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post6070587824947825414..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Fronteiras, 2012: comentário.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49987430423088421652012-01-23T00:17:30.468+00:002012-01-23T00:17:30.468+00:00"não é exigente do ponto de vista da descriçã..."não é exigente do ponto de vista da descrição da realidade".<br /><br />Tu é que estás a confundir as coisas, João. A razão não existe só para isso. E, obviamente, nem tudo o que é racional é real, tal como nem tudo o que é real é racional. Há mais mundo para lá de saber como ele funciona.<br /><br />"a ciência funciona melhor que a religião.Isto é uma frase aberta."<br /><br />Tens alguma razão. Diz isso ali ao jovem investigador Quintas que escreveu:<br /><br />" a ciência funciona melhor que a religião porque é a melhor explicação encontrada para descrever a realidade em torno de nós".<br /><br />Mas nem com "A ciência é melhor para descrever a realidade" vais muito longe. Para ter algum sentido era necessário que a ciência fosse outra coisa diferente do que, precisamente, a tentativa de descrever a realidade objectiva e a religião algo diferente da maneira como as pessoas convivem com a sua mortalidade e fragilidade.NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42979660921963069672012-01-22T23:38:30.134+00:002012-01-22T23:38:30.134+00:00Por exemplo outra confusão:
"a ciência funci...Por exemplo outra confusão:<br /><br />"a ciência funciona melhor que a religião"<br /><br />Isto é uma frase aberta. Não diz para que é que é melhor. É indistinguivel da sua negação se não for fechada com a resposta "de que é que é melhor para..."<br /><br />A ciência é melhor para descrever a realidade. Mas não é melhor para acalmar a ansiedade de algumas pessoas face à sua mortalidade e fragilidade.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13083566262156175272012-01-22T23:32:50.223+00:002012-01-22T23:32:50.223+00:00Nuno Gaspar:
Estás a confundir uma série de coisa...Nuno Gaspar:<br /><br />Estás a confundir uma série de coisas. A musica é algo que existe apenas para o homem. Não é uma realidade fora das nossas mentes. É preciso processamento neuronal para a criar, sem duvida, mas não é exigente do ponto de vista da descrição da realidade. Nem sequer acerca da veracidade de sentimentos. Deus no entanto é suposto ser para todos e independente da existência do homem. Não há razão em tentar confundir as coisas ou em propor que a razão que pode existir na musica se contradiz com outra. Podes aprender como se faz música, como se estimula a placa de som do cerebro humano. Podes usar a razão para isso. Mas não torna real o que a música diz, se é que ela diz alguma coisa de concreto. Tal como um poema, etc. Podes usar a razão para criar uma fantasia, mas não a deves confundir com descrições da realidade. Percebes?Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46377870728609028372012-01-22T19:54:10.670+00:002012-01-22T19:54:10.670+00:00Ludwig,
"a razão é uma capacidade cognitiva ...Ludwig, <br />"a razão é uma capacidade cognitiva que permite partilhar e aferir em conjunto decisões acerca da verdade das proposições."<br /><br />Isso é uma parte, a que sustenta o discurso lógico-analítico apodítico, objectivo e universal, que nos ajuda a compreender como o mundo funciona. Mas o discurso humano não acaba aí. Dele fazem parte também, seguindo a nomenclatura aristotélica, outras dimensões, como a poética, a retórica ou a dialética que, por serem mais permeáveis à subjectividade, não têm que ser menos racionais do que o primeiro, nem deste têm que estar forçosamente desligados.<br />A racionalidade está muito mais no conforto intelectual que a expressão gera. Seja em qual fôr a linguagem e o contexto. Por exemplo, há muito mais razão em "estou com saudades de comer tijeladas" do que em "a ciência funciona melhor que a religião". Ou, noutro registo, como é que, enquanto ouves a Sinfonia nº7 de Beethoven, vais dizer que o homem, ao escrever aquela música, estava fora da razão?NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-340420910488076402012-01-22T16:31:54.151+00:002012-01-22T16:31:54.151+00:00Ludwig
Dizes: "Queres dizer que cada um tem ...Ludwig<br /><br />Dizes: "Queres dizer que cada um tem a sua razão? Que há a razão muçulmana, a razão judaica, a razão cristã, etc, e todas são igualmente razão mesmo que defendam posições mutuamente inconsistentes?"<br /><br />Trata-se de uma questão pertinente. Saber porque razão há-de ser uma religião a verdadeira e não outra.<br /><br />Talvez porque todas são parcialmente verdadeiras e todas são ao mesmo tempo humanas, isto é, susceptíveis ao erro.<br /><br />Recordo que mesmo a fé católica evoluiu imenso ao longo do tempo. Não sabemos ainda o quanto mais irá ela evoluir.<br /><br />Existe algures um núcleo duro mas não conhecemos exactamente o seu conteúdo ou os seus limites. Por exemplo que Deus é Amor sempre foi uma verdade da Igreja Católica. Contudo talvez ela nunca tenha sido tão sublinhada como recentemente com a encíclica em que o Papa Bento XVI desenvolve esse tema. E, muitas vezes essa verdade esteve obscurecida no passado, tal como se encontra aliás muito obscurecida em muitos comportamentos de muitos católicos.<br /><br />Também é verdade que existe muito em comum entre as grandes religiões da humanidade, nomeadamente a procura de um sentido positivo para a existência (que, é verdade, é muitas vezes mal interpretado).<br /><br />A questão então será: atira-se fora o bébé com a água do banho só porque ela está turva e não temos bem a certeza que exista lá algum bébé apesar de todos os indícios que deve lá existir algures um bébé? Ou procuramo-lo, sabendo todas as dificuldades intelectuais e de exigência para com o nosso comportamento que tal procura/fé implica?fechttps://www.blogger.com/profile/05271958924563713953noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42724320828711264322012-01-22T15:53:51.128+00:002012-01-22T15:53:51.128+00:00Chesterton já explicou há muito tempo que a guerra...Chesterton já explicou há muito tempo que a guerra que o Ludwig aqui tenta fazer, não faz sentido: http://senzapagare.blogspot.com/2012/01/e-ocioso-estar-sempre-discutir.htmlJoão Silveirahttps://www.blogger.com/profile/14522349854756156702noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-81961537174192720882012-01-22T13:47:25.924+00:002012-01-22T13:47:25.924+00:00http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC108389...http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1083897/<br />"In contrast, the World Medical Association holds that the rights of individual patients must always come before the needs of science, and, if not, there is a risk of research abuses like those in the AIDS trials and Nazi Germany, Delon Human, head of the WMA, has said. In other words, ethics and protection of the individual patient must triumph over the needs of science and public health."<br /><br />http://www.sacred-texts.com/aor/einstein/einsci.htm<br />"For example, a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an <b>intervention on the part of religion into the sphere of science</b>; this is where the struggle of the Church against the doctrines of Galileo and Darwin belongs. On the other hand, representatives of science have often made an attempt to arrive at fundamental judgments with respect to values and ends on the basis of scientific method, and in this way have set themselves in opposition to religion. <b>These conflicts</b> have all sprung from fatal errors." ...<br /><br />"But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith." ...<br /><br />"The main source of the present-day <b>conflicts between the spheres of religion and of science lies in this concept of a personal God</b>. It is the aim of science to establish general rules which determine the reciprocal connection of objects and events in time and space. For these rules, or laws of nature, absolutely general validity is required--not proven. It is mainly a program, and faith in the possibility of its accomplishment in principle is only founded on partial successes. But hardly anyone could be found who would deny these partial successes and ascribe them to human self-deception. The fact that on the basis of such laws we are able to predict the temporal behavior of phenomena in certain domains with great precision and certainty is deeply embedded in the consciousness of the modern man, even though he may have grasped very little of the contents of those laws. He need only consider that planetary courses within the solar system may be calculated in advance with great exactitude on the basis of a limited number of simple laws. In a similar way, though not with the same precision, it is possible to calculate in advance the mode of operation of an electric motor, a transmission system, or of a wireless apparatus, even when dealing with a novel development." ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13084952399239787412012-01-22T13:23:07.652+00:002012-01-22T13:23:07.652+00:00Religious Tolerance - Conflicts & occasional a...<a href="http://www.religioustolerance.org/sci_rel.htm" rel="nofollow">Religious Tolerance - Conflicts & occasional agreements in "truth" between science and religion</a><br />( os responsáveis do site são constituídos por ateus, agnósticos, cristãos, wiccans e budistas Zen )<br /><br />"Actually, science and religion are often not in conflict. Theologians don't care much about the tensile strength of steel when they have church buildings built. Scientists are generally not particularly interested in the functions of a soul. But sometimes science and religion overlap. Each then generally puts forth conflicting beliefs on the same topic."<br /><br />"Perhaps the earliest known conflict between science and religion occurred in ancient Babylon in what is present-day Iraq. The priests had taught that lunar eclipses were caused by the restlessness of the gods. They were considered evil omens that were directed against -- and threatened the lives of -- their kings. Then, local astronomers discovered the 18 year and 11.3 day (223 synodic month) interval between lunar eclipses. This suggested that the eclipses had natural cause."<br /><br />"Science generally welcomes change. Many false hypothesis are proposed and later rejected or modified as new data becomes available. This is the method by which science continually advances. It is ultimately self-correcting. All scientific beliefs are subject to being falsified if new evidence is uncovered."<br />"Religious beliefs, particularly those based on a sacred text, change much more slowly. In fact, many faith groups stress the unchangeable nature of their beliefs. There are three main methods by which religions modify their teachings." ... "Some Biblical passages that were once considered to be literally true are now interpreted symbolically." ... "Some Biblical passages are ignored." ... "Still other passages are interpreted as perhaps being valid for the culture and age for which they were written, but not binding in a different society or era."<br /><br />"Some individual or group will propose a new belief system that is in conflict with established religious beliefs. The official religious institutions generally ignore this." ... "Churches issue statements which condemn the proposal, citing Biblical passages as justification for their stance." ... "Churches issue statement pointing out that belief in the proposal negates the entire Christian message, or attacks a fundamental Christian principle." ... "Churches begin to ignore the proposal, and sometimes ignore the Biblical passages that it once quoted in opposition to the new idea."<br /><br />"Religious beliefs are typically based on faith. Most religious folks believe that, through revelation, God has taught them absolute truth. Any compromise with the beliefs of scientists would require them to reject their own religious beliefs. Very few are willing to do that." ... "Since different religions trace their beliefs back to different revelations from God, it is common for different faith groups to conflict with each other concerning humanity, deity and the rest of the universe."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55963650228161276772012-01-22T13:17:21.889+00:002012-01-22T13:17:21.889+00:00Nuno Gaspar,
«Todos podem ter mais ou menos razão...Nuno Gaspar,<br /><br /><i>«Todos podem ter mais ou menos razão. As referências culturais em que nasceram ou que adquiriram a ninguém impede de ter uma visão do mundo servida por uma razão que não se esgota na compreensão»</i><br /><br />Queres dizer que cada um tem a sua razão? Que há a razão muçulmana, a razão judaica, a razão cristã, etc, e todas são igualmente razão mesmo que defendam posições mutuamente inconsistentes?<br /><br />É que a isso eu não chamo razão. Chamo treta.<br /><br />Por "razão" quero dizer a capacidade de justificar uma opinião a terceiros e de exigir e perceber justificações que outros possam dar para as suas. Ou seja, a razão é uma capacidade cognitiva que permite partilhar e aferir em conjunto decisões acerca da verdade das proposições. Não é algo que cada um tenha a sua e todos possam ter mais ou menos ao mesmo tempo.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13281236642661315832012-01-22T13:02:13.659+00:002012-01-22T13:02:13.659+00:00"Todos podem ter mais ou menos razão. As refe..."Todos podem ter mais ou menos razão. As referências culturais em que nasceram ou que adquiriram a ninguém impede de ter uma visão do mundo servida por uma razão que não se esgota na compreensão de como ele funciona. É assim tão confuso?"<br /><br />O que li aqui foi cada um pode inventar o que quer mesmo que seja teorias que se excluem porque tanto faz.Nunohttps://www.blogger.com/profile/14240766773737973507noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-87670875874423001102012-01-22T12:41:10.019+00:002012-01-22T12:41:10.019+00:00É muito engraçado, mas eu nunca vi jesus, nunca vi...É muito engraçado, mas eu nunca vi jesus, nunca vi os padres a curarem alguém.<br />O que é certo é que pelo - desde os fins do séc. XIX conseguimos ter um crescimento sustentado com produção agrícola e a população de pelos menos o mundo civilizado a ter uma esperança de vida mais elevada, menos mortes por doenças, menos mortes à nascença e na infância, a cura e a erradicação de dezenas de epidemias.<br />Progresso tecnológico, exploração espacial, etc, etc, etc,<br /><br />os resultados da evolução cientifica são de tal ordem visíveis que é impossível negar.<br />A nossa vida melhorou graças à ciência em comparação com os nossos antepassados, onde esteve e está deus no meio disto tudo? o que fez ele? e ainda duvidam que a ciência funcione?<br /><br />alem de ignorantes são mal agradecidos! um repto para os criacionistas, deixem de viver sem os resultados da ciência, informática, medicamentos, transportes, telecomunicações e rezem para o vosso deus vos ajudar e vejam quantos anos duram vivos!<br /><br />"conseguimos concluir que existem electrões, gravidade, microondas e uma data de outras coisas que não podemos ver."<br /><br />Bah, claro que não, isto não existe, é tudo geração espontânea, é deus que envia a electricidade, as coisas caiem para baixo em vez de flutuarem porque sim, porque deus quer e os microondas, quer as ondas e os aparelhos que as usam, funcionam porque sim, um mero acaso que nem sei como se conseguiu descobrir um aparelho que utilizasse umas ondas em beneficio do nosso quotidiano."<br /><br />Uma coisa é ser ignorante e assumir que não se sabe, outra é ser idiota e ridículo por afirmar sobre aquilo que se desconhece, porque porque, estudar dá muito trabalho!<br />Os criacionista nem se dão ao trabalho de ler alguns de entre milhares de tratados que existem sobre qualquer tema cientifico, dá trabalho, depois defendem coisas do arco da velha, são burros e ignorantes.<br /><br />Parece que se tem que voltar a repetir que a ciência funciona e melhor que a religião porque é a melhor explicação encontrada para descrever a realidade em torno de nós, não é a realidade ela mesma, entenda-se.<br />Tudo o que já seja passível de ser explicado a ciência bate a religião, porquê? porque explica melhor o fenómeno e através dessa explicação consegue simular cenários futuros e construir aparelhos, exemplo, electricidade, trovoadas, para raios, energia eléctrica, gravidade e naves espaciais que precisam de uma tonelada de potente combustível para deixar o campo de gravidade terrestre que a puxa para baixo.. etc etc etc.<br /><br />Ora em termos de evolução e criação o modelo cientifico da evolução dá uma melhor explicação de como o homem evoluiu, o criacionismo restringe-se a dizer que foi deus porque sim, que os fósseis são uma falsificação, os estratos geológicos não interessam e os homens existem e permanecem iguais desde o tempo em que havia dinossauros, porque eles conviviam, segundo os criacionistas.<br />A questão é que está mais que provado que o homem evoluiu, a teoria vai sendo refinada, mas a evolução é um facto, pelo caminho até nós foram existindo antepassados cada vez mais aperfeiçoados, as descobertas no terreno tem nos mostrado isso.<br />Se os criacionistas se recusam a estudar, se recusam a estar a par das novidades e se continuam a acreditar no menino jesus ou no pai natal la do céu porque sim, é com eles, o que não pode é passar essa ignorância saloia para a formação da sociedade, porque simplesmente é mentira!Armando Quintashttps://www.blogger.com/profile/18097152418515482284noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-31733178370979459772012-01-22T12:06:14.615+00:002012-01-22T12:06:14.615+00:00Ludwig,
"Então explica-me lá como é que a ra...Ludwig,<br /><br />"Então explica-me lá como é que a razão determina quem tem razão, se o cristão, o judeu ou o muçulmano."... se o ateu.<br /><br />Todos podem ter mais ou menos razão. As referências culturais em que nasceram ou que adquiriram a ninguém impede de ter uma visão do mundo servida por uma razão que não se esgota na compreensão de como ele funciona. É assim tão confuso?NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-26661665414230820532012-01-22T11:14:25.894+00:002012-01-22T11:14:25.894+00:00Nuno Gaspar,
«Tal como o discurso científico e o ...Nuno Gaspar,<br /><br /><i>«Tal como o discurso científico e o discurso religioso podem estar unidos pela razão.»</i><br /><br />Então explica-me lá como é que a razão determina quem tem razão, se o cristão, o judeu ou o muçulmano.<br /><br />A razão pela qual considero as vossas desculpas uma treta é que nunca explicam nada em concreto. Só fazem essas analogias e metáforas confusas.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14085842560106824982012-01-22T11:12:09.964+00:002012-01-22T11:12:09.964+00:00Carlos Soares,
Se ninguém testou uma afirmação ac...Carlos Soares,<br /><br />Se ninguém testou uma afirmação acerca da realidade então não pode saber se é verdade. É por isso que precisamos de ciência. Senão, era só inventar.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46546729253116362972012-01-22T10:41:00.558+00:002012-01-22T10:41:00.558+00:00Ludwig,
"Mas se o teu pé direito está complet...Ludwig,<br />"Mas se o teu pé direito está completamente separado do teu pé esquerdo, sem sequer o corpo a uni-los..."<br /><br />Têm um corpo a uni-los, sim. Tal como o discurso científico e o discurso religioso podem estar unidos pela razão. Incompatível é a tua tia, ó fraco leitor de ironia.NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75374837460316121802012-01-22T01:52:27.777+00:002012-01-22T01:52:27.777+00:00krrippahl pal dixit:
apesar de ser eu Krippahl o ú...krrippahl pal dixit:<br />apesar de ser eu Krippahl o único paladino da vera fé eles cairam que nem tordos<br /><br />era só malhar neles enquanto tava quente...olha se fosse na católica...<br /><br />pois bom bom krippahl vossa aleivosia triunfou sobre as hostes do senhor<br /><br />como foi pro fé ti zado os últimos serão os primeiros<br /><br />e o anti-cristo ateu com a marca dos 666 bit con's falhará o domínio mundial<br />(ou seja a tempestade solar de 2012 vai dar cabo da rede eléctrica e desmagnetizar os blogueiros ao serviço da besta)<br /><br />o vento solar alimpa tudo....até krippahis e suas crias..já há 6000 anos desde a creação do etos kosmostempus fugit à pressahttps://www.blogger.com/profile/14016161054765653473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72013097584699312302012-01-22T01:42:23.979+00:002012-01-22T01:42:23.979+00:00(…) conseguimos concluir que existem electrões, gr...<i>(…) conseguimos concluir que existem electrões, gravidade, microondas e uma data de outras coisas que não podemos ver.</i><br /><br />Receio que estejas a ser demasiado optimista, Ludwig, e a conseguir concluir coisas demais. Os criacionistas deram outro passo em frente, e já descobriram que <a href="%E2%80%9Dwww.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-int,1778/%E2%80%9D" rel="nofollow">a gravidade é comandada inteligentemente</a>. Se assim não fosse, justificam, os anjos não poderiam voar, nem Jesus ascender ao céu, ou Satanás cair do Paraíso. Pois, de facto não podem, mesmo.Nuno Baptista Coelhohttps://www.blogger.com/profile/16692787054908619108noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-22148796498475685302012-01-21T23:32:29.717+00:002012-01-21T23:32:29.717+00:00Para mim, o problema da compatibilidade ou incompa...Para mim, o problema da compatibilidade ou incompatibilidade entre ciência e fé, pelo menos da fé cristã, pode ser resolvido de forma simplificada. Basta ouvir recitar o Credo, para o que é suficiente ir a uma missa, e considerar as coisas em que o cristão crê à luz da ciência. Não afirmo que seja a ciência que está certa e a religião que está errada, mas lá que são incompatíveis não me parece que possa oferecer qualquer dúvida.Freire de Andradehttps://www.blogger.com/profile/13185753087994821408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-17141283392403266702012-01-21T23:25:47.802+00:002012-01-21T23:25:47.802+00:00http://www.emersoncentral.com/oversoul.htm :
&quo...http://www.emersoncentral.com/oversoul.htm :<br /><br />"It makes no difference whether the appeal is to numbers or to one. The faith that stands on authority is not faith. The <b>reliance on authority measures the decline of religion</b>, the withdrawal of the soul. The position men have given to Jesus, now for many centuries of history, is a position of authority. It characterizes themselves. It cannot alter the eternal facts. Great is the soul, and plain. It is no flatterer, it is no follower; it never appeals from itself. It believes in itself."<br /><br />http://plato.stanford.edu/entries/emerson/#Mor<br />"“To talk of reliance,” he writes, “is a poor external way of speaking. Speak rather of that which relies, because it works and is” (CW 2:40). ‘Self-reliance’ can be taken to mean that there is a self already formed on which we may rely. The “self” on which we are to “rely” is, in contrast, the original self that we are in the process of creating. Such a self, to use a phrase from Nietzsche's Ecce Homo, “becomes what it is.”" ... "Emerson's ideal society is a confrontation of powerful, independent “gods, talking from peak to peak all round Olympus.” There will be a proper distance between these gods, who, Emerson advises, “should meet each morning, as from foreign countries, and spending the day together should depart, as into foreign countries” (CW 3:81)."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49183851684579404432012-01-21T22:59:46.163+00:002012-01-21T22:59:46.163+00:00http://www.emersoncentral.com/worship.htm :
"...http://www.emersoncentral.com/worship.htm :<br /><br />"You cannot hide any secret. If the artist succor his flagging spirits by opium or wine, his work will characterize itself as the effect of opium or wine. If you make a picture or a statue, it sets the beholder in that state of mind you had, when you made it. If you spend for show, on building, or gardening, or on pictures, or on equipages, it will so appear. We are all physiognomists and penetrators of character, and things themselves are detective." ... <br /><br />"People seem not to see that their opinion of <b>the world</b> is also a confession of character. We can only see what we are, and <b>if we misbehave we suspect others</b>. The fame of Shakspeare or of Voltaire, of Thomas a Kempis, or of Bonaparte, characterizes those who give it. As gas-light is found to be the best nocturnal police, so the universe protects itself by pitiless publicity." ... <br /><br />"To every creature is his own weapon, however skilfully concealed from himself, a good while. His work is sword and shield. Let him accuse none, let him injure none. The way to mend the bad world, is to create the right world." ... "The way to conquer the foreign artisan, is, not to kill him, but to beat his work."<br /><br /><br />http://plato.stanford.edu/entries/emerson/#ProAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-76216607725345013112012-01-21T22:49:00.788+00:002012-01-21T22:49:00.788+00:00Ludwig,
«Claro... é por isso que é tão fácil a pe...Ludwig,<br /><br /><i>«Claro... é por isso que é tão fácil a pessoas de fés diferentes concordar acerca da forma de determinar quem tem razão. Por exemplo, qualquer judeu e cristão podem chegar rapidamente a acordo acerca de como testar se Jesus era mesmo Deus ou se era apenas um falso profeta.»</i><br /><br />O problema da razão é simultaneamente mais complexo e mais simples que o problema do método científico e ambos estão para a verdade (passe a expressão) como o desejo está para a realização. Quem é que falou em facilidade? Não fui eu. Tudo é difícil quando se trata de determinar quem tem razão. Há pessoas para quem tudo é fácil? Se calhar...Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86688549495912783712012-01-21T22:37:40.418+00:002012-01-21T22:37:40.418+00:00Ludwig,
«Não. Diz mais que isso.»«a ciência diz q...Ludwig,<br /><br /><i>«Não. Diz mais que isso.»«a ciência diz que ninguém sabe se P é verdadeira ou não.»</i><br /><br />Não, a ciência não diz isso, pela simples razão de que não pode dizer. Se o disser não é ciência, é presunção. E a ciência, por definição, nunca comete esse pecado. É imperioso que se distingam conceitos e noções básicas sob pena de alguém, por falta de imunidade, poder ser contagiado por vírus alienantes.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28614933508122000462012-01-21T21:49:20.027+00:002012-01-21T21:49:20.027+00:00Nuno Gaspar,
Cada vez fazes menos sentido. Mas se...Nuno Gaspar,<br /><br />Cada vez fazes menos sentido. Mas se o teu pé direito está completamente separado do teu pé esquerdo, sem sequer o corpo a uni-los, então compreende-se, pelo trauma. :)Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-79536345036978147702012-01-21T21:49:03.888+00:002012-01-21T21:49:03.888+00:00Podemos achar que uma determinada ideia contrária ...Podemos achar que uma determinada ideia contrária é tolice ("capricho pessoal") e reconsiderar essa opinião com mais informação proveniente de outrém. Mas o mau não é considerar uma ideia tola e dizê-lo abertamente. <br />O mau é dar um argumento que não foi convicente e deprezar as tentativas de refutação invocando ofensa.<br />Pelo menos deixou um comentário de despedida. Se eu for muitíssimo simpático e bem educado, nem isso, o que indica que é melhor não sê-lo.<br /><br />* "<a href="http://www.youtube.com/watch?v=UY_zGA8pQLI" rel="nofollow">Euthyphro's Trilemma</a>"<br />* "<a href="http://www.youtube.com/watch?v=ZzlXzCz9JgI&list=PL030833A7AD5B574E" rel="nofollow">Is God Necessary for Morality? (Kagan vs Craig)</a>"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21369174584817254272012-01-21T21:48:14.769+00:002012-01-21T21:48:14.769+00:00Carlos Soares,
«inúmeras pessoas inteligentes rec...Carlos Soares,<br /><br /><i>«inúmeras pessoas inteligentes reconheceram a diferença, sem colocarem sequer em dúvida essa diferença.»</i><br /><br />Exacto. O problema é precisamente esse de não colocar sequer em dúvida aquilo que assumiram. Se tivessem colocado em dúvida, veriam o problema com essas alegadas diferenças. Porque as diferenças entre as crenças cristãs, muçulmanas, budistas, hindus, astrólogas, videntes, tarólogas, etc, são apenas diferenças de crença, e não da forma como a crença foi formada. <br /><br /><i>«A fé tem forma de determinar quem é que tem razão, porque a fé é racional.»</i><br /><br />Claro... é por isso que é tão fácil a pessoas de fés diferentes concordar acerca da forma de determinar quem tem razão. Por exemplo, qualquer judeu e cristão podem chegar rapidamente a acordo acerca de como testar se Jesus era mesmo Deus ou se era apenas um falso profeta.<br /><br />Falta agora explicares-me como é que fazem isso...<br /><br /><i>«A ciência não classifica explicitamente de mera especulação qualquer alegação factual que não seja testada. Isso não é ciência. A ciência, nesses casos, já que não pode dar como “certo” o contrário, dirá, simplesmente, que não sabe.»</i><br /><br />Não. Diz mais que isso. Se ninguém testou adequadamente a proposição P, comparando-a e confrontando-a com com alternativas e dados, então a ciência diz que ninguém sabe se P é verdadeira ou não. Por exemplo, se tu afirmares que há vida em Plutão mas nunca ninguém testou essa hipótese, então a ciência diz que ninguém, nem tu, sabe se há vida em Plutão. O mesmo se tu afirmares que o corpo de Maria desapareceu deste mundo e foi levado para o Céu.<br /><br /><i>«Como referi anteriormente, dizer que «estarão absolutamente convictos com base em coisíssima nenhuma» é que é uma afirmação com base em coisíssima nenhuma.»</i><br /><br />Não. É baseado na observação da forma como os crentes religiosos formam as suas crenças. Um cristão acredita em Cristo pelo valor que essa ideia tem para si, pela tradição que essa crença representa, pelo impacto que tem naqueles que o rodeiam, pelos seus laços sociais, etc. E para um muçulmano ou hindu é exactamente o mesmo. Quando descontamos todos aqueles factores que podem dar origem a qualquer crença religiosa para isolar apenas aqueles que só dão origem a cristianismo, hinduismo ou islamismo, o que sobra é coisíssima nenhuma.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com