tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post5746391325336820242..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Utilitarismo.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73667423212480511842014-02-22T18:17:58.445+00:002014-02-22T18:17:58.445+00:00Este comentário foi removido pelo autor.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82205207068699770492011-01-17T12:59:45.177+00:002011-01-17T12:59:45.177+00:00Perspectiva:
O DNA nao e um codigo convencionado....Perspectiva:<br /><br />O DNA nao e um codigo convencionado. Esta refutado. <br /><br />A teria da evoluçao preve que entidades mais complexas possam emergir de outras mais simples. Esta explicado.<br /><br />Tortilha evolucionista deu buraco.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-25068149892263964952011-01-17T09:18:34.716+00:002011-01-17T09:18:34.716+00:00A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PA...A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PASSADO! (5)<br /><br />Recordemos, numa formulação ligeiramente diferente: <br /><br />1) Toda a informação codificada tem origem inteligente. <br /><br />2) No DNA encontramos informação codificada em quantidade, qualidade, variedade, complexidade e densidade que transcende tudo o que a comunidade científica é capaz de produzir<br /><br />3) Acresce que a informação codificada no DNA requer a existência de maquinismos de descodificação, o ribossoma, sendo que as instruções para construir ribossomas se encontram codificadas no DNA. Além disso, a descodificação requer energia a partir de ATP (adenosina trifosfato), construída por motores ATP-sintase, construídos a partir de instruções codificadas no DNA. <br /><br />4) Na origem do DNA encontramos uma inteligência que transcende a inteligência de toda a comunidade científica junta e que criou a vida de forma instantânea e sobrenatural. <br /> <br />É factual e logicamente impecável. <br /><br /><br />O Ludwig não tem qualquer hipótese científica ou lógica contra este argumento. <br /><br />Nem ele, nem ninguém. <br /><br />Este argumento, sendo aparentemente simples, tem implicações fundamentais para a análise do big bang, da origem da vida, do ancestral comum, das mutações, da selecção natural, da especiação, a interpretação dor registo fóssil, etc. <br /><br />Além disso, ele explica porque é que a Palmira está errada quando compara os cubos de gelo ao DNA, porque o Ludwig está errado quando pensa que o facto de gaivotas darem gaivotas prova a evolução e porque é que o Paulo Gama Mota está errado quando pensa que a especiação dos Roquinhos prova a evolução.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-62632996472294535162011-01-17T09:16:41.643+00:002011-01-17T09:16:41.643+00:00A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PA...A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PASSADO! (4) <br /><br />É curioso. <br /><br />Quando afirmava categoricamente que o DNA não codifica nada, o Ludwig, afinal, estava a mostrar que ele é que ainda não tinha percebido de que é que cientistas como Crick, Watson, Sagan, Dawkins, etc., estão a falar quando se referem ao DNA e ao código genético. <br /><br />O Ludwig pensava que o código genético é o que sobre o genoma se encontra codificado nos livros de biologia molecular. <br /><br />Se calhar, para ele o código geológico é o que os livros de geologia dizem sobre as pedras, e o código bolístico é o que está codificado nos jornais desportivos. <br /><br />Para Ludwig, a grande descoberta de Crick e Watson não terá sido mais do que perceber que se pode falar sobre o DNA!!!<br /><br />Desengane-se, de uma vez por todas, Ludwig: o código genético é a informação codificada nas sequências de nucleótidos com todas as instruções para o fabrico e a reprodução dos seres vivos! Que parte disto é que ainda não percebeu? <br /><br />Já ouviu falar na sequenciação de genomas para obter informação genética? <br /> <br />Como se vê, a estratégia do Ludwig está votada ao fracasso. O Ludwig não tem, por isso, qualquer hipótese científica séria contra a forquilha criacionista. <br /><br />Quase podemos dizer, em tom de brincadeira, que espetámos o Ludwig com ela e agora vamos grelhá-lo no seu próprio blogue.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39812792951460034792011-01-17T09:15:22.502+00:002011-01-17T09:15:22.502+00:00A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PA...A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PASSADO! (3)<br /><br /><br />No sentido oposto ao do Ludwig escreve quase toda a literatura relevante. <br /><br />Toda ela se refere à informação codificada que existe no núcleo da célula e não à informação sobre o genoma que existe nos livros de biologia molecular. <br /><br />Vejamos alguns exemplos das definições do código genético que surgem na literatura especializada. <br /><br />“The genetic code is a set of 64 base triplets (nucleotide bases, read in blocks of three). <br /><br />A codon is a base triplet in mRNA. Different combinations of codons specify the amino acid sequence of different polypeptide chains, start to finish.“<br /><br />-Cell Biology and Genetics, Starr and Taggart, Wadsworth Publishing, 1995 <br /><br />“The sequence of nucleotides, coded in triplets (codons) along the messenger RNA, that determines the sequence of amino acids in protein synthesis. <br /><br />The DNA sequence of a gene can be used to predict the mRNA sequence, and the genetic code can in turn be used to predict the amino acid sequence.”<br /><br />-50 years of DNA, Clayton and Dennis, Nature Publishing, 2003 <br /><br />“The most compelling instance of biochemical unity is, of course, the genetic code. <br /><br />Not only is DNA the all but universal carrier of genetic information (with RNA viruses the sole exception), the table of correspondences that relates a particular triplet of nucleotides to a particular amino acid is universal. <br /><br />There are exceptions, but they are rare and do not challenge the rule.” <br /><br />-The Way of the Cell, Franklin M. Harold, Oxford University Press, 2001<br /><br />“The genome of any organism could from then on be understood in a detailed way undreamt of 20 years earlier. It had been revealed as the full complement of instructions embodied in a series of sets of three DNA nitrogenous bases. <br /><br />The totality of these long sequences were the instructions for the construction, maintenance, and functioning of every living cell. The genome was a dictionary of code words, now translated, that determined what the organism could do. <br /><br />It was the control center of the cell. Differences among organisms were the result of differences among parts of these genome sequences.” <br /><br />-The Human Genome Project: Cracking the Genetic Code of Life, by Thomas F. Lee, Plenum Press, 1991 <br /><br />Ou seja, do que se trata aqui é da informação codificada que existe no núcleo da célula, a qual já era capaz de assegurar a produção, sobrevivência e reprodução de bioquímicos muito antes de os bioquímicos descobrirem a informação contida nas células. <br /><br />O Ludwig, pelos vistos, é que não percebeu do que se estava a falar durante este tempo todo. <br /><br />Ele estava a falar da informação que existe nos livros de bioquímica, ao passo que o código genético designa a informação que existe no núcleo das células dos bioquímicos. <br /><br />Ele pensava que o código genético deve a sua existência aos bioquímicos. <br /><br /><br />No entanto, os bioquímicos é que devem a sua existência ao código genético, o qual já desde há muito transcrevia, traduzia, executava e copiava a informação necessária à produção e reprodução dos seres vivos.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73278280745300828302011-01-17T09:13:31.136+00:002011-01-17T09:13:31.136+00:00A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PA...A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PASSADO! (2)<br /><br /><br />Que isso é assim, é amplamente corroborado pela comunidade científica. <br /><br />Isto tem sido reconhecido mesmo pelos evolucionistas mais impenitentes. <br /><br />Carl Sagan é um bom exemplo. <br /><br />Ele referia-se ao DNA como “o livro da vida”, reconhecendo que a dupla hélice do DNA é a linguagem, com apenas quatro letras, em que a vida está escrita. <br /><br />A variação destas quatro letras é aparentemente infinita. <br /><br />Com elas pode ser codificada toda a informação necessária à produção e reprodução dos diferentes seres vivos. <br /><br />No que toca aos seres humanos, reconhecia Carl Sagan, o material hereditário requer múltiplos biliões de bits de informação, numa estimativa que hoje se sabe que foi feita muito por baixo. <br /><br />Nas palavras de Carl Sagan, <br /><br />"(these) bits of information in the encyclopedia of life-in the nucleus of each of our cells-if written out in, say English, would fill a thousand volumes. <br /><br />Every one of your hundred trillion cells contains a complete library of instructions on how to make every part of you." <br /><br />[Carl Sagan, COSMOS, Ballantine Books, 1980, p. 227.]<br /><br />O Ludwig diz que no DNA não existe informação codificada. <br /><br />Em sentido oposto, Carl Sagan diz que as nossas células contêm uma completa biblioteca com instruções sobre como fazer cada parte de nós (instruções essas que a comunidade científica não consegue abarcar). <br /><br />Os criacionistas não poderiam concordar mais com Carl Sagan neste ponto, já que os factos são indesmentíveis.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54396026592367904252011-01-17T09:11:58.521+00:002011-01-17T09:11:58.521+00:00A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PA...A FORQUILHA CRIACIONISTA: LUDWIG GRELHADO E BEM PASSADO! (1)<br /> <br />Na base dos argumentos científicos a favor do criacionismo encontramos um raciocínio com a forma de uma forquilha tridente: <br /><br /><br />1) Sempre que num sistema temos informação codificada esta tem sempre origem inteligente; <br /><br />2) No DNA encontramos informação codificada; <br /><br />3) Logo, na origem da informação codificada do DNA está um ser inteligente. <br /><br />A força deste argumento é que as premissas 1) e 2) são cientificamente irrefutáveis. <br /><br />Elas baseiam-se na observação, não podendo ser desmentidas através da observação. <br /><br />Elas dizem respeito a factos observáveis. <br /><br />Elas colocam os evolucionistas em xeque mate, na medida em que não existe nenhuma evidência científica que as possa contrariar. <br /><br />Na origem da informação codificada em livros, enciclopédias, computadores, telemóveis, etc., está sempre uma inteligência. <br /><br />Como o Ludwig sabe isso, a sua estratégia tem sido tentar negar que no DNA encontramos informação codificada. <br /><br />Ou por autismo auto-imposto ou por incompreensão, ele acha que o código genético é o que os bioquímicos dizem sobre o genoma, e não o que o genoma diz sobre os bioquímicos. <br /><br />O que os bioquímicos dizem sobre o genoma não consegue explicar a origem do genoma nem dos bioquímicos. <br /><br />No entanto, essa estratégia falha completamente, pelo simples facto de que no DNA encontramos realmente informação codificada. Isso não é um modelo humano. <br /><br />É literalmente assim. <br /><br />Sequências de nucleótidos são usadas para representar toda a informação (de que a comunidade científica não dispõe) que representa todas as instruções químicas necessárias à produção e reprodução de seres vivos extremamente diversos, complexos e funcionais. <br /><br />As letras ATCG são as mesmas. O que muda é a sequência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43272835220073021082011-01-17T09:06:51.273+00:002011-01-17T09:06:51.273+00:00COMO PODEMOS TER A CERTEZA ABSOLUTA DE QUE O LUDWI...COMO PODEMOS TER A CERTEZA ABSOLUTA DE QUE O LUDWIG HÁ MUITO QUE PERDEU O SEU DEBATE COM OS CRIACIONISTAS? <br /><br /><br />É muito simples: <br /><br />1) Para defender a ciência, o Ludwig tem que postular que o Universo funciona racionalmente e pode ser compreendido racional, lógica e matematicamente. <br /><br />A Bíblia ensina isso. A teoria da evolução (com a sua ênfase na irracionalidade dos processos), não. <br /><br />A Bíblia ganha, porque o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo para defender as possibilidades da ciência.<br /> <br /><br />2) Para poder criticar o comportamento dos religiosos, o Ludwig tem que pressupor a existência de valores morais objectivos. <br /><br />Caso contrário, são as suas próprias preferências morais subjectivas contra a dos religiosos. <br /><br />A Bíblia ensina que existem valores morais objectivos. A teoria da evolução (com a sua ênfase no carácter amoral e predatório dos processos), não.<br /> <br />A Bíblia ganha, porque o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo para as suas condenações morais serem plausíveis... <br /><br />3) A Bíblia ensina que a vida foi criada por uma (super-)inteligência. <br /><br />A existência de códigos e de informação codificada é a marca, por excelência, da inteligência e de racionalidade (v.g. computadores, ATM’s, GPS’s., Ipads). <br /><br />A vida depende de códigos e informação codificada, com uma densidade e complexidade que a comunidade científica não consegue compreender e reproduzir. <br /><br />Para aspirar a ganhar o debate, o Ludwig teria de a) mostrar um processo físico que crie códigos e informação codificada ou b) demonstrar que a vida não depende de códigos nem de informação codificada. <br /><br />Como ambas as coisas são cientificamente impossíveis, a Bíblia ganha.<br /><br />É por isso que é errado afastar a Bíblia deste debate, como alguns pretendem. Ela dirige e vence o debate. <br /><br />Sempre que tenta negar a Bíblia e condenar a conduta dos cristãos o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72598456877359365952011-01-17T09:05:26.625+00:002011-01-17T09:05:26.625+00:00O LUDWIG ERRA: VIOLA O DEVER DE RACIONALIDADE SEM...O LUDWIG ERRA: VIOLA O DEVER DE RACIONALIDADE SEMPRE QUE AFIRMA A SUA EXISTÊNCIA<br /><br />A certa altura, o Ludwig referiu-se a um dever de racionalidade a que, alegadamente, todos estamos subordinados. <br /><br />O problema do Ludwig é que, por causa da sua visão ateísta e naturalista do mundo, não consegue justificar racionalmente a existência desse dever de racionalidade. <br /><br />Em primeiro lugar, se o nosso cérebro é o resultado acidental de coincidências físicas e químicas torna-se difícil ter certezas sobre a nossa própria racionalidade. <br /><br />Não é por acaso que o Ludwig se autodescreveu como “macaco tagarela” quando é certo que o próprio Charles Darwin punha em causa a fiabilidade das convicções que os seres humanos teriam se fossem descendentes dos macacos. <br /><br />Em segundo lugar, se Universo, a vida e o homem são fruto de processos cegos, aleatórios e irracionais, não se vê como é que de uma sucessão naturalista de acasos cósmicos pode surgir qualquer dever, e muito menos um dever de racionalidade. <br /><br />Já David Hume notava o que há de falacioso em deduzir valores e deveres (que são entidades imateriais) a partir de processos físicos. <br /><br />O Ludwig é o primeiro a dizer que não existem deveres objectivos e que toda a moralidade é o resultado, em última análise, de preferências subjectivas arbitrárias. <br /><br />Na verdade, se a visão ateísta do mundo estiver correcta, quando afirma que o Universo, a vida e o homem foram o resultado de processos irracionais, a ideia de que existe um dever de racionalidade é, em si mesma, totalmente arbitrária, porque destituída de qualquer fundamento racional. <br /><br />Ou seja, o Ludwig mostra a sua irracionalidade porque sempre que afirma o dever de racionalidade o faz sem qualquer fundamento racional. <br /><br />Ele viola o dever de racionalidade sempre que afirma a sua existência. <br /><br />O dever de racionalidade existe apenas se for verdade que o Universo e a vida foram criados de forma racional por um Deus racional que nos criou à sua imagem e semelhança e nos dotou de racionalidade.<br /> <br />Apesar da corrupção moral e racional do ser humano, por causa do pecado, continuamos vinculados por deveres morais e racionais porque eles reflectem a natureza do Criador. <br /><br />Daí o dever de racionalidade.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-17295285919834101832011-01-16T23:01:50.337+00:002011-01-16T23:01:50.337+00:00Xangrylah disse...
Aposto que entram em ruptura ...Xangrylah disse...<br /><br /> Aposto que entram em ruptura se alguma vez chegarem a ter filhos adolescentes normais.<br /><br />ora ora a adolescência nos dias de hoje chega aos 69 anos<br /><br />têm birras amuam<br /><br />logo a normalidade tamém não é um chavãozinho<br /><br />há adolescentes dentro da norma?<br /><br />e a norma são os góticos, os emos, os fãs da ana montana ou do anime<br /><br />é o que dá ter bioestatística<br /><br />debitam normalidadesباز راس الوهابية وفتواه في جواز الصمعولة اليهود. اار الازعيم-O FLUVIÁRIO NO DESERTOhttps://www.blogger.com/profile/14618534495357405450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33928933302545938372011-01-16T18:23:22.759+00:002011-01-16T18:23:22.759+00:00Cristão Verdadeiro:
Como é que sabes que és um cr...Cristão Verdadeiro:<br /><br />Como é que sabes que és um cristão verdadeiro? <br /><br />Maria era virgem ou isso é treta de quem não sabe ler a biblia?<br /><br />Deus afogou toda a criação no diluvio excepto os que iam na arca ou isso é uma metafora para que façamos alguma coisa pela nossa pele?Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10222629663347062092011-01-16T18:01:17.321+00:002011-01-16T18:01:17.321+00:00Cristão Verdadeiro,
«Como é que alguém que "...Cristão Verdadeiro,<br /><br />«<i>Como é que alguém que "usa os miolos" normalmente resolve os dois problemas?<br />E se não "usa os miolos"?</i>»<br /><br />Antes de mais é engraçado que surja sempre a pedofilia como forma de questionar a auto-suficiência do ser humano no que toca às opções morais, atribuindo-lhe um estatuto de caso limite. Como se o indivíduo despojado da Santa Vigilância se sentisse tentado a agredir sexualmente uma ou outra criança ao longo do dia... Ao escolher este exemplo para propor a ideia de que sem Deus não há moral, o pobre cristão acaba por presumir que sem Deus não há consciência... isso não é ridículo? Não há ética sem consciência, mas você parece disposto a abdicar das duas coisas só para chatear o pessoal.<br /><br />A opção de poupar uma criança ao sofrimento e às angústias do extenso catálogo subjectivo (de que é suposto termos consciência), mais do que uma propensão enigmática é uma questão lógica. É lógico participarmos nas regras em que queremos viver, só um inconsciente faz o contrário. Por isso estamos seguros de que a pedofilia é um desvio comportamental condenável e não um sistema ético peculiar tão válido como qualquer outro. É assim que se «<i>usam os miolos</i>» para resolver os problemas da pedofilia e da fragilidade utilitarista.<br /><br />É claro que eu posso reconhecer que algo vai mal com a auto-suficiência do ser humano, ainda que continue a achar estúpida a proposta de agir em função dos conselhos do seu amigo imaginário. Poderia até dizer-lhe que penso que o elo mais volátil da moralidade é o reconhecimento, no “outro”, das suas semelhanças connosco e (curiosamente) parece ser aqui que os cristãos mais se espalham. Por isso também eu lhe faria uma pergunta acerca da auto-suficiência do ser humano, que exasperou o próprio Jesus Cristo: como persuadir ovelhas de que é na diferença que estão as semelhanças? Essa é que é essa.Bruce Lósehttps://www.blogger.com/profile/07121889922073184606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85396622326537904382011-01-16T13:39:05.799+00:002011-01-16T13:39:05.799+00:00As objecções que alguns levantam são dignas de que...As objecções que alguns levantam são dignas de quem nunca negociou nada na vida. Para esse pessoal tudo tem de vir pré-definido, pré-doseado. Devem adorar comida pré-cozinhada - se na embalagem a potência do micro-ondas é inferior já nem compram! Aposto que entram em ruptura se alguma vez chegarem a ter filhos adolescentes normais.Xangrylahhttps://www.blogger.com/profile/06704750042147011026noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-79504440052468699642011-01-16T12:34:10.349+00:002011-01-16T12:34:10.349+00:00Cristão Verdadeiro,
«Se um pedófilo é quem decide...Cristão Verdadeiro,<br /><br /><i>«Se um pedófilo é quem decide o que é o "bem estar" para a comunidade, então o "bem estar" é violar crianças.»</i><br /><br />Estás a partir do princípio que o bem estar, ou a utilidade, é definido por um sujeito. Pode ser o chefe, um deus, um pedófilo. Nessa premissa, acabas por concluir que é melhor que seja o teu deus, lá por razões tuas.<br /><br />Mas esse é o problema. A utilidade é algo subjectivo e cada sujeito só pode definir a sua. Para o pedófilo pode ser útil violar crianças, mas para as crianças isso tem uma utilidade negativa muito grande, também para os pais das crianças, etc.<br /><br />O que o utilitarismo faz não é definir o que é útil. É gerir as diferenças de utilidade que os vários sujeitos atribuem a coisas e actos. Assim, tendo em conta que aquilo que o pedófilo considera bom para si afecta outros que o consideram mal, é preferível restringir certos actos do pedófilo para que esses não imponham restrições aos outros que não os querem.<br /><br />Por exemplo, se o pedófilo quer violar crianças, não se deixa. Mas se o pedófilo tem uma namorada de 20 anos, lhe pede para ter relações sexuais com ele vestindo o uniforme do colégio e ela aceita, isso é lá entre eles.<br /><br />Penso que a vossa dificuldade em perceber o utilitarismo está em assumir que a ética é aquilo que nos dá os nossos valores. Não é. É um fundamento para as regras que gerem as diferenças de valores.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-76542857038752289352011-01-16T09:51:07.645+00:002011-01-16T09:51:07.645+00:00Arahamal Ibn Al Salame:
"1ºA questão é que a...Arahamal Ibn Al Salame:<br /><br />"1ºA questão é que a noção de desses princípios e da sua efectiva aplicação<br /><br />é similar ao uso democrático que o dito poder popular fez para melhorar a vida de todos"<br /><br />Exacto, apenas forne uma medida mais objectiva para comparar o que se passa com cada individuo, e assim poder fazer uma distribuição melhor da utilidade. No fundo quem inventou o utilitarismo foram os franceses na sua famosa revolução.<br /><br />"enfim seu Jão em que mundo vive? "<br /><br />Terrestre.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-23257717527722870142011-01-16T04:38:22.590+00:002011-01-16T04:38:22.590+00:00Ludwig...
Já jogou o jogo da velha? Já leu sobre ...Ludwig...<br /><br />Já jogou o jogo da velha? Já leu sobre o jogo da velha? Ele diz mais de etica do que qualquer outra coisa. E uma medicina da alma só consigo ver no "amor ao fati".<br /><br />Hugo Dias PerpétuoHugo Dias Perpétuohttps://www.blogger.com/profile/12319525788010031896noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-92025518443500639202011-01-16T01:13:15.699+00:002011-01-16T01:13:15.699+00:00Ah estas virtuais coisas utilizavam o blog porque ...Ah estas virtuais coisas utilizavam o blog porque este aceita imediatamente a caixa de correio aberta como identificador<br /><br />dá assim uma excelente porta giratória de personalidades inexistentesPara a Posteridade e mais Alémhttps://www.blogger.com/profile/16303074095059302919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38702905541973400982011-01-16T00:56:03.329+00:002011-01-16T00:56:03.329+00:00A pergunta é retórica...
Vocês foram engraçados a...A pergunta é retórica...<br /><br />Vocês foram engraçados adeusinho<br /><br />De quando em vez a partir de dia 24 <br /><br />Pense um bocadinho menos a preto e branco<br /><br />e mais a tons de cinzatempus fugit à pressahttps://www.blogger.com/profile/14016161054765653473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8820262027765586132011-01-16T00:53:10.474+00:002011-01-16T00:53:10.474+00:00Sô Jão o problema não é chamar externamente um pod...Sô Jão o problema não é chamar externamente um poder superior <br /><br />A concepção da maioria das sociedades ditas democráticas (como os estados unidos têm fragmentos dos conceitos utilitaristas nos seus princípios fundamentais<br /><br />agora a questão é que são seres com princípios subjectivos que determinam<br />o que significam a aplicação e os princípios<br />"Se estiver a ser aplicado completa e consistentemente com os seus principios"#$<br /><br />1ºA questão é que a noção de desses princípios e da sua efectiva aplicação<br /><br />é similar ao uso democrático que o dito poder popular fez para melhorar a vida de todos<br /><br />aparentemente e através de estatísticas estamos todos melhores<br /><br />estranhamente franjas importantes da nossa sociedade só não vivem do mesmo modo que em 1960<br /><br />porque têm TV, frigorífico e muitas vezes carro, bairro social e sopa dos pobres<br /><br />portanto quando se fala de poder repressivo ou divino para castigar os infractores<br />que esmifraram o tutano do estado, mantêm bordéis com criaturas de todas as idades<br />e permitem-se todo o tipo de mordomias<br />enfim seu Jão em que mundo vive?tempus fugit à pressahttps://www.blogger.com/profile/14016161054765653473noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16344758621219057592011-01-16T00:18:26.727+00:002011-01-16T00:18:26.727+00:00CV:
"não percebem as minhas questões e do Ma...CV:<br /><br />"não percebem as minhas questões e do Mats, ou fingem que não as percebem."<br /><br />Ok:<br /><br />"Quem é que decide o que é utilidade?" Os individuos.<br /><br />"Como é que sabes que o utilitarismo é verdadeiro?" Se estiver a ser aplicado completa e consistentemente com os seus principios.<br /><br />"Como que o utilitarismo impede que um pedófilo viole, se for útil para ele? " <br /><br />Chamado a policia.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2394285270125756142011-01-15T21:04:51.603+00:002011-01-15T21:04:51.603+00:00é por isso que os genes dos mongóis ou dos turcoma...é por isso que os genes dos mongóis ou dos turcomanos ou dos tártaros, persistem em populações exógenasباز راس الوهابية وفتواه في جواز الصمعولة اليهود. اار الازعيم-O FLUVIÁRIO NO DESERTOhttps://www.blogger.com/profile/14618534495357405450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28828055192184087912011-01-15T21:01:24.643+00:002011-01-15T21:01:24.643+00:00é um bom ponto
Cristão Verdadeiro disse...
Co...é um bom ponto<br />Cristão Verdadeiro disse...<br /><br /> Como que o utilitarismo impede que.... viole, se for útil para ele?<br /><br />Biologicamente na nossa espécie há quem defenda que a violação é uma estratégia reprodutiva <br />que ancestralmente (não falemos das modernas sociedades ocidentais) maximizava a passagem de genes com um dispêndio mínimo de energia<br /><br />logo evolutivamente pode ter sido uma estratégia útilباز راس الوهابية وفتواه في جواز الصمعولة اليهود. اار الازعيم-O FLUVIÁRIO NO DESERTOhttps://www.blogger.com/profile/14618534495357405450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57198016997016380182011-01-15T20:55:20.936+00:002011-01-15T20:55:20.936+00:00@Cristão Verdadeiro (15/01/11 18:28)
Joao e Demen...<b>@Cristão Verdadeiro (15/01/11 18:28)</b><br /><br /><b>Joao e Demente,<br /><br />não percebem as minhas questões e do Mats, ou fingem que não as percebem.</b><br /><br />Na verdade, você que está ignorando aquilo que estamos respondendo. No caso do @Mats, isso não chega a ser novidade.<br /><br /><b>Se um pedófilo é quem decide o que é o "bem estar" para a comunidade, então o "bem estar" é violar crianças.</b><br /><br />Qual a parte do utilitarismo que diz que <b>uma pessoa</b> é quem decide aquilo que é bom para a comunidade?<br /><br /><b>Quem é que pode dizer que está errado? É essa a contradições de teses subjectivistas.</b><br /><br />Nem tanto. Ainda é melhor que postular que uma entidade invisível superpoderosa, escravocrata e homofóbica é <b>O</b> exemplo absoluto de moral.<br /><br /><b>Aliás, podemos fazer acrescentos à "tese oficial" para que esteja patente esse problema, como Mats muito bem mostrou.</b><br /><br />Erroneamente, pois o utilitarismo não postula a ideia de que exista alguém que decide o que é bom e ruim para a comunidade. Você leu o artigo do @Ludwig Krippahl?<br /><br /><b>Com Deus, que é a Fonte Absoluta de Moral, não existem esse problema.</b><br /><br />Vide Êxodo 21:7 e 35:2, então compare com a moral atual. E não me venha com a história do tal "tempo da graça": se as leis divinas mudaram, então elas estão longe de serem absolutas!<br /><br /><b>Por isso voltamos à estaca zero:<br />Quem é que decide o que é utilidade?<br />Como é que sabes que o utilitarismo é verdadeiro?<br />Como que o utilitarismo impede que um pedófilo viole, se for útil para ele?</b><br /><br />Perguntas devidamente debulhadas <a href="http://ktreta.blogspot.com/2011/01/utilitarismo.html?showComment=1295110838590#c4961732103185318319" rel="nofollow">anteriormente</a>. Além disso, existe uma diferença visível entre o <a href="http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_socr%C3%A1tico" rel="nofollow">método socrático</a> e a repetição irritante de perguntas já respondidas.<br /><br /><b>@Cristão Verdadeiro (15/01/11 19:17)</b><br /><br /><b>Bruce Lóse: «Experimente fazer essa pergunta, desta vez como deve ser.»<br /><br />Tem razão, esqueci-me de um "é": Como é que o utilitarismo impede que um pedófilo viole, se for útil para ele?</b><br /><br />Não impede, pois é da escolha de cada indivíduo provocar ou não sofrimento. Porém, sabe-se que o sofrimento provocado por determinado indivíduo se espalhará pela sociedade como numa reação em cadeia, atingindo o próprio executor mais cedo ou mais tarde.<br /><br />Vide <a href="http://www.google.com.br/#hl=pt-BR&safe=off&biw=971&bih=780&q=padres+ped%C3%B3filos&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=3c163d4238148378" rel="nofollow">padres pedófilos</a>.<br /><br /><b>Como é que alguém que "usa os miolos" normalmente resolve os dois problemas?</b><br /><br />Na verdade, a ética não se preocupa apenas com dois problemas tirados da manga de alguém que fez uma interpretação equivocada do utilitarismo, mas vários problemas palpáveis do dia-a-dia.<br /><br />Uma pessoa que "usa os miolos", através de uma filosofia utilitarista, vai imaginar que geralmente não é uma boa ideia provocar sofrimento às outras pessoas, o que resolve a maioria dos problemas éticos de nível interpessoal.<br /><br />Se mesmo assim ela decidir por provocar sofrimento, que se prepare para as possíveis consequências.<br /><br /><b>E se não "usa os miolos"?</b><br /><br />Então, tal pessoa não possui capacidade de decisão. Por causa de pessoas assim que existem sanatórios.DevilishFSBhttps://www.blogger.com/profile/15373574596923864516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89240244519407395092011-01-15T19:17:06.552+00:002011-01-15T19:17:06.552+00:00Bruce Lóse: «Experimente fazer essa pergunta, dest...Bruce Lóse: «<b>Experimente fazer essa pergunta, desta vez como deve ser.</b>»<br /><br />Tem razão, esqueci-me de um "é": Como <b>é</b> que o utilitarismo impede que um pedófilo viole, se for útil para ele?<br /><br />Como é que alguém que "usa os miolos" normalmente resolve os dois problemas?<br />E se não "usa os miolos"?Cristão Verdadeirohttps://www.blogger.com/profile/02239395967953646652noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-79809979269406063482011-01-15T18:53:18.813+00:002011-01-15T18:53:18.813+00:00«Se um pedófilo é quem decide o que é o "bem ...«<i>Se um pedófilo é quem decide o que é o "bem estar" para a comunidade, então o "bem estar" é violar crianças.(...)<br />Com Deus, que é a Fonte Absoluta de Moral, não existem esse problema.</i>»<br /><br />Pois não. Sobretudo na igreja católica.<br /><br />«<i>Como que o utilitarismo impede que um pedófilo viole, se for útil para ele?</i>»<br /><br />O exemplo da pedofilia não me parece muito bem escolhido para ilustrar essa fragilidade do utilitarismo, porque quem usa os miolos normalmente resolve os dois problemas de uma só vez. Experimente fazer essa pergunta, desta vez como deve ser. Pode até tornar-se interessante...Bruce Lósehttps://www.blogger.com/profile/07121889922073184606noreply@blogger.com