tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post5622722923690350205..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: O custo da propriedade intelectual.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-15734278895154586762008-07-21T12:25:00.000+01:002008-07-21T12:25:00.000+01:00Arquitecto Anónimo,para todos os religiosos prosél...Arquitecto Anónimo,<BR/><BR/>para todos os religiosos prosélitos todos começam de forma errada, se não for pelo caminho deles. Todos dizem que é preciso mente aberta e escrevem isso nas suas revistas, livros, jornais e na Web. Há algum tempo um espírita disse-me que também tenho de ter mente aberta e vou visitar um Centro Espírita.<BR/>Como é o mote do canal "Infinito"? "Abre a sua mente". Os próprios é que não têm mente aberta e anda às guerrinhas entre si. Assim os apóstatas que mudaram para outra organização religiosa ou os independentes tornam-se uma fonte preciosa para se começar a conhecer o que acontece nesses antros. Por exemplo, na América se dizem que eram Católicos, os Evangélicos dizem que é por isso que não são crentes. Haja paciência! Pela sua conversa, deve ser Católico. Como já disse, eu até já participei em procissões, enfeitando o chão com flores, usando um colete vermelho durante a procissão. O padre já esteve em casa onde vivia e jogava voleibol com o meu pai. Eu sou açoriano, por isso é óbvio que tenho experiências muito próximas com o Catolicismo.<BR/><BR/>Pedi testes positivos (prova), de refutabilidade e de controle. Todos os prosélitos acham-se especiais, que estão na Verdade, e que todos os outros estão errados. Quando não somos tão fáceis como pensam ou descobrimos certas coisas que não são agradáveis, dizem que é preciso ter mente aberta. Os muçulmanos também dizem que vêem Alá quando oram e é possível encontrar vários artigos sobre o assunto com citações do Corão. Todas as religiões têm as suas visões. Até mesmo os que dizem ser abduzidos por extraterrestres têm visões, e se não acreditamos, então estamos a atacá-los (é assim que identifica os especiais), pertencemos ao sistema (o meu reino não é deste Mundo) e não estamos na Verdade ("the Truth is out there"). Descobriu-se que se pode ter o mesmo tipo de visões tomando certas drogas, e elas dependem das crenças pessoais de cada um. Por exemplo, um Católico vê santinhos e um muçulmano vê Alá, mas ninguém vê os seres das crenças opostos. São testes de controle. Como resultam do mesmo modo neles, então se queres assumir que o que dizes é verdadeiro, então deves assumir que as outras religiões são igualmente verdadeiras. Mas como têm uma relação com Jesus numa religião em particular, e não têm uma mente aberta para participarem nas outras, então acham que é uma prova suficiente.<BR/><BR/>Se acha que tem mente aberta e que o seu teste é válido, então faça o mesmo para o caso dos muçulmanos. Converta-se num muçulmano e siga os seus rituais. Tenho uma amiga muçulmana chamada Hamida, por isso conheço alguns pormenores. Como não sou religioso tenho uma muito maior abertura de espírito do que possas imaginar - ouço todos, entro nos templos, participo nos seus rituais, leio a sua literatura -, e não é a primeira vez que ouço um tacanho a falar em mente aberta de forma unilateral.<BR/><BR/>Ainda espero por uma sugestão de um teste com os requisitos dados, mas insiste na mesma coisa. Vou assumir que não tem seja o que for enquanto insistir no mesmo.<BR/><BR/>CumpsPedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44916572163267711162008-07-21T11:45:00.000+01:002008-07-21T11:45:00.000+01:00Controle da mente, ou Como se tornar num líder de ...<I>Controle da mente, ou Como se tornar num líder de culto<BR/><BR/>Obediência e conformidade</I><BR/><BR/><BR/>Ena! tantos links, isso é mesmo uma actividade frenética!<BR/><BR/>Já tinha lido há uns 2-3 anos atrás essas interessantíssimas experiências psicológicas, após ter visto esta referência à <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment" REL="nofollow">experiência de Stanford</A>, de Philip Zimbardo.<BR/><BR/>Muito se pode comentar acerca de tudo isso, mas o ponto central para mim é <B>sempre</B> o mesmo: autoconhecimento, só aí reside a verdadeira independência!<BR/><BR/>E a <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments" REL="nofollow">experiência de Arsch</A> está perfeitíssima para o meu actual cavalo de batalha: GW man-made... really?!<BR/><BR/>Para além do conformismo, da peer pressure e da obediência à autoridade, há ainda outro factor a ser discutido, e que os teus vídeos também salientam: a trip de controle!<BR/><BR/>Mas atenção, não é apenas o poder sobre os outros, isso é por demais conhecido. Eu refiro-me à ilusão ainda maior de pretendermos poder controlar algo demasiado grande e complexo, reduzindo-o apenas a um pequeno fragmento sobre o qual temos algum poder de decisão.<BR/><BR/>Ora repara nestas citações bem elucidativas do IPCC, afirmando que <I>solar forcing is considerably smaller than the anthropogenic radiative forces (...) its level of scientific understanding is very low (...) forcing by greenhouse gases continues to enjoy the highest confidence levels (...) it is unlikely that natural forcing can explain the warming in the latter half of the 20th century.</I> <BR/><BR/>Na realidade, as dezenas de estudos existentes sobre os diversos ciclos solares - desde 11 até cerca de 200 anos - dão um peso de pelo menos uns 50% ao sol na regulação do clima, o que parece muito lógico. Só que ele está <B>totalmente</B> fora do nosso controlo, como quase tudo o resto, incluindo o próprio CO2, claro.<BR/><BR/>Porém, como até temos ultimamente produzido uma maior quantidade, é mesmo só isso que podemos ter a ilusão de controlar, ainda que o efeito seja mínimo. Mas enfim, sempre se convencem as tropas de que se está a fazer algo, ora pois!<BR/><BR/>Por outro lado, como a ciência e o pensamento se querem independentes, é muito chato ter não conformistas no grupo, logo tenta-se apregoar consensos inexistentes ou ilusórios para manter um controlo maior sobre os obedientes e conformados com a palavra sagrada do "magister dixit", contando aqui com o papel dos mass media que servem o dono. Ah, e um profeta impoluto, fica sempre bem! Revê os vídeos que traduziste e compara... o que não faltam são novos cultos e com um cheirinho a apocalipse o sucesso é garantido!<BR/> <BR/>A Net é que é uma chatice, pois representa o foco de resistência mais inconformado e tenaz... aqui não se dobra assim a cerviz, é-se independente de raiz!!!<BR/><BR/>Por último, não basta papaguear e acenar com a cabeça que sim, "malvados gurus e papas e ayatollhas!", pensando que só daí vêm as tais ameaças ao pensamento individual e autónomo.<BR/><BR/>Há muitas maneiras de levar o rebanho ao matadouro e poucas são as ovelhas que dão o alarme e fazem finca-pé. Mas se o seu número for suficiente, a multidão resiste muito melhor à hipnótica sugestão da autoridade.<BR/><BR/>Logo, que campo vais escolher? O dos guardas e professores que ameaçam com os choques das desgraças meteorológicas ou o da tua própria consciência inteligente que sabe da natural variabilidade dos ciclos e da necessidade de a eles nos adaptarmos, com inteligência mas sem ilusões vãs de utópico comando?!<BR/><BR/>There are two sides... an old and a new one... and a bright winning Sun!!! :)<BR/><BR/><A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=bgq8_EmOSM0&NR=1" REL="nofollow">Byrds - Turn! Turn! Turn!</A><BR/><BR/><I>To everything (turn, turn, turn)<BR/>There is a season (turn, turn, turn)<BR/>And a time for every purpose, under heaven<BR/><BR/>A time to gain, a time to lose<BR/>A time to rend, a time to sow<BR/>A time for love, a time for hate<BR/>A time for peace, I swear its not too late</I>Rui leprechaunhttps://www.blogger.com/profile/09656865034470286491noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34531532799758868392008-07-21T08:37:00.000+01:002008-07-21T08:37:00.000+01:00Pedro Amaral Couto,porque será que estes fundament...Pedro Amaral Couto,<BR/>porque será que estes fundamentalistas têm tanta vergonha de dar a cara e assinam sempre com anónimo ou pseudónimos? Será que afinal sempre se apercebem dos disparates que dizem? E que só se sabem mesmo defender com (tentativas de) insultos porque não têm mesmo argumentos? E serão estes os tais mistérios de deus?<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-87457224362578056162008-07-20T22:37:00.000+01:002008-07-20T22:37:00.000+01:00Senhor EngenheiroComeçou pelo sítio errado. Inicie...Senhor Engenheiro<BR/><BR/>Começou pelo sítio errado. Inicie o seu percurso pela oração. Seja persistente. Peça a Deus para que lhe ilumine a mente e o liberte dos dogmas pseudo-científicos e das modelices que toldam os espíritos!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18726398180231358362008-07-20T14:18:00.000+01:002008-07-20T14:18:00.000+01:00Claro que pesquisei no Google. Se tiver de pagar e...Claro que pesquisei no Google. Se tiver de pagar e ler o livro todo vai ter de esperar. De qualquer modo, se o que é assumido no livro é o que indiquei, então não é grande coisa. Mas pelo que parece ele disse mesmo que era 65%.<BR/><BR/>Pelos vistos não me conhece bem. Mesmo não acreditando, eu aceitei fazer "estudos bíblicos" e a participar em rituais, inclusivamente de seitas. O resultado é oposto do que os crentes esperam. Mas fiquei com um bela colecção de bíblias (como dos Gideões), tenho um <A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/05/o-evangelho-de-jesus-cristo.html" REL="nofollow">livro de Mórmon</A>, <A HREF="http://pedroac.blog.com/1670293/" REL="nofollow">literatura de Testemunhas de Jeová</A>, <A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/05/f-mede-se-atravs-da-qualidade-da-oferta.html" REL="nofollow">jornais do Reino Universal de Deus</A>, panfletos de evangelistas e das missas (eu participei em procissões católicas, meu caro, com um colete vermelho e tenho guardas fotos dos <A HREF="http://pedroac.deviantart.com/art/Religious-figure-in-Azores-87470547" REL="nofollow">andores</A>, das velas de baptizado, imagens oferecidas por uma avó e tia, etc.) e uma Bíblia para crianças. Portanto, se é isso que querias, está feito. Aliás, os artigos que escrevi são baseados nessas minhas experiências do "faça você mesmo".<BR/><BR/>Quero saber se há afinal algum teste segundo os requisitos dados.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35940619840591929832008-07-20T13:57:00.000+01:002008-07-20T13:57:00.000+01:00Engenheiro Pedro Amaral CoutoVi que pesquisou no G...Engenheiro Pedro Amaral Couto<BR/><BR/>Vi que pesquisou no Google e não leu o livro. Infelizmente o Google transformou as nossas vidas: não lemos livros, apenas referências sobre livros. Pesquisamos, lemos meia dúzia de frases e pensamos que sabemos tudo. É triste, senhor engenheiro!<BR/><BR/>Os testes não são para rir. "Converter-se ao Cristianismo" não significa perder o seu cepticismo e o seu espírito crítico. Pode querer dizer, simplsmente, "vamos lá ver se é verdade".<BR/><BR/>A proposta que lhe faço, senhor engenheiro, é muito simples:<BR/><BR/>Viva tudo aquilo que os crentes vivem. Participe, olhe, observe. Por dentro, não por fora. Não se feche nos seus modelos dogmáticos. Abra a mente, senhor engenheiro!<BR/><BR/>O que eu lhe ofereço é muito simplesmente um teste do tipo «Faça você mesmo!». Do que tem medo, senhor engenheiro? De reconhecer que errou quando defendia o ateísmo? Outros antes de si o fizeram, outros o farão!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78534277306354196872008-07-20T13:45:00.000+01:002008-07-20T13:45:00.000+01:00Arquitecto Anónimo,os 65% são dos cálculos probabi...Arquitecto Anónimo,<BR/><BR/>os 65% são dos cálculos probabilísticos. Mas eu por outro lado sei de onde vem esses 95%.<BR/><BR/><A HREF="http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-125955099.html" REL="nofollow">encyclopedia.com : <BR/>Is there really a 67% probability that God exists?(The Probability of God: A Simple Calculation That Proves the Ultimate Truth)(Book Review) </A><BR/><BR/><A HREF="http://www.lifepositive.com/Spirit/God/The_probability_of_God_existing92004.asp" REL="nofollow">www.lifepositive.com : The probability of God existing</A><BR/>«Meet Stephen Unwin, who received his doctorate in theoretical physics from the University of Manchester» (...) «n his provocative and riveting book, The Probability of God: A Simple Calculation that Proves the Ultimate Truth, he tries to show how a mathematical equation» (...) «the author analyses the data to reach the conclusion that the probability of God’s existence is 67 per cent».<BR/><BR/><A HREF="http://education.guardian.co.uk/higher/sciences/story/0,12243,1164894,00.html" REL="nofollow">education.guardian.co.uk : <BR/>Odds on that God exists, says scientist</A><BR/>«A scientist has calculated that there is a 67% chance that God exists.» (...)<BR/>«<B>Despite his findings</B>, Dr Unwin maintains that he is <B>personally</B> around 95% certain that God exists.»<BR/><BR/>Os seus testes deram-me uma enorme vontade de rir. Primeiro é preciso acreditar (ou seja, com cepticismo, nada feito), e depois dar um tratamento ao corpo cujo que se sabe provocar alucinações como no consumo de drogas (teste de controle). Mudando o "converta-se ao Cristianismo" para outra religião (ex: islamismo) e diringindo os santos para outros, como Alá ou Maomé, prova-se - pela tua lógica - que outras religiões, como o islamismo, são verdadeiras (outro teste de controle). Como isso leva a inconsistências, o teste é inválido, para além de ter de <B>assumir <I>a priori</I> a veracidade do que está a ser testado</B>. Está a pedir-me que seja feita uma lavagem cerebral. E onde estão afinal os teste de refutabilidade e de controle?<BR/><BR/>Se acha que tenha medo, então compare lá esse vídeos que coloquei <B>no ano passado</B> no meu canal de YouTube:<BR/><A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=thAzHvoUQrQ" REL="nofollow">Controle da mente, ou Como se tornar num líder de culto - P1</A><BR/><A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=d65q9LsMN_g" REL="nofollow">Controle da mente, ou Como se tornar num líder de culto - P2</A><BR/><BR/>E vide os seguintes artigos que escrevi também <B>no ano passado</B> para comparar com aquilo que me pede:<BR/><BR/><A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/08/kiai-e-exorcismo.html" REL="nofollow">Kiai e exorcismo; uma coisa é ouvir, outra coisa é ver</A><BR/><A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/08/james-hydrick.html" REL="nofollow">James Hydrick</A><BR/><A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/11/obedincia-e-conformidade.html" REL="nofollow">Obediência e conformidade</A><BR/><BR/>Como pode ver, se o seu teste fosse válido, então provaria que os indivíduos apresentados nos vídeos têm poderes sobrenaturais e que os indivíduos nos testes psicológicos estão correctos.<BR/><BR/>Ainda estou à espera dos testes. E olha que coloquei condições para separar o trigo do joio que ignoraste.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-64813530457580390782008-07-20T13:16:00.000+01:002008-07-20T13:16:00.000+01:00Senhor EngenheiroNão sei onde foi buscar esse valo...Senhor Engenheiro<BR/><BR/>Não sei onde foi buscar esse valor de 67% mas Urwin afirma que a probabilidade é de 95%. <BR/><BR/>Whatever, passemos adiante.<BR/><BR/>Quanto aos testes, sugiro-lhe o seguinte:<BR/><BR/>1) Converta-se ao Cristianismo;<BR/><BR/>2) Frequente os sacramentos e tenha uma vida piedosa de oração, jejum, penitência, sacrifício, mortificação corporal, de adoração total a Deus e de veneração à Virgem Maria e a todos os santos;<BR/><BR/>Depois de uns anos com uma vida de total devoção a Deus - sabe que isto dos testes são coisas muito demoradas - volte aqui para conversarmos e indique-me as suas conclusões.<BR/><BR/>Se recusar os testes, feitos por si para que não argumente sobre possíveis enviesamentos, então direi que tem medo de descobrir as suas conclusões e a Verdade.<BR/><BR/>Arquitecto Anónimo PereiraAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8740161400297910862008-07-20T12:19:00.000+01:002008-07-20T12:19:00.000+01:00Arquitecto Anónimo,o livro em questão não prova a ...Arquitecto Anónimo,<BR/><BR/>o livro em questão não prova a existência de algum Deus. O valor probabilístico apresentado é de 67%, baseado nos seguintes factores:<BR/>* existência e reconhecimento do bem<BR/>* existência do mal moral e natural<BR/>* milagres<BR/>* experiências religiosas<BR/>Para obter esse valor é necessário aceitar os valores subjectivos do autor. O que não é muito bom, tendo em conta isso conjugado com o valor dado e ainda o facto de ele começar com o valor 50% com algo similar à aposta de Pascal.<BR/><BR/>Do autor (<A HREF="http://www.stephenunwin.com/" REL="nofollow">Stephen Urwin</A>):<BR/>«Well, let’s not forget that this number has a <B>subjective</B> element since it reflects my assessment of the evidence. It isn’t as if we have calculated the value of pi for the first time. Nevertheless, it’s my best attempt, it was based on systematic analysis, and you know how I got there.»<BR/><BR/>Para algo mais interessante, vide: <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=_rqUsC2KsiI" REL="nofollow">How to convert an Atheist</A><BR/><BR/>Note que proposições <I>had hoc</I> não são muito convicentes num argumentário, por isso essa das teorias terem como fonte um ser divino não resulta muito bem. Quando não existe propósitos, tanto pode existir X como o oposto de X e as zonas neutras. Por exemplo, o bem, o mal, a neutralidade e todas as zonas entre os extremos. Se algo é feito com um propósito, existem limitações que evitam um dos casos e assim seguir necessariamente a direcção desse propósito.<BR/><BR/>Mas mais uma vez não me apresentou os tais testes que pediu. Se não existem, não se pode dizer que há alguma teoria consistente e fundamentada. Então vou assumir que não existem até que me sejam apresentados.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65985100294864803162008-07-20T10:52:00.000+01:002008-07-20T10:52:00.000+01:00Senhor Doutor Ludwig KrippahlHà modelos que são cr...Senhor Doutor Ludwig Krippahl<BR/><BR/>Hà modelos que são crendices. Para que funcionem tem de lhe colocar hipóteses simplificadoras. E os modelos falham. Sabe muito bem, senhor Doutor, que a teoria da evolução tem falhas, não é um modelo perfeito. <BR/><BR/>A minha "crendice", como lhe chama, é a Verdade. Pura, simples e perfeita. Por isso resiste a todos os modelos científicos. Sem Deus os seus modelos científicos nunca existiriam, Doutor. Porque foi Deus que fez a ciência e permite ao senhor Doutor efectuar as suas pesquisas e modelos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46271782417972199812008-07-20T09:46:00.000+01:002008-07-20T09:46:00.000+01:00Senhor arquitecto Anónimo Pereira,Uma teoria, nest...Senhor arquitecto Anónimo Pereira,<BR/><BR/>Uma teoria, neste contexto, é um conjunto coerente e interligado de modelos conceptuais. Por exemplo, a teoria da evolução das espécies é o conjunto de modelos acerca da genética de populações, dos mecanismos moleculares da hereditariedade, das interacções entre genes, da fossilização, estratigrafia, etc.<BR/><BR/>E cada modelo descreve um conjunto de observações e permite inferir dados para além desse conjunto. Por exemplo, os modelos matemáticos de genética de populações não só descrevem o que aconteceu até à geração X mas, a partir daí, permitem prever o que vai acontecer se aquelas condições se mantiverem.<BR/><BR/>Posto isto, eu diria que o senhor arquitecto Anónimo Pereira não tem teoria nenhuma. Tem uma crendice. Deu-lhe para acreditar nessas coisas, e pronto. Não só lhe falta as evidências que indiquem que está a descrever algum aspecto da realidade como também as suas crenças são completamente inúteis para extrapolar informação nova.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58903501105282643782008-07-20T00:58:00.000+01:002008-07-20T00:58:00.000+01:00Pode tratar-me por senhor arquitecto Anónimo Perei...Pode tratar-me por senhor arquitecto Anónimo Pereira, senhor engenheiro Pedro Amaral Couto<BR/><BR/>Quanto às provas da existência de Deus aconselho-o a ler o seguinte livro:<BR/><BR/>http://www.ebooks.com/ebooks/book_display.asp?IID=192594Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30238688332489728752008-07-19T22:47:00.000+01:002008-07-19T22:47:00.000+01:00Já agora, anónimo, que título tem vocemecê?E dizer...Já agora, anónimo, que título tem vocemecê?<BR/><BR/>E dizer que "acredito em X" não é uma teoria consistente e fundamentada.<BR/><BR/><A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=27-VCulMf0U" REL="nofollow">The meaning of life</A>Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48086646230407301422008-07-19T22:38:00.000+01:002008-07-19T22:38:00.000+01:00Senhor anónimo,eu sou como Tomé. Eu não vi as feri...Senhor anónimo,<BR/><BR/>eu sou como Tomé. Eu não vi as feridas de Jesus, e não vou pelo mesmo mesmo motivo acreditar que o mesmo Deus conduziu israelitas do cativeiro de Babilónia à América, ou que houve um Messias muçulmano no século passado, ou que as ruínas de Tróia e o sepulcro de Gilgamesh provem que existem deuses gregos ou sumérios.<BR/><BR/>Se não acredito que exista um Deus, é óbvio que não vou culpá-lo. Se houvesse algum Deus que não seja omnipotente, então teria sido um acidente fortuito que não pôde evitar. Apenas apresentei uma hipótese muito melhor que inclui a existência de um Deus.<BR/><BR/>Apresentei um teste muito simples que refuta o Deus omnipotente que se preocupa com os humanos. Gostaria de ver contra-argumentos respondendo com a sugestão de testes, já que diz que tem «uma teoria consistente e fundamentada».Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89781870889708891242008-07-19T22:22:00.000+01:002008-07-19T22:22:00.000+01:00Além disso, senhor engenheiro, se Deus deu uma doe...Além disso, senhor engenheiro, se Deus deu uma doença grave a Turing deu-lhe também uma inteligência superior e ofereceu-lhe a imortalidade em Terra. Ninguém se lembra do Sr. Silva do Terceiro Esquerdo que bebeu sempre o seu copito e viveu saudável até aos 98 anos mas todos conhecem Turing.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58065986358745798262008-07-19T22:18:00.000+01:002008-07-19T22:18:00.000+01:00Engenheiro Pedro Amaral CoutoDeus interferiu na Hi...Engenheiro Pedro Amaral Couto<BR/><BR/>Deus interferiu na História com Jesus Cristo, Seu Filho, Deus encarnado. Fora disso Deus não anda por aí preocupado com a prevenção rodoviária ou aérea.<BR/><BR/>Quanto a Deus "dar" uma doença só mesmo uma criança pode culpar Deus pelo mal que acontece. Um adulto sabe que o Criador construiu o Universo e a partir daí é tudo fruto do acaso como nos ensina a ciência.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-62559507326492322052008-07-19T19:37:00.000+01:002008-07-19T19:37:00.000+01:00errata:«mas não tem interesse em interferir nos se...errata:<BR/>«mas não t<B>e</B>m interesse em interferir nos seres humanos»<BR/>«Acha que esse Deus importa<B>-</B>se contigo»Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12497024050533146162008-07-19T19:31:00.000+01:002008-07-19T19:31:00.000+01:00Anónimo,os deístas acreditam que existe um Deus qu...Anónimo,<BR/><BR/>os deístas acreditam que existe um Deus que criou as Leis Naturais, mas não têm interesse em interferir nos seres humanos. É uma hipótese.<BR/><BR/>Mas vamos testar a sua. Deve ter adorado um Deus durante quase toda a sua vida, e suponho que acredita que a oração é um meio de comunicar com esse Deus. Vamos supor que um avião está prestes a colidir contra um prédio. Acha que esse Deus importasse contigo ou com qualquer pessoa no prédio a tal ponto de evitar a colisão com um milagre? Não me parece... Por isso gostava de saber de onde vem essa ideia <BR/>de que "fomos criados para adorar Deus" se o simples facto de esse tipo de coisas acontecer pode resultar o contrário (por exemplo, Alan Turing tornou-se ateu em criança porque viu que não havia sentido haver um Deus que lhe deu uma doença grave em criança - será que foi criada "porque Deus assim o quis"?)<BR/><BR/>Logo a hipótese deísta é muito melhor que a teísta. O problema é que é tão boa, que não é falsificável.<BR/><BR/>Se não concorda, então apresente lá testes para provar e outro para refutar a a existência de seu Deus, e com um teste de controlo. Se não há, então qual é a razão para dizer que faz mais sentido?Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34807919436035590002008-07-19T15:51:00.000+01:002008-07-19T15:51:00.000+01:00DoutorEu acredito que fomos criados por Deus. É um...Doutor<BR/><BR/>Eu acredito que fomos criados por Deus. É uma hipótese mais verosímil do que não ser criado por ninguém. Eu acredito que fomos criados para adorar Deus. É uma hipótese mais credível do que a sua de não termos sido criado sem finalidade nem propósito algum.<BR/><BR/>Eu acredito na teoria da evolução. Se o Deus em que acredito é omnipotente, então tenho de olhar para a Natureza e pensar que se todas as coisas foram criadas desse modo então foi porque Deus assim o quis.<BR/><BR/>Doutor,<BR/><BR/>Eu tenho uma teoria consistente e fundamentada. O Doutor não tem coisa nenhuma.<BR/><BR/>Cordiais saudações,Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-4208742535158536912008-07-19T06:44:00.000+01:002008-07-19T06:44:00.000+01:00É assim que proponho que a nossa espécie surgiu, p...<I>É assim que proponho que a nossa espécie surgiu, pelo acumular de mutações ao longo de milhares de milhões de anos de um processo natural e sem intenção nenhuma.</I><BR/><BR/><BR/>Podemos aqui incluir uma subtil nuance, ó sábio! :)<BR/><BR/>É aliás isso que tenho vindo a fazer com a tal propriedade da "inteligência imanente" à própria natureza. De resto, este é um conceito até quantificável, quiçá uma hipótese testável!<BR/><BR/>É que há uma via intermédia entre esse propósito "a priori" - que só pode provir de algo exterior ao universo - e a completa ausência do mesmo, a qual, ainda assim, gerou criaturas com propósito, o que não deixa de parecer um tanto suspeito e algo incongruente... Afinal, de onde vem o propósito actual?!<BR/><BR/>Ou seja, aquilo que eu estou a dizer é apenas que, da mesma forma que <I>o caminho se faz ao andar</I>, também esse propósito implícito se constrói passo a passo no tal acto evolutivo do universo e dos seres vivos.<BR/><BR/>Logo, há de facto um propósito que é ele mesmo tão imanente como a inteligência natural presente em todos os processos que têm por base a auto-organização da matéria, desde as moléculas até às células e o ultra complexo e harmónico funcionamento dos seres vivos.<BR/><BR/>Não vejo onde está a dificuldade em compreender e aceitar uma coisa tão simples e que entra pelos olhos dentro de qualquer um que não os tenha fechados, sempre com medo do papão que tudo espreita!<BR/><BR/>Claro que neste caso esse fantasma é Deus ou o tal sobrenatural à priori que, de facto, não tem lugar na filosofia natural. Mas, repito, o medo nunca é bom conselheiro e à conta dele vemos uma cobra onde está uma simples corda. Ou, como é o caso, somos capazes de negar uma evidência confundindo-a com alguma metafórica aparência...<BR/><BR/>Mas lá iremos, enquanto a inteligência universal maternalmente sorri...<BR/><BR/>Rui leprechaun<BR/><BR/>(..."Ó Bicho-Homem, gosto de Ti"! :))Rui leprechaunhttps://www.blogger.com/profile/09656865034470286491noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-64305197025880168222008-07-18T23:25:00.000+01:002008-07-18T23:25:00.000+01:00Anónimo,« As varias hipóteses que fundamentam a su...Anónimo,<BR/><BR/><I>« As varias hipóteses que fundamentam a sua afirmação «não fomos criados para coisa nenhuma»;»</I><BR/><BR/>Basta ver o que dizem as religiões. O criacionismo evangélico cristão é uma dessas que tenho abordado aqui várias vezes.<BR/><BR/><I>«Em relação ao electrão, penso que não está a insinuar que a hipótese (ou conclusão? Fiquei confuso) «não fomos criados para coisa nenhuma» pode ser testada experimentalmente...»</I><BR/><BR/>Claro que pode. Seria um disparate de hipótese se não pudesse.<BR/><BR/>Imagine que encontra um fragmento de barro. Considera duas hipóteses: faz parte de um objecto criado para um propósito ou formou-se naturalmente sem propósito nenhum. Se formular estas hipóteses de forma a gerarem previsões concretas e testáveis pode determinar em qual depositar mais confiança.<BR/><BR/>Por outro lado se insistir em noções vagas, sem nunca especificar nada, então está só a perder tempo.<BR/><BR/>Se quer conhecer os detalhes da minha hipótese leia o que eu escrevi aqui sobre evolução, ou leia qualquer coisa sobre evolução. É assim que proponho que a nossa espécie surgiu, pelo acumular de mutações ao longo de milhares de milhões de anos de um processo natural e sem intenção nenhuma.<BR/><BR/>Se quer conhecer os detalhes de uma hipótese alternativa que rejeito, e porque a rejeito, leia o que escrevi aqui sobre criacionismo.<BR/><BR/>Se quiser apresentar uma outra hipótese acerca da origem da nossa espécie, pois seja específico e podemos discutí-la.<BR/><BR/>Se quer só dizer "fomos criados para um propósito" sem especificar quem nos criou, como o fez, ou sequer que propósito é esse então estamos só a perder tempo.<BR/><BR/>Já agora, "professor" designa uma relação profissional que tenho com os meus alunos. Mesmo que seja um dos meus alunos aqui estou fora de serviço, por isso dispenso o título...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-23477766481841859752008-07-18T22:57:00.000+01:002008-07-18T22:57:00.000+01:00Professor,Façamos outra tentativa. Indique-me, por...Professor,<BR/><BR/>Façamos outra tentativa. Indique-me, por favor:<BR/><BR/>a) As varias hipóteses que fundamentam a sua afirmação «não fomos criados para coisa nenhuma»;<BR/><BR/>b) Os dados com que confronta as suas hipóteses;<BR/><BR/>c) As conclusões que tira do seu raciocínio;<BR/><BR/>d) Para concluir, indique-me por favor se as conclusões a que chegou podem ser consideradas definitivas e irrefutáveis.<BR/><BR/>Em relação ao electrão, penso que não está a insinuar que a hipótese (ou conclusão? Fiquei confuso) «não fomos criados para coisa nenhuma» pode ser testada experimentalmente...<BR/><BR/>Muito obrigado pela paciência demonstrada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-88234054267247889272008-07-18T21:18:00.000+01:002008-07-18T21:18:00.000+01:00Caro Anónimo,«Há um equívoco: eu não quero fazer e...Caro Anónimo,<BR/><BR/><I>«Há um equívoco: eu não quero fazer exercícios. Não quero saber onde estou "enganado".»</I><BR/><BR/>Nesse caso não vejo como o posso ajudar. Uma explicação é inútil se quem a recebe não está disposto a fazer um esforço, e uma resposta não serve de nada se não se esclarecer primeiro a pergunta.<BR/><BR/><I>«Inquiri-o sobre as bases científicas da sua afirmação;»</I><BR/><BR/>Eu dei-lhe as bases científicas. São as mesmas de sempre. Considera-se várioas hipóteses, confronta-se com os dados e favorece-se aquela que melhor os explica com menos premissas infundadas.<BR/><BR/>Mas isto não o satisfez porque, ao que me parece, não lhe interessa as bases científicas. Interessa-lhe algo que chama «prova científica» mas que ainda não percebí o que raio seja.<BR/><BR/>Foi por isso que lhe pedi que me desse um exemplo. E volto a insistir nisto. Se acha que se justifica dizer que o electrão existe, posso-lhe dizer que o processo é essencialmente o mesmo para concluir que não fomos criados com um propósito. Resumindo, novamente, é a hipótese que melhor explica os dados de que dispomos. E isto é o máximo que a ciência (ou qualquer outra coisa) pode dar.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35335782841263995672008-07-18T21:03:00.000+01:002008-07-18T21:03:00.000+01:00Professor,Há um equívoco: eu não quero fazer exerc...Professor,<BR/><BR/>Há um equívoco: eu não quero fazer exercícios. Não quero saber onde estou "enganado". Fiz-lhe uma pergunta. Esperava uma resposta esclarecedora. Não a obtive.<BR/><BR/>Recapitulemos:<BR/><BR/>1) O Professor afirmou que «não fomos criados para coisa nenhuma»;<BR/><BR/>2) Inquiri-o sobre as bases científicas da sua afirmação;<BR/><BR/>3) Respondeu-me de uma forma vaga - X, A e B, tudo, trivialidades, etecetera e tal.<BR/><BR/>4) Concluí que não tinha uma resposta concreta para me dar e despedi-me educadamente, agradecendo com delicadeza o tempo que dedicou ao assunto (escasso, sem dúvida, porque mostrou não ter ideias firmes);<BR/><BR/>5) Returque-me com meia dúzia de perguntas mas eu não quero perguntas, peço só respostas.<BR/><BR/>Professor,<BR/><BR/>Não é despretígio para ninguém reconhecer que não sabe tudo. É uma prova de inteligência. Não se amofine com o assunto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-41937054125254090542008-07-18T09:11:00.000+01:002008-07-18T09:11:00.000+01:00Caro Anónimo,Então peço-lhe eu o favor de me expli...Caro Anónimo,<BR/><BR/>Então peço-lhe eu o favor de me explicar o seguinte, para perceber melhor a sua pergunta.<BR/><BR/>1) Só uma disciplina científica nos diz que existem electrões? A Física? A Química? A Biologia? Há alguma que não assuma como verdade que existem electrões?<BR/><BR/>2) Como é que se mostra que existem electrões? Não será apenas porque esta hipótese é melhor que as outroas?<BR/><BR/>3) Pode o ahónimo, utilizando a linguagem matemática, mostrar-me que existem electrões?<BR/><BR/>Se me apresentar uma prova matemática da existência dos electrões dou-lhe razão. Mas julgo que o exercício vai-lhe mostrar onde está enganado.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com