tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post512087577477413917..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da semana (passada): espiritismo, três em um.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger39125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75407506232072442182014-09-14T21:55:56.513+01:002014-09-14T21:55:56.513+01:00E como disse o Woody Allen e muito bem:
Toda a ge...E como disse o Woody Allen e muito bem: <br />Toda a gente pode falar com os mortos, o díficil é fazer com que eles respondam!Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78252131784961794012014-09-14T21:52:39.362+01:002014-09-14T21:52:39.362+01:00E você iria ensinar astrologia na aula de cosmolog...E você iria ensinar astrologia na aula de cosmologia ? Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84585827648942893462014-09-14T21:51:27.987+01:002014-09-14T21:51:27.987+01:00Está visto que você não entende a diferença entre ...Está visto que você não entende a diferença entre "prova" e "evidência" !Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-64667160883184279782014-09-14T21:49:22.872+01:002014-09-14T21:49:22.872+01:00Claudio gostei do seu posting. Já agora queria lh...Claudio gostei do seu posting. Já agora queria lhe perguntar se você leu o livro A poeira da alma by Nick Humphrey. A razão porque poergunto é porque ele é meu amigo ( moramos ambos em Cambridge) e ele me perguntou o que eu achava da tradução Portuguesa do livro. Confesso que já perdi o hábito de ler em Portguês e me fez muita confusão a versão portuguesa. Prefiro o texto em inglês se bem que ele seja um autor dificil de ler. Mas pela primeira vez ouvi como se diz em portugues " the hard problem" :-) Para mim soa um bocado estranho :-) Mas de facto, na minha ultima discussaõ ao almoçar no college com Nick, eu sugeri que deveríamos tlargar duma vêz por todas o conceito de consciência. Acho que os filósofos complicam uma coisa que é tão simples. Para mim consciência não é mais do que um epifenomeno resultante da actividade do cérebro, tal como o calor resulta do funcionamento dum motor. É uma propriedade emergente. Você concordaria? Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84554547935325757992014-09-14T15:17:47.610+01:002014-09-14T15:17:47.610+01:00Este comentário explica bem porque eu me abstenho ...Este comentário explica bem porque eu me abstenho de discutir o que quer que seja com criacionistas:<br />Arguing with idiots is like playing chess with a pigeon.No matter how good your are, the bird is going to shit on the board and strut around like it won anyway!...<br /> <br />Friends.. it is just a waste of time! Better to use that time reading some scientific papers with evidence that is subjected to peer review.Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63204832337893797092014-09-14T15:14:08.917+01:002014-09-14T15:14:08.917+01:00Strawman Fallacies.. the creationists are full of ...Strawman Fallacies.. the creationists are full of them!!!Cat-a-Listhttps://www.blogger.com/profile/00533843784932061947noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34473306669171932022014-07-29T17:03:40.916+01:002014-07-29T17:03:40.916+01:00Este comentário foi removido pelo autor.Claudio Filipehttps://www.blogger.com/profile/18395518013324371565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-17027397936774997042014-07-29T17:03:04.882+01:002014-07-29T17:03:04.882+01:00O senhor conseguiu num só post dizer uma quantidad...O senhor conseguiu num só post dizer uma quantidade enorme de baboseiras, refutá-las levaria uma tarde inteira. Penso que uma pessoa se devia abster de emitir considerações sobre assuntos que desconhece. Eu vou passar adiante e concentrar-me num único aspeto que é a seguinte frase: "Por exemplo, a hipótese de termos uma alma eterna é refutada pelos efeitos cognitivos de drogas, acidentes vasculares cerebrais ou doenças como a de Alzheimer. Se houvesse algum aspeto do nosso intelecto, da nossa memória, da nossa consciência ou personalidade que se devesse à tal alma, esse seria imune a qualquer problema físico. As evidências indicam claramente que não há tal coisa." Esta frase revela uma total ignorância da relação entre a mente e o cérebro. O problema da relação entre a mente e o cérebro é um problema muito antigo e há séculos que é abordado por filósofos e cientistas. Para simplificar, há duas posições: a posição que diz que a mente é um simples produto do cérebro que é a posição materialista também chamada de produtiva (porque é o cérebro que produz os pensamentos) e a posição que diz que a mente, embora estreitamente relacionada com o cérebro durante a vida do indivíduo, é uma entidade separada, distinta do cérebro, irredutível por direito próprio. Diz-se que é a hipótese transmissiva, na medida em que o cérebro não produz os pensamentos, apenas os transmite. Esta posição foi defendida, entre muitos outros, pelo psicólogo norte americano William James, considerado o pai da psicologia moderna. Repare-se que a sua frase não faz sentido pois o cérebro, mesmo que não produza os pensamentos, é essencial à sua transmissão pelo que se este estiver danificado, é óbvio que as funções intelectuais vão estar danificadas. Portanto, ninguém nega que há uma forte interação entre a mente e o cérebro, o que está em causa é a natureza dessa interação. Veja-se que, apesar de se gastarem rios de dinheiro nessa investigação, continua sem se saber como é que os neurónios produzem os pensamentos, aquilo a que os cientistas chamam o problema difícil da consciência. O livro de um médico britânico chamado Sam Parnia, recentemente traduzido para português e intitulado Apagar a Morte, explica isso muito bem. Ele mostra que, contrariamente ao que muita gente pensa, a hipótese transmissiva (ele não usa este termo mas o conteúdo é idêntico) explica muito melhor os dados que a hipótese produtiva.<br />Para ilustrar o que acabei de dizer, vou utilizar a analogia do televisor. Se nós tivermos um televisor danificado, as imagens que vamos ver vão sofrer de forma correspondente. Por exemplo, se o nosso televisor tiver o som danificado, nós não vamos poder ouvir o que se diz na televisão. Mas não é o nosso televisor que produz os programas, ele apenas os transmite. Da mesma forma, o nosso cérebro pode ser apenas um transmissor e não o produtor dos pensamentos.<br />Esta hipótese, dita transmissiva, não exclui, embora também não a implique, que a mente constitua a alma eterna de que falam os espíritas. Em suma, devemos abster-nos de falar sobre aquilo que desconhecemos. <br />Claudio Filipehttps://www.blogger.com/profile/18395518013324371565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18683965815732804332014-06-24T10:58:10.620+01:002014-06-24T10:58:10.620+01:00Coitada... alimenta-se de especulações..Coitada... alimenta-se de especulações..Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-79422349187895393552014-06-24T10:56:33.331+01:002014-06-24T10:56:33.331+01:00Quando não se ganha em campo, tenta-se na secretar...Quando não se ganha em campo, tenta-se na secretaria... <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52161786627796030792014-06-24T10:55:25.688+01:002014-06-24T10:55:25.688+01:00LUDWIG KRIPPAHL (LK) ENCONTRA O FILÓSOFO SÓCRATES ...LUDWIG KRIPPAHL (LK) ENCONTRA O FILÓSOFO SÓCRATES E DIALOGA COM ELE SOBRE A IMPOSSIBILIDADE DE TESTAR EMPIRICAMENTE A BÍBLIA <br /><br /><br />LK: Sabes Sócrates, estou convencido de que o que a Bíblia diz não pode ser confiado porque, contrariamente ao conhecimento científico, não pode ser testado. <br /><br />Sócrates: A sério? Isso é interessante, embora devas aplicar isso a ti próprio quando dizes que a vida surgiu por acaso. Já testaste isso? Em todo o caso, mostra-me que a Bíblia não pode ser testada. <br /><br />LK: É simples! A Bíblia, sem qualquer fundamento empírico, ensina que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género, o que é um perfeito disparate. Na verdade, quando olhamos à nossa volta apenas vemos que: <br /><br />1) moscas dão… moscas!<br /><br />2) morcegos dão… morcegos!<br /><br />3) gaivotas dão… gaivotas!<br /><br />4) bactérias dão… bactérias!<br /><br />5) escaravelhos dão… escaravelhos!<br /><br />6) tentilhões dão… tentilhões!<br /><br />7) celecantos dão… celecantos (mesmo durante supostos milhões de anos)! <br /><br />8) guppies dão… guppies!<br /><br />9) lagartos dão… lagartos!<br /><br />10) pelicanos dão… pelicanos (mesmo durante supostos 30 milhões de anos)! <br /><br />11) grilos dão… grilos (mesmo durante supostos 100 milhões de anos)!<br /><br />Sócrates: Mas, espera lá! Não é isso que a Bíblia ensina, em Génesis 1, quando afirma, dez vezes (!), que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género? Os teus exemplos nada mais fazem do que confirmar a Bíblia! É com eles que pretendes provar que a Bíblia não pode ser testada? <br /><br />LK: Sim, claro! Teremos apenas que esperar algumas centenas de milhões de anos para ver como se transformam em géneros diferentes e mais complexos.<br />Sócrates: Mas onde estavas tu há centenas de milhões de anos e onde estarás daqui a centenas de milhões de anos? Tens a certeza de que podes ou vais poder testar as tuas afirmações de hoje? É que eu pessoalmente não vejo como… <br /><br />LK: Talvez não, de facto. Mas a verdade é que os órgãos perdem funções, total ou parcialmente, (v.g. função reprodutiva) existem parasitas no corpo humano e muitos seres vivos morrem por não serem suficientemente aptos… <br /><br />Sócrates: Mas…espera lá! A perda total ou parcial de funções não é o que Génesis 3 ensina, quando afirma que a natureza foi amaldiçoada e está corrompida por causa do pecado humano? E não é isso que explica os parasitas no corpo humano ou a morte dos menos aptos? Tudo isso que dizes confirma Génesis 3! <br /><br />Afinal, os teus exemplos, com os quais pretendes dizer que é impossível testar a Bíblia apenas corroboram o que ela ensina!! Como queres que os criacionistas mudem de posição se os teus argumentos lhes dão continuamente razão? <br /><br />…em meu entender, Ludwig, deverias parar para pensar e examinar a tua vida, porque uma vida não examinada não é digna de ser vivida… <br /><br />…e já agora, conhece-te a ti mesmo antes de te autodenominares “macaco tagarela”… <br /><br />P.S. Todas as “provas” da “evolução” foram efetivamente usadas pelo Ludwig neste blogue!<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-71098752545198116802014-06-24T10:52:55.611+01:002014-06-24T10:52:55.611+01:00O LUDWIG CONFESSA: NÃO EXISTE NENHUMA PROVA DEFINI...O LUDWIG CONFESSA: NÃO EXISTE NENHUMA PROVA DEFINITIVA DE QUE O HOMEM EVOLUIU<br /><br />Recentemente, o Ludwig escreveu: <br /><br />“Não há nenhuma prova isolada e definitiva de que o ser humano evoluiu de um antepassado distante unicelular, ou de um antepassado primata comum ao chimpanzé. Mas, perante o conjunto das evidências, a hipótese é claramente plausível.” <br /><br />Esta afirmação do Ludwig é muito interessante, porque vem depois de alguns anos de debate com criacionistas. Foi difícil extrair esta confissão, mas ela lá acabou por sair! <br />Custou, mas foi! <br /><br />Essa afirmação encaixa muito bem no conselho que os criacionistas dão aos leitores de artigos científicos para distinguirem entre os factos (a assinalar com cor amarela) e interpretações e especulações a partir dos factos (a assinalar com cor de rosa). <br /><br />Quem usar esta metodologia depressa irá ver que as “provas” da evolução de partículas para pessoas, ou de um antepassado comum para chimpanzés e humanos, estarão sempre na parte cor-de-rosa. Assim é porque, como diz o Ludwig, “não há nenhuma prova isolada e definitiva de que o ser humano evoluiu”. <br /><br />Ou seja, o que vemos aqui e agora são chimpanzés e seres humanos (as semelhanças e diferenças entre eles devem ser marcadas a amarelo). <br /><br />O hipotético antepassado comum e os milhões de anos de evolução têm, quando muito, que ser imaginados especulativamente (e por isso devem ser marcados a cor-de-rosa). <br /><br />Além disso, a frase do Ludwig adequa-se muito bem à ideia, que temos vindo a sustentar, de que os factos são os mesmos, para criacionistas e evolucionistas. A ciência é a mesma para uns e para outros. <br /><br />Não existe nenhum facto observado que os criacionistas neguem. O problema é que, no entender dos criacionistas, a hipótese da evolução nem sequer é cientificamente plausível. <br /><br />Vejamos porquê: <br /><br />Hoje sabe-se que existem grandes diferenças epigenéticas entre chimpanzés e seres humanos, o que significa que a regulação da expressão da informação genética comum a ambos é, afinal, muito diferente. <br /><br />Mais, o “junk-DNA” que se pensava guardar vestígios da suposta evolução, é afinal fundamental para regular a expressão genética e até a codificação de muitas proteínas, contrariamente ao que se pensava. <br /><br />Além disso, sabe-se que as mutações são esmagadoramente deletérias, criando disfunções, doenças e morte, à razão de 1 000 000 de mutações deletérias por cada 1 mutação benéfica. <br /><br />O problema é que essas mutações tendem a acumular-se, sendo que a esmagadora maioria acaba por não ser eliminada por seleção natural, degradando progressivamente o genoma. <br /><br />Qual seria o resultado depois de vários milhões de anos de acumulação de mutações? <br /><br />Um outro problema, não menos grave para os evolucionistas, é que todo o conjunto das evidências realmente observadas relativas a chimpanzés, homens, mutações e seleção natural (assinaladas a amarelo) pode ser interpretado facilmente à luz do que a Bíblia ensina acerca de um Criador comum, de uma criação recente e da corrupção e decaimento que afeta toda a natureza criada desde que o pecado entrou no mundo. <br /><br />Ou seja, as evidências em si mesmas corroboram o que a Bíblia ensina. Só as interpretações e especulações dos evolucionistas é que contrariam a Bíblia. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63543654808414666082014-06-24T10:51:08.703+01:002014-06-24T10:51:08.703+01:00A RESSURREIÇÃO E A VIDA
Os céticos costumam dize...A RESSURREIÇÃO E A VIDA <br /><br />Os céticos costumam dizer que não acreditam na ressurreição de Jesus Cristo porque não acreditam no testemunho dos discípulos e de todos quantos dizem terem visto Jesus Cristo ressuscitado dos mortos. <br /><br />Para os céticos, não é digno de crédito o testemunho de algo que é humana e naturalmente impossível, violando todas as leis naturais observadas. <br /><br />O que vemos todos os dias é pessoas a morrer e nunca pessoas a ressuscitar, pelo que a ressurreição é impossível. <br /><br />Por outro lado, a possibilidade de uma ressurreição de causa divina e sobrenatural é igualmente descartada, agora não porque viola as leis humanas e naturais, mas porque à partida se adota a filosofia naturalista e se descarta a priori a existência de Deus. <br /><br />O problema deste raciocínio é que a vida, em si mesma, é tão humana e naturalmente impossível como a ressurreição. <br /><br />Existe mesmo a lei da biogénese que diz que a vida vem sempre da vida. Pelo menos assim resulta de todas as observações humanas e científicas realizadas, sem qualquer exceção. Do ponto de vista da ciência, das leis naturais e das possibilidades humanas, a vida é um milagre. <br /><br />A única prova de que ela existe é o facto de a vermos com os nossos olhos. Ou seja, é o nosso testemunho. Do ponto de vista científico, ele é tão credível como o testemunho daqueles que presenciaram a ressurreição de Cristo. <br /><br />A única diferença entre o testemunho da ressurreição e o testemunho da vida é quantitativa (i.e. número de testemunhas) e não qualitativa (i.e. credibilidade científica do testemunho). <br /><br />Assim é, porque nunca conseguiríamos provar cientificamente que possibilidade da existência da vida com base apenas no estudo das leis da física, da química e da biologia. Nunca ninguém observou a vida a surgir da não vida. <br /><br />A vida, tal como a ressurreição, aponta para uma causalidade sobrenatural e divina, muito para além da causalidade natural. Do ponto de vista da causalidade natural, a vida é impossível. <br /><br />É certo que, mais uma vez, os naturalistas especulam sobre causas naturais para a vida, na medida em que rejeitam a priori a existência de Deus. Especulam sobre a sopra pré-biótica, o mundo RNA, as fontes hidrotermais, o gelo, a lama, a panspermia, etc. <br /><br />Mas a verdade é que falham sempre, porque a vida depende de muitos códigos e de informação codificada extremamente complexa, especificada e miniaturizada, que é a marca por excelência de racionalidade, inteligência e domínio sobre a natureza (i.e. sobrenatural). <br /><br />Jesus disse: “Eu sou a ressurreição e a vida. Quem crê em mim, ainda que esteja morto viverá”. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-27156699993958538532014-06-20T14:39:09.261+01:002014-06-20T14:39:09.261+01:00jonatas, devias emigrar, estás a perder a guerra n...jonatas, devias emigrar, estás a perder a guerra no atlantico norte.<br />Por outro lado ... pensando bem é melhor ficares por aqui, enquanto andares a postar aqui ad nauseum és inofensivo pois não converterás um unico de nós e proporcionas umas boas gargalhadas com as idiotices que escreves, ou melhor, com as idiotices que copy pástas.<br />keep your friends close, but your enemies closer já dizia o velho HerodesSATANUCHOhttps://www.blogger.com/profile/10064217569095216346noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46942182915990698292014-06-20T14:31:44.271+01:002014-06-20T14:31:44.271+01:00E voces já leram a noticia que o governo ingles pr...E voces já leram a noticia que o governo ingles proibiu o ensino do creacionismo nas escolas do reino unido? afinal há muito menos idiotas no UK do que eu pensavaSATANUCHOhttps://www.blogger.com/profile/10064217569095216346noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7657442341851150352014-06-20T01:20:47.935+01:002014-06-20T01:20:47.935+01:00Aqui fica uma hipótese (que achei interessante) so...Aqui fica uma hipótese (que achei interessante) sobre a origem do universo, que envolve flutuações quânticas:<br />http://debunkingwlc.wordpress.com/2010/08/11/alexander-vilenkins-model-of-cosmic-origins/ (ver também:http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology));<br />http://debunkingwlc.wordpress.com/2010/07/31/are-vacuum-fluctuation-models-dead/<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75232681119698507472014-06-19T22:48:40.448+01:002014-06-19T22:48:40.448+01:00"O cérebro humano é uma maravilha de design, ..."O cérebro humano é uma maravilha de design, sendo considerado mais complexo do que todos os computadores existentes no mundo. Ele depende de informação codificada."<br /><br />Onde foi buscar tal informação? O sr. ao contrário de mim e das pessoas que conheço, deve ter vindo com o manual de instruções. Senão é assim, como é que sabe isso?<br /><br />"As mutações, diferentemente, introduzem ruído que destrói e distorce a informação, causando problemas de leitura e execução e toda a sorte de disfunções."<br /><br />Só pode ter saído de uma mente perversa e profundamente fundamentalista.<br /><br />"O cérebro tem inúmeras marcas de design, como a capacidade de se reiniciar depois de uma anestesia."<br /><br />Certo, eu desconfio que o sr. tenha um botão de reset rápido e outro de ligar/desligar. Ou estou errado?<br /><br />"O cérebro é tão complexo e tão dependente de informação codificada complexa e especificada que uma pequena mutação pode deitar tudo a perder, nomeadamente do ponto de vista da capacidade intelectual.<br />Por vezes uma única mutação tem consequências negativas no desenvolvimento cerebral."<br /><br />No seu caso, é mesmo um "caso perdido"! Malditas mutações! Ao inferno com elas!<br /><br />"É caso para perguntar como é que a acumulação de mutações ao longo de milhões de anos poderia transformar o cérebro de um macaco no cérebro de um ser humano capaz de criar toda a sorte de máquinas e dispositivos tecnológicos."<br /><br />Como é que sabe que foi um macaco? Deve ter informação extra no manual de instruções...<br /><br />"O que a Bíblia ensina sobre a criação e a corrupção do Homem permite compreender muito bem os dados empíricos que a ciência recolhe acerca do cérebro humano."<br /><br />E já agora, também ensina que as pessoas devem ser mais humildes.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-68679928284693089992014-06-19T22:42:44.895+01:002014-06-19T22:42:44.895+01:00Continuo à espera que mostre que existe pelo menos...Continuo à espera que mostre que existe pelo menos um biólogo que diga que as bactérias não geram bactérias.<br />O que não é a mesma coisa que dizer que as bactérias (ou qualquer outro ser) não evolua.<br />Mas sem dúvida, que gente de mente e visão curta evoluem rapidamente para fundamentalistas, meu caro, parece-me que o sr. é um bom exemplar a candidato.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74200966186684879292014-06-19T22:39:48.820+01:002014-06-19T22:39:48.820+01:00Que eu saiba, só se baniu o obscurantismo. A Bíbli...Que eu saiba, só se baniu o obscurantismo. A Bíblia, o Corão, os Vedas e outros livros religiosos não foram banidos.<br /><br />Mas parece que está com medo, meu caro Criacionista...António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-32053027698846855202014-06-19T14:56:46.499+01:002014-06-19T14:56:46.499+01:00Jónatas Machado,
«2) Comparou a organização dos ...Jónatas Machado, <br /><br />«2) Comparou a organização dos flocos de neve com as quantidades inabarcáveis de informação codificada no genoma. Esqueceu-se que existem programas de descodificação do genoma (v.g. ENCODE, GENECODE), mas não existe ninguém a tentar sequenciar flocos de neve.» - Em relação aos disparates do Dembski, ou semelhantes, provavelmente, e com toda a razão. <br /><br />«4) Apresentou a teoria do mundo RNA como explicação da origem acidental da vida, quando esta é considerada pelos cientistas como a pior de todas as teorias da origem da vida com exceção de todas as alternativas.» - Ou seja, a melhor que temos. <br /><br />«5) Afirmou que a duplicação de genes é a melhor maneira de criar informação genética, embora a análise do melhor exemplo mencionado pelos evolucionistas em 2012 (que eu próprio lhe indiquei!) mostre apenas que as bactérias salmonelas apenas duplicam genes que produzem histidina (e secundariamente triptófano), de maneira que a cópia consiga produzir em primeira linha triptófano, não se criando nenhuma função verdadeiramente nova e continuando as salmonelas a evoluir para… salmonelas!» - Uma correcção crucial para entender o que eu disse (a sua desonestidade não tem limites, pois não?): Eu disse duplicação de genes e mutação. Mas sim, num certo sentido uma duplicação aumenta a informação. <br /><br />Mais uma coisa: o que tem a ver o seu comentário com o meu acima? Nada. <br /><br />P.S. - Fico por aqui, já é treta a mais. Já agora, sofre de algum transtorno do espectro autista? (A sério.)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33368801166266932282014-06-19T14:41:43.729+01:002014-06-19T14:41:43.729+01:00A CIÊNCIA DAS MUTAÇÕES NO CÉREBRO HUMANO E A DOUTR...A CIÊNCIA DAS MUTAÇÕES NO CÉREBRO HUMANO E A DOUTRINA DA CRIAÇÃO E CORRUPÇÃO<br /><br />O cérebro humano é uma maravilha de design, sendo considerado mais complexo do que todos os computadores existentes no mundo. Ele depende de informação codificada. <br /><br />A criação de informação codificada, juntamente com a capacidade de descodificação, leitura e execução da mesma, é uma capacidade inerentemente racional e mental. <br /><br />As mutações, diferentemente, introduzem ruído que destrói e distorce a informação, causando problemas de leitura e execução e toda a sorte de disfunções. <br /><br />O cérebro tem inúmeras marcas de design, como <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140618135834.htm" rel="nofollow">a capacidade de se reiniciar depois de uma anestesia</a>.<br /><br />Essa capacidade estava lá desde a criação, quando Deus anestesiou Adão para criar Eva a partir do seu material genético. <br /><br />No entanto, por causa da Queda e da corrupção subsequente, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140618131913.htm" rel="nofollow">também o cérebro sofre os efeitos deletérios das mutações</a>. <br /><br />O cérebro é tão complexo e tão dependente de informação codificada complexa e especificada que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131113182427.htm" rel="nofollow">uma pequena mutação pode deitar tudo a perder, nomeadamente do ponto de vista da capacidade intelectual</a>. <br /><br />Por vezes uma única mutação tem consequências negativas no <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/06/130621095320.htm" rel="nofollow">desenvolvimento cerebral</a>. <br /><br />É caso para perguntar como é que a acumulação de mutações ao longo de milhões de anos poderia transformar o cérebro de um macaco no cérebro de um ser humano capaz de criar toda a sorte de máquinas e dispositivos tecnológicos.<br /><br />O que a Bíblia ensina sobre a criação e a corrupção do Homem permite compreender muito bem os dados empíricos que a ciência recolhe acerca do cérebro humano. <br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42466637688347306512014-06-19T14:38:48.830+01:002014-06-19T14:38:48.830+01:00«especulações evolucionistas quando lemos atentame...«especulações evolucionistas quando lemos atentamente um artigo científico.» - Isto é, hipótese com poder explicativo. <br />De resto, a dos marcadores de cores, é boa. Pode começar pelas ciências do 9º ano, continuar para o secundário (especialmente a parte da genética) e, quem sabe... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42585515153156168432014-06-19T12:27:19.100+01:002014-06-19T12:27:19.100+01:00MARIA MADALENA TEODÓSIO: A BOA VONTADE NÃO CHEGA
...MARIA MADALENA TEODÓSIO: A BOA VONTADE NÃO CHEGA<br /><br />Depois de o Ludwig ter batido em retirada, fugindo do criacionismo bíblico como o diabo da cruz, a Maria Madalena Teodósio apresentou-se ao debate cheia de entusiasmo e boa vontade, disposta a provar a teoria da evolução e a refutar o livro de Génesis.<br /> <br />Neste momento já estamos em condições de apresentar o “track record” da Maria Madalena com base nos argumentos que mobilizou. Vejamos <br /><br />1) Afirmou que o genoma não contém códigos nem informação codificada, negando toda a evidência existente, certamente com medo que os criacionistas usassem isso como evidência de design inteligente do mesmo. Mas a verdade é que tem. <br /><br />2) Comparou a organização dos flocos de neve com as quantidades inabarcáveis de informação codificada no genoma. Esqueceu-se que existem programas de descodificação do genoma (v.g. ENCODE, GENECODE), mas não existe ninguém a tentar sequenciar flocos de neve. <br /> <br />3) Afirmou que a Terra tem 4,5 mil milhões de anos, esquecendo que essa datação assenta na medição de quantidades de isótopos de alguns meteoritos e algumas rochas, escolhidas a dedo, e parte do princípio (não demonstrado, não demonstrável e contrariado por muitas evidências) de que o sistema solar é o resultado do colapso gravitacional de uma nebulosa, algo que, de resto, nunca foi nem pode ser observado. <br /><br />4) Apresentou a teoria do mundo RNA como explicação da origem acidental da vida, quando esta é considerada pelos cientistas como a pior de todas as teorias da origem da vida com exceção de todas as alternativas.<br /><br />5) Afirmou que a duplicação de genes é a melhor maneira de criar informação genética, embora a análise do melhor exemplo mencionado pelos evolucionistas em 2012 (que eu próprio lhe indiquei!) mostre apenas que as bactérias salmonelas apenas duplicam genes que produzem histidina (e secundariamente triptófano), de maneira que a cópia consiga produzir em primeira linha triptófano, não se criando nenhuma função verdadeiramente nova e continuando as salmonelas a evoluir para… salmonelas! <br /><br />Como se vê, também a Maria Madalena Teodósio não vai longe no seu debate com o criacionismo bíblico. <br /><br />Não basta a boa vontade. É necessário examinar criticamente toda a evidência e toda a aparência de evidência. <br /><br />Continuaremos a elencar os argumentos da Maria Madalena Teodósio, como temos feito com o Ludwig e outros. <br /><br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7256707357044003612014-06-19T10:44:31.450+01:002014-06-19T10:44:31.450+01:00É interessante que os evolucionistas só vão lá por...É interessante que os evolucionistas só vão lá por proibições, querendo ganhar na secretaria o que não conseguem ganhar no campo da discussão... <br /><br />A censura é velha... <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-9349824614518794472014-06-19T10:02:34.489+01:002014-06-19T10:02:34.489+01:00A Bíblia é a Palavra revelada de Deus!
Jesus dis...A Bíblia é a Palavra revelada de Deus! <br /><br />Jesus disse: <br /><br />"O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras não passarão." (Mateus 24:35)<br /><br />E a verdade é que <a href="http://www.biblesociety.org.au/news/china%E2%80%99s-amity-press-celebrates-100-million-bibles-the-presses-are-gearing-up-for-the-next-100-million" rel="nofollow">o pais que mais imprime Bíblias no mundo atualmente é a China (!),</a> que durante décadas de regime comunista procurou banir a Bíblia. <br /><br />A história mostra que aqueles que tentaram banir a Bíblia, acabam mais tarde ou mais cedo por ser banidos, arriscando-se mesmo a ser usados por Deus para a propagar! <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.com