tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post3881490532516876634..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da semana: o ónus da prova.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger28125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-24950476880955057792009-10-13T15:10:30.070+01:002009-10-13T15:10:30.070+01:00Ónus da Prova artigo 342 do Cod. Civil
1. Àquele ...Ónus da Prova artigo 342 do Cod. Civil<br /><br />1. Àquele que invocar um direito cabe fazer a prova dos factos constitutivos do direito alegado.<br /><br />Ou seja, o Ónus é o encargo de fazer prova que cai sobre aquele que alega o facto.<br /><br />Sendo assim o Ónus é de quem alega.<br /><br />Se tu alegas que Deus não existe tem o Ónus de provar a tua alegação.<br /><br />Se eu alego que existe esse Ónus passa a ser meu...Resumindo, o Ónus é de ambos ;)<br /><br />Tem piada :)Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11147022788585182062009-10-12T21:58:24.067+01:002009-10-12T21:58:24.067+01:00Ludwig:
Sim, esta bem, mas no contexto actual? .Ludwig:<br /><br />Sim, esta bem, mas no contexto actual? .Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-50896119833852106692009-10-12T21:36:28.182+01:002009-10-12T21:36:28.182+01:00João,
«Senão temos de provar tudo o que afirmamos...João,<br /><br /><i>«Senão temos de provar tudo o que afirmamos.»</i> <br /><br />Sim. Sempre que afirmas algo como verdade incorres no dever de justificar essa afirmação. Não é provar no sentido matemático mas mostrar que é plausível.<br /><br />Isso inclui, em teoria, a afirmação que não há pessegueiros na Lua. Na prática não precisarás de justificar isso porque toda a gente vai concordar, mas em teoria, se alguém não perceber porque dizes isso, deves explicar como chegaste a essa conclusão em vez de dizer "tu é que tens o ónus da prova". Quem defender que há pessegueiros na Lua tem o ónus da prova também, é verdade. Mas isso é irrelevante porque não te tira o teu ao afirmares que não há.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-71679601957154732732009-10-12T21:21:32.544+01:002009-10-12T21:21:32.544+01:00Bem, ainda bem que ninguem me levou a sério. Eu es...Bem, ainda bem que ninguem me levou a sério. Eu estava a brincar. Ja viram se o onus da prova da existencia de Deus estivesse nele proprio, o sarilho dos crentes? <br /><br />"ha e tal, é timido..."Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-91844227965911138702009-10-12T19:49:40.362+01:002009-10-12T19:49:40.362+01:00Off topic:
No Japão
Tribunal considera que Peer-t...Off topic:<br /><br />No Japão<br />Tribunal considera que Peer-to-Peer não é só pirataria<br /><br />Um tribunal japonês considerou inocente o criador de um site de partilha de ficheiros, baseado na tecnologia Peer-to-Peer (P2P), por defender que esta tecnologia tem outros usos sem ser fazer cópias ilegais<br /> <br />A decisão teve lugar no Tribunal Superior de Justiça de Osaka, onde o programador Isamu Kaneko estava a ser julgado por violar as leis de propriedade intelectual, devido à criação de um programa de partilha de ficheiros gratuito, que estava a ser utilizado para partilhar música e filmes de forma ilegal.<br /><br />O programador já tinha sido condenado anteriormente, mas resolveu recorrer da decisão do tribunal de primeira instância e acabou por vencer a batalha judicial.<br /><br />Segundo avança o diário nipónico Asahi, o tribunal de Osaka considerou que o «software tem várias utilizações e esta tecnologia deve ser considerada neutral», daí o seu autor nunca poderia ser condenado, apesar de ter consciência que este programa poderia ser utilizado para infringir a lei.<br /><br />O advogado de acusação já veio contestar a nova decisão, prometendo levar o caso ao Supremo Tribunal do Japão.<br /><br />http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Tecnologia/Interior.aspx?content_id=150622Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-899509598522684632009-10-12T17:36:48.853+01:002009-10-12T17:36:48.853+01:00Claro, não quis dizer que dois e dois são cinco. V...Claro, não quis dizer que dois e dois são cinco. Vicissitudes de estar a escrever uma coisa e já estar a sonhar com outras literaturas....!Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52603056703128615122009-10-12T17:34:50.025+01:002009-10-12T17:34:50.025+01:00Senão temos de provar tudo o que afirmamos.
Enfi...<i>Senão temos de provar tudo o que afirmamos. </i><br /><br />Enfim, não "temos" de o fazer, mas é uma obrigação implícita. Todo o conhecimento é do tipo "I know X, given Y". Até este ;). Por isso, quando se proclama ao vento que se conhece X, qualquer um pode perguntar porquê.<br /><br />Meu caro, isto já Sócrates sabia (ler método socrático).<br /><br />Agora, por uma questão de tempo e de utilidade prática, dispensamos coisas que não vale a pena perder tempo com, como por exemplo perder tempo em fundamentar que 2 e 2 são cinco. Simplesmente partimos do princípio que são e bora lá calcular estruturas.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39628536459427000162009-10-12T17:24:00.578+01:002009-10-12T17:24:00.578+01:00«qui ficam questões para os primos pensarem e dess...«qui ficam questões para os primos pensarem e desse modo ginasticarem o pensamento.»<br /><br />Questões para as quais o António não tem uma resposta satisfatória.<br /><br />Se um dia tropeçar numa resposta satisfatória para essa pergunta, aviso logo o António que assim já terá uma resposta para dar aos ateus quando eles vierem com essa observação inconveniente.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46698641514388354012009-10-12T17:18:17.776+01:002009-10-12T17:18:17.776+01:00Eu não tenho que provar que Deus existe. Ele é que...Eu não tenho que provar que Deus existe. Ele é que tem de provar que existe.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-88919022386753958242009-10-12T17:17:33.680+01:002009-10-12T17:17:33.680+01:00Ludwig:
Estas a ir longe demais:
Senão temos de...Ludwig:<br /><br />Estas a ir longe demais: <br /><br />Senão temos de provar tudo o que afirmamos. <br /><br />Temos de provar que não ha colchoes de agua na lua, frigorificos em jupiter, bules russelianos, etc.<br /><br />Acho que ha coisas que estão ao nivel da evidencia. Quem requer provar é quem traz a nova entidade. O onus não é duplo. Não ha onus para os dois lados sobre qualquer proposição. Isso não faz sentido. Novas entidades, novas evidencias. Entidades extraordinarias, evidencias extraordinarias.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67278617525722608162009-10-12T16:05:20.705+01:002009-10-12T16:05:20.705+01:00O que faz com que um testemunho histórico seja cre...<b>O que faz com que um testemunho histórico seja credível? Por que motivo as sereias do João Vasco não têm credibilidade e os testemunhos dos apóstolos têm? Aqui ficam questões para os primos pensarem e desse modo ginasticarem o pensamento.</b><br /><br />De um ponto de vista científico, nenhum tem razão. Não há provas, apenas pessoas que dizem que viram uma coisa.<br />Buda também tem testemunhas, assim como Maomé ou outras religiões.<br />Todas tem testemunhos de fé, valem o que valem, para mim não valem nada, porque não podem ser todas verdadeiras e se alguma é falsa são todas.<br /><br />Não podemos ter religiões de primeira e de segunda só porque achamos a nossa melhor que a dos outros.nuvens de fumohttps://www.blogger.com/profile/09998512886438705410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86055864694989673032009-10-12T15:22:20.633+01:002009-10-12T15:22:20.633+01:00"se está invisível que mostrem provas da sua ..."se está invisível que mostrem provas da sua invisibilidade"<br /><br />Existem testemunhos que afirmar ter Jesus ressuscitado. Dado que é um acontecimento único e não repetível, é motivo para coniderar Jesus como Deus. Se considerarmos esses testemunhos credíveis, então Jesus está vivo, não na forma como nós o estamos, mas com uma forma que o torna invisível a todos nós. <br /><br />Claro que todo este esquema de prova parte da hipótese da credibilidade do testemunho, o que é dificultado por ser um testemunho histórico.<br /><br />O que faz com que um testemunho histórico seja credível? Por que motivo as sereias do João Vasco não têm credibilidade e os testemunhos dos apóstolos têm? Aqui ficam questões para os primos pensarem e desse modo ginasticarem o pensamento.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-34286097306139686122009-10-12T14:50:57.387+01:002009-10-12T14:50:57.387+01:00João,
Tens razão que se alguém propõe a existênci...João,<br /><br />Tens razão que se alguém propõe a existência de algo, isso só será persuasivo, racionalmente, se suportar o ónus da prova. Por isso não precisas acreditar que algo existe só porque to dizem, se não to justificarem.<br /><br />Mas isso não quer dizer que não tenhas o ónus da prova quando afirmas o contrário. Se afirmas que não existe esse deus que está em todo o lado, tens de mostrar razões para concluir isso.<br /><br />A questão é que, nesse caso, é fácil. Basta olhar para qualquer sítio e não ver lá esse deus para concluir que esse deus não está em todo o lado (e se está invisível que mostrem provas da sua invisibilidade).Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-20377757029072135512009-10-12T12:56:40.330+01:002009-10-12T12:56:40.330+01:00«aapp
Muito bem, irmão perspectiva.»
Milgare: já ...«aapp<br />Muito bem, irmão perspectiva.»<br /><br />Milgare: já é NovembroCristyhttps://www.blogger.com/profile/14882877947015885662noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74961928713982110592009-10-12T12:28:06.584+01:002009-10-12T12:28:06.584+01:00Deus não é uma bola ou um ocapi.
O onus da prova ...Deus não é uma bola ou um ocapi.<br /><br />O onus da prova da sua existencia é Dele. <br /><br />Mostra lá que estou errado? <br /><br />É que se ele não prova a sua existencia por causa do livre arbitrio, então tudo o que sabemos dele deve ser esquecido. Se ele quer que o sigam, que prove.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57002741974414792042009-10-12T12:25:11.021+01:002009-10-12T12:25:11.021+01:00Ludwig:
Se eu digo que dentro do armario não ha c...Ludwig:<br /><br />Se eu digo que dentro do armario não ha casacos e isso for importante, eu tenho de mostrar o armario.<br /><br />Mas se eu digo que uma coisa que esta em todo o lado não existe, não tenho de provar nada. <br /><br />Deus é que tem de provar que existe. Homens a dizer coisas diferentes não faltam ai. Deus quer que o sigam, so tem de dizer. Quem sou eu para me impor à maior potencia do universo. Só tem de provar que é real. Devia ser facil.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21841930565249643242009-10-12T12:22:26.008+01:002009-10-12T12:22:26.008+01:00"Também nunca viram a vida a surgir por acaso..."Também nunca viram a vida a surgir por acaso a partir de químicos abióticos, nem ninguém sabe, sequer, como isso seria possível ou uma espécie menos complexa a dar lugar a outra diferente e mais complexa."<br /><br />Olha, sabe-se que o RNA pode surgir em condições compativeis com as da Terra primitiva, ja se sabe que pode evoluir desde que exista, e que a sintese proteica começa expontaneamente.<br /><br />Que grande azar para o teu argumento, hâ? E tu descoberto nos ultimos anos. Ainda bem que não te deram ouvidos e foram investigar.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54132461027575848082009-10-12T10:10:58.377+01:002009-10-12T10:10:58.377+01:00Muito bem, irmão perspectiva.Muito bem, irmão perspectiva.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78583743065927206832009-10-12T09:27:46.689+01:002009-10-12T09:27:46.689+01:00O LUDWIG E O CÓDIGO:
O Ludwig diz que a chuva cr...O LUDWIG E O CÓDIGO: <br /><br />O Ludwig diz que a chuva cria códigos (sabe-se, lá como, para que, para quem e com que informação) <br /><br /><br />Definição de código (Wilipedia) <br /><br />"Código fonte (código-fonte, ou até source code em inglês) é o conjunto de palavras ou símbolos escritos de forma ordenada, contendo instruções em uma das linguagens de programação existentes, de maneira lógica."<br /><br />Código no DNA no Genetics Home Reference: <br /><br />“The information in DNA is stored as a code made up of four chemical bases: adenine (A), guanine (G), cytosine (C), and thymine (T). Human DNA consists of about 3 billion bases, and more than 99 percent of those bases are the same in all people. <br /><br />The order, or sequence, of these bases determines the information available for building and maintaining an organism, similar to the way in which letters of the alphabet appear in a certain order to form words and sentences.” <br /><br />Informação codificada no DNA, segundo Richard Dawkins: <br /><br />Richard Dawkins também reconhece a existência de informação codificada no DNA. Nas suas palavras, <br /><br />“DNA carries information in a very computer-like way, and we can measure the genome's capacity in bits too, if we wish. <br /><br />DNA doesn't use a binary code, but a quaternary one. Whereas the unit of information in the computer is a 1 or a 0, the unit in DNA can be T, A, C or G.” <br /><br /><br /><br /><br />À luz da definição de código e das descrições científicas do código genético, a ideia do Ludwig, de que a chuva cria códigos, é um absurdo de tal magnitude que só permite qualificar o Ludwig como "humorista pseudo-científico".<br /><br />Ou melhor, devemos aceitar como inteiramente correcta e adequada a sua autodescrição como um exemplar raro do "Pithecus Tagarelensis".perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30208529089159981442009-10-12T09:12:02.453+01:002009-10-12T09:12:02.453+01:00Não é por falta de evidências que os ateus acredit...Não é por falta de evidências que os ateus acreditam que Deus não existe ou não acreditam que ele existe. <br /><br />Eles mesmo nunca viram "o nada a criar o que quer que seja" em laboratório, quanto mais "o nada a criar tudo por acaso, sabe-se lá como". <br /><br />Também nunca viram a vida a surgir por acaso a partir de químicos abióticos, nem ninguém sabe, sequer, como isso seria possível ou uma espécie menos complexa a dar lugar a outra diferente e mais complexa. <br /><br />Nunca ninguém testemunhou isso. O ateísmo não tem qualquer fundamento. <br /><br />Em contrapartida, os criacionistas bíblicos têm o testemunho de quase todas as culturas da antiguidade sobre a ocorrência de um dilúvio global, corroborada por biliões de fósseis nos cinco continentes e camadas transcontinentais de sedimentos. <br /><br />Esses seriam precisamente os indícios esperados se o dilúvio tivesse realmente ocorrido. <br /><br />Além disso, temos o testemunho coerente através dos escritos hebraicos, que têm manifestado a sua actualidade e relevância até aos nossos dias, em que se inclui o testemunho histórico, por testemunhas oculares fidedignos e independentes, sobre o nascimento, morte e ressurreição de Jesus Cristo. <br /><br />Por outro lado, os criacionistas têm a observação irrefutada e irrefutável de que a presença de informação codificada é sempre evidência de inteligência e de que o DNA é, essencialmente, informação codificada em quantidade, qualidade, complexidade, densidade e miniaturização que ultrapassam largamente toda a capacidade tecnológica humana. <br /><br />Estudos recentes mostra que o DNA tem uma capacidade de armazenamento de informação que transcende em muitos triliões de vezes a do mais sofisticado chip de criação humana. <br /><br />Se Deus criou a vida pela sua Palavra, essa quantidade inabarcável informação codificada seria o indício esperado. Tudo isto é evidência, mais do que suficiente, de que a Bíblia fala verdade. <br /><br />Os criacionistas estão sempre a avançar os seus argumentos empíricos, lógicos e racionais, irrefutáveis. Até agora, o máximo que o Ludwig consegui foi a proposição absurda de que a chuva cria códigos, o que seria certamente uma boa anedota para qualquer teórico da informação ou da criptografia. <br /><br />De resto, o facto de o Universo funcionar por leis naturais, e não de forma caótica, corrobora a existência de um Criador racional que criou o Universo de forma racional. Se o Universo não fosse racional e ordenado, e se o ser humano não tivesse sido dotado de razão, à imagem de um Criador racional, Bertrand Russell não poderia compreende-lo racional e matematicamente. <br /><br />Deus é Razão. O ateísmo é irracionalidade pura.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48769694784326498772009-10-11T17:22:52.253+01:002009-10-11T17:22:52.253+01:00João e Francisco,
Penso que estamos de acordo nis...João e Francisco,<br /><br />Penso que estamos de acordo nisto. Concordo que quem propõe a existência de algo -- ou qualquer outra tese -- deve mostrar que o que defende é plausível. E concordo que há uma data de entidades cuja existência é implausível à partida, dos tigres invisíveis do Chiado ao criador invisível do universo.<br /><br />E é verdade também que simplesmente não acreditar não exige mais justificação que a ausência de justificação para acreditar.<br /><br />O que eu critico aqui é a ideia que podemos afirmar que algo não existe sem justificar porque o afirmamos. A justificação pode ser trivial e igual a muitas outros casos de coisas que julgamos não existir. Mas não devemos tentar passar o ónus da prova para o outro.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67537238635644828722009-10-11T12:33:06.422+01:002009-10-11T12:33:06.422+01:00Eu quase concordo com o texto todo.
É que o ónus ...Eu quase concordo com o texto todo.<br /><br />É que o ónus da prova da implausibilidade da existência de Afrodite é exactamente o mesmo para Jeová, Ganesh, Hórus, Thor, etc... Esta universalidade poupa um certo trabalho ao descrente, porque o ponto de partida é o mesmo para todo o desconhecido. Pelo contrário, os ónus da prova de existência de qualquer uma destas divindades em particular são diferentes entre si.<br /><br />Uma vez esclarecido o ponto de partida - a implausibilidade geral de todo um conjunto de seres imaginados - cabe ao crente num determinado deus justificar a sua posição de forma convincente. Acho que é por isso que se afirma que o ónus da prova está com ele.<br /><br />Mas, como é óbvio, é preciso esclarecer isto de antemão e nesse aspecto concordo com o texto. Se for preciso esclarecer o mesmo vezes sem conta, que seja... No entanto isso não tira a universalidade ao ónus da contra-prova do céptico. Nenhum ateu tem de se justificar individualmente por cada deus menor de que o seu vizinho se lembra.<br /><br />Tanto no caso da religião como da criptozoologia, apesar dos critérios mudarem ligeiramente, na base radica o mesmo tipo de cepticismo: são sempre necessárias provas objectivas para começar a acreditar em algo. Se não as temos, que fazer? O mesmo que fazíamos antes: seguir não acreditando...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83171817945690336062009-10-11T09:42:25.934+01:002009-10-11T09:42:25.934+01:00Ludwig:
Ha, mas gostei do post. Apesar disso, não...Ludwig:<br /><br />Ha, mas gostei do post. Apesar disso, não estas a desancar demasiado no Ricardo Silvestre? Porque mesmo que tenhas razão ainda não vi nenhum ceptico ou ateu abdicar de se divertir a mostrar a implausibilidade do omniomni interventivo. A não ser que ele não queira saber de nós e use os seus poderes para fingir que nós não existimos. E depois diga: "quem tem de provar que a humanidade existe é quem fala dela". Ao fim e ao cabo Ele é omnipotente. E que me caia ja um raio em cima da cabeça se assim não for. Repara no entanto que se eu chegar a fazer o check visual para comentar é porque sobrevivi. Portanto esta provado que Deus existe e não se rala com o que tu dizes Dele. Prova la que me enganei.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89963052597902531152009-10-11T09:34:49.644+01:002009-10-11T09:34:49.644+01:00Ludwig:
Não estou de acordo. Quem traz entidades ...Ludwig:<br /><br />Não estou de acordo. Quem traz entidades novas para explicar o que quer que seja é fica com a necessidade de mostrar a sua relevancia.<br /><br />Senão a cada fantasia nova tem de haver alguem a demonstrar que é mentira em nome da consistencia. Claro que os cepticos fazem isto com uma perna às costas, e até com um sorriso, mas é um processo infidavel se não assumires que as coisas não passam a existir fisicamente quando se pensa nelas, e que quem apregoa que assim é ou que ja la estavam para todos conhecerem, que tem de o provar.<br /><br />Existe alguma entidade mais extraordinaria que um Deus auto-suficiente interventivo e ominipotente? O Onus esta em quem o tras para a conversa.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63088040355770387282009-10-11T07:33:22.069+01:002009-10-11T07:33:22.069+01:00Ludwig,
Gostei bastante deste post.
Tomar a &q...Ludwig, <br /><br />Gostei bastante deste post. <br /><br />Tomar a "máxima verosimilhança" (desculpa a gíria estatística : )) como "prova" acho que é o caminho mais correcto para distinguir entre o que é verdade e o que é falso. Ao fecharmos uma vaca e uma galinha numa sala e, ao voltarmos lá, se estiver um ôvo, a verdade é que foi a galinha que o pôs. Este método poderá até não ser infalível, mas é claro, simples, objectivo e aderente à realidade que nos rodeia.<br /><br />Por vezes fico pasmado com a ginástica retórica de alguns para mostrar que a vaca também põe ovos e, pior, a chamar burro aos que não acreditam em vacas poedeiras.Pedro Ferreirahttps://www.blogger.com/profile/17565487361845851951noreply@blogger.com