tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post2146589017089753218..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Para a Joaninha.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger33125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-31836610274393983472009-01-22T09:19:00.000+00:002009-01-22T09:19:00.000+00:00Ludwig,"Peço desculpa por ter omitido os passos in...Ludwig,<BR/><B>"Peço desculpa por ter omitido os passos intermédios. Vou repetir mais devagar.<BR/><BR/>Tu observas que seres inteligentes conseguem criar coisas mais simples que eles próprios."</B><BR/><BR/>Não foi bem isso que eu disse, mas por enquanto deixa andar.<BR/><BR/><B>"Daí inferes a regra que qualquer coisa que exista foi criada por um ser inteligente mais complexo que essa coisa."</B><BR/><BR/>Nunca na vida disse isso, e como tal a tua lógica é anulada pela falsa declaração.<BR/><BR/>Deixa-me pôr a minha frase:<BR/><I>«Pelo simples facto de que eu sei que seres inteligentes podem criar sistemas mais simples mas similares aos sistemas biológicos.»</I><BR/><BR/>O ser humano tem a capacidade de criar sistemas similares aos sistemas biológicos, mas <B>bem mais simples que os mesmos</B>. Uma vez que nós sabemos que seres inteligentes podem criar tais sistemas, eu não tenho que oferecer aos darwinistas evidências de tais eventos, mas sim os darwinistas é que tem que dizer ao mundo o porquê dos sistemas biológicos não terem uma Causa Inteligente.<BR/><BR/>Se o mais simples é o resultado de design, o original, quer serve de modelo para a cópia, não é op resultado de design <I>porquê</I>?<BR/><BR/>Portanto, eu não deduzo a existência de Deus porque as coisas existem. Eu deduzo cientificamente a existência de Deus pelas características e propriedades daquilo que existe.<BR/><BR/>Além disso, Ludwig, nós os cristãos não dizêmos que tudo o que existe tem um criador. Nós dizemos que <I>tudo o que tem um princípio</I> tem uma causa. <BR/><BR/>Deus não tem um princípio, e como tal não tem uma causa.<BR/><BR/>O universo tem um princípio, logo tem Uma Causa.<BR/><BR/>A vida tem um princípio, logo tem uma Causa.<BR/><BR/>"QED"Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56843534600490269672009-01-20T12:02:00.000+00:002009-01-20T12:02:00.000+00:00Perpectiva:"a informação e um código são sempre re...Perpectiva:<BR/><BR/><BR/>"a informação e um código são sempre realidades imateriais"<BR/><BR/>Sim, estão na nossa mente para nos ajudar a compreender o mundo.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10130189195796671022009-01-20T11:19:00.000+00:002009-01-20T11:19:00.000+00:00A aparecimento de estruturas regulares na natureza...A aparecimento de estruturas regulares na natureza é um facto tanto negado como abusado. <BR/><BR/>Ora serve para dizer que Deus foi o grande criador, como para negar que a vida tenha surgido do acaso, negando simultaneamente o aparecimento de padroes.<BR/><BR/>São este tipo de inconsistencias que em ciencia se procura evitar, e nunca escamotear. <BR/><BR/>Exemplos de estruturas regulares e padroes não faltam (cristais, nuvens, flocos de neve, etc). O que faltava era um "mecanismo" que explicasse como poderia haver uma "amplificação" deste fenomeno. O modelo evolutivo tem se mostrado capaz de satisfazer esse problema. A sua abrangrencia é tal que ultrapassa a biologia.<BR/><BR/>Para mais, a auto-organisação esta a ser cada vez mais bem compreendida a nivel molecular. Ainda estou a estudar este assunto, mas parece que quando existe uma quebra de simetria num sistema, por acção externa, elas são inevitaveis. A parte interessante é que parece que apesar disso pouco é possivel prever sobre elas em termos mais especificos: seria o fim do determinismo.<BR/><BR/>Alguem sabe mais ou interessa-se por este assunto?<BR/><BR/>O meu desconsolo com os criacionistas presentes é que eles manipulam factos e palavras de acordo com as suas necessidades. Podiam por questões muito mais interessantes.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55018297438273085412009-01-20T09:53:00.000+00:002009-01-20T09:53:00.000+00:00Mats,Huh?!!Peço desculpa por ter omitido os passos...Mats,<BR/><BR/><I>Huh?!!</I><BR/><BR/>Peço desculpa por ter omitido os passos intermédios. Vou repetir mais devagar.<BR/><BR/>Tu observas que seres inteligentes conseguem criar coisas mais simples que eles próprios.<BR/><BR/>Daí inferes a regra que qualquer coisa que exista foi criada por um ser inteligente mais complexo que essa coisa.<BR/><BR/>Daí concluis que toda a vida na Terra, incluindo todos os seres inteligentes que aqui existem, foi criada por um ser aínda mais complexo e mais inteligente. A esse chamas Deus.<BR/><BR/>Mas, pelo mesmo raciocínio, terás que explicar a existência de Deus invocando um ser ainda mais inteligente e mais complexo. Ou seja, um criador de Deus. Chamemos-lhe o Deus^2.<BR/><BR/>E este foi criado pelo Deus^3, criação do Deus^4 que foi criado pelo Deus^5 etc.<BR/><BR/>Se paras e consideras que um destes deuses, muitissimo mais complexo que toda a vida e todo o universo, não teve que ser criado por um ser mais complexo que ele, então negas a regra em que te baseaste para inferir o Deus^1: que qualquer ser complexo tem que ser criado por um ser ainda mais complexo.<BR/><BR/>E se negas essa regra então deixas de ter justificação para concluir que há qualquer Deus.<BR/><BR/>QEDLudwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36923344645326877542009-01-20T09:31:00.000+00:002009-01-20T09:31:00.000+00:00LudwigMats,«Pelo simples facto de que eu sei que s...Ludwig<BR/><B>Mats,<BR/><BR/>«Pelo simples facto de que eu sei que seres inteligentes podem criar sistemas mais simples mas similares aos sistemas biológicos.»<BR/><BR/>Então por esse raciocínio tens que postular um criador do teu deus."</B><BR/><BR/>Huh?!! O facto de os sistemas biológicos terem atributos similares mas mais complexos que os dispositivos manufacturados implicam que Deus tem um criador?<BR/>Como é que deduzes isso, Ludwig?<BR/><BR/><B>"Ou achas que o teu deus surgiu por acaso?"</B><BR/><BR/>O acaso é uma força criativa apenas na teoria da evolução, amigo Ludwig.<BR/><BR/><B>"É por muitas coisas como esta que o raciocinio criacionista é a aldrabice que é..."</B><BR/><BR/>Sendo <I>"aldrabice"</I> é uma caracterização moral, e se Deus não existe, que é o que tu acreditas, a tua moralidade é tão válida como a moralidade de um criacionista. COmo tal, mesmo que seja "aldrabice", o ateísmo aceita-o como válido.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48710269015851236712009-01-20T00:33:00.000+00:002009-01-20T00:33:00.000+00:00Jónatas,Tente lá perceber isto: código e informaçã...Jónatas,<BR/><BR/>Tente lá perceber isto: código e informação são conceitos diferentes. <BR/><BR/>A informação é a medida da complexidade da sequência. Por isso "rfjghqkçhgçiqejhçleaq" tem mesmo mais informação do que "E=mc^2".<BR/><BR/>O código é a correspondência, por mera convenção, entre símbolos e significados. Por convenção, "E=mc^2" tem mais significado que "rfjghqkçhgçiqejhçleaq".<BR/><BR/>Enquanto não ultrapassar este obstáculo, a única coisa que consegue demonstrar com os seus argumentos é uma enorme (e caricata) confusão.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90888975684238916292009-01-19T23:38:00.000+00:002009-01-19T23:38:00.000+00:00Perspectiva:Mais uma vez é só confusão. Nao aprend...Perspectiva:<BR/><BR/>Mais uma vez é só confusão. Nao aprendes nada. Nao distingues o mapa do territorio, simbolo de realidade.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18079373914571680632009-01-19T18:06:00.000+00:002009-01-19T18:06:00.000+00:00Resumindo:a desgraça do darwinismo é que é refutad...Resumindo:<BR/><BR/>a desgraça do darwinismo é que é refutado por duas simples observações: <BR/><BR/>1) em todos os casos conhecidos, a informação codificada tem sempre uma origem inteligente. <BR/><BR/>2) o DNA tem informação codificada numa grandeza inabarcável, não se conhecendo uma explicação naturalista <BR/><BR/>3) A única conclusão racional, empírica e cientificamente sustentável é a da origem (super) inteligente do DNA. <BR/><BR/><BR/>Isso tem implicações demolidoras para a teoria do Big Bang e para a evolução naturalista. Não fica pedra sobre pedra. <BR/><BR/>Assim se compreende porque é que o registo fóssil não apresenta evidência de evolução gradual e porque é que as mutações, a selecção natural e a especiação reduzem e degradam o genoma.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-91955204576556612392009-01-19T18:00:00.000+00:002009-01-19T18:00:00.000+00:00O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA EM CÓDIGOS PARALEL...O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA EM CÓDIGOS PARALELOS! <BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem. <BR/><BR/>O Ludwig diz que o DNA não tem informação codificada (ou tem, ou não tem, ou tem, ou volta a não ter, conforme a disposição instável do Ludwig). <BR/><BR/><BR/>No entanto, os cientistas têm descoberto a existência não apenas de um mas de vários códigos com informação no genoma: <BR/><BR/>“Research, shows that the genetic code -- used by organisms as diverse as reef coral, termites, and humans -- is nearly optimal for encoding signals of any length in parallel to sequences that code for proteins.” Dr. Uri Alon, Weizman Institute, Israel <BR/><BR/><BR/>Ou seja, existe mesmo informação codificada no genoma <BR/><BR/>Daí que possamos reafirmar: <BR/><BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49328390907120230182009-01-19T17:54:00.000+00:002009-01-19T17:54:00.000+00:00RICHARD DAWKINS INSISTE MAIS UMA VEZ: O DNA É ESSE...RICHARD DAWKINS INSISTE MAIS UMA VEZ: O DNA É ESSENCIALMENTE INFORMAÇÃO CODIFICADA <BR/><BR/>O Ludwig diz que o DNA não tem informação codificada (ou tem, ou não tem, ou tem, ou volta a não ter, conforme a enigmática disposição do Ludwig.) <BR/><BR/>Richard Dawkins, pelo contrário, está absolutamente convencido de que no DNA existe informação codificada, sendo essa descoberta uma revolução paradigmática. <BR/><BR/>Nas suas palavras, <BR/><BR/>“What has happened is that genetics has become a branch of information technology. <BR/><BR/>It is pure information. It's digital information. <BR/><BR/>It's precisely the kind of information that can be translated digit for digit, byte for byte, into any other kind of information and then translated back again. <BR/><BR/>This is a major revolution. <BR/><BR/>I suppose it's probably "the" major revolution in the whole history of our understanding of ourselves. <BR/><BR/>It's something would have boggled the mind of Darwin, and Darwin would have loved it, I'm absolutely sure.”<BR/><BR/>Ou seja, existe efectivamente informação codificada no DNA. <BR/><BR/>O problema de Dawkins e do Ludwig, é que quando se percebe que a genética é essencialmente teoria da informação fica-se preso, para todo sempre, na forquilha criacionista. <BR/><BR/>Sem saída possível. <BR/> <BR/>Daí que possamos com toda a certeza reafirmar: <BR/><BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções; <BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72463176022847198372009-01-19T17:37:00.000+00:002009-01-19T17:37:00.000+00:00RICHARD DAWKINS REITERA: O DNA TEM INFORMAÇÃO CODI...RICHARD DAWKINS REITERA: O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA <BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem. <BR/><BR/>O Ludwig diz que o DNA não tem informação codificada (ou tem, ou não tem, ou tem, ou não tem, conforme a disposição do Ludwig.) <BR/><BR/>Mais seguro de si, Richard Dawkins, no seu livro The Davil’s Chaplain, pags. 27 ss. diz: <BR/><BR/>“The genetic code is truly digital in exactly the same sense as computer codes. <BR/><BR/>This is not some vague analogy. It is the literal truth”. <BR/><BR/>Exactamente o que os criacionistas têm afirmado ao longo desta discussão. <BR/><BR/>Ou seja, existe efectivamente informação codificada no DNA. <BR/><BR/>Daí que possamos com toda a certeza reafirmar: <BR/><BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1641074099968337752009-01-19T17:27:00.000+00:002009-01-19T17:27:00.000+00:00Um recente artigo na revista Science demonstra aqu...Um recente artigo na revista Science demonstra aquilo que os criacionistas têm sublinhado: as mutações diminuem a quantidade e qualidade da informação genética dos genomas. <BR/><BR/><BR/>Chama-se a atenção para o artigo, que se centra no estudo das bactérias, <BR/><BR/>"The Dynamics and Time Scale<BR/>of Ongoing Genomic Erosion<BR/>in Symbiotic Bacteria" <BR/><BR/>Nancy A. Moran, Heather J. McLaughlin, Rotem Sorek <BR/><BR/>www.sciencemag.org on January 16, 2009<BR/><BR/>O ABSTRACT DIZ: <BR/><BR/>"Among cellular organisms, symbiotic bacteria provide the extreme examples of genome<BR/>degradation and reduction.<BR/><BR/>However, only isolated snapshots of eroding symbiont genomes have<BR/>previously been available. <BR/><BR/>We documented the dynamics of symbiont genome evolution by<BR/>sequencing seven strains of Buchnera aphidicola from pea aphid hosts. <BR/><BR/>We estimated a<BR/>spontaneous mutation rate of at least 4 × 10−9 substitutions per site per replication, which is<BR/>more than 10 times as high as the rates previously estimated for any bacteria. <BR/><BR/>We observed a<BR/>high rate of small insertions and deletions associated with abundant DNA homopolymers, and<BR/>occasional larger deletions. <BR/><BR/>Although purifying selection eliminates many mutations, some persist,<BR/>resulting in ongoing loss of genes and DNA from this already tiny genome. <BR/><BR/>Our results provide<BR/>a general model for the stepwise process leading to genome reduction."perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39367050915854751702009-01-19T17:21:00.000+00:002009-01-19T17:21:00.000+00:00Richard Dawkins diz: “DNA carries information in a...Richard Dawkins diz: <BR/><BR/>“DNA carries information in a very computer-like way, and we can measure the genome's capacity in bits too, if we wish. <BR/><BR/>O Ludwig acha que não existe um código no DNA, mas informação. E como é que a informação pode existir no DNA se não estiver codificada? <BR/><BR/>O Ludwig não explica. <BR/><BR/>Felizmente Dawkins explica. <BR/>O DNA contém informação porque usa um código. <BR/><BR/>Nas palavras de Dawkins, <BR/><BR/>"DNA doesn't use a binary code, but a quaternary one. Whereas the unit of information in the computer is a 1 or a 0, the unit in DNA can be T, A, C or G.”" <BR/><BR/>Ou seja, o DNA contém informação codificada. <BR/><BR/>O Ludwig diz: <BR/><BR/>"A informação, muito resumidamente, é a medida de quão difícil é reproduzir algo." <BR/><BR/>Mas Dawkins lembra que a informação codificada no DNA pode ser medida em bits. E tem sido mesmo medida. <BR/><BR/> <BR/>Ludwig diz: <BR/><BR/>"Por isso um padrão aleatório é aquele que tem mais informação." <BR/><BR/>Para Ludwig, rfjghqkçhgçiqejhçleaq tem mais informação do que E=mc^2. <BR/><BR/>LK diz: <BR/><BR/>"Isto não tem nada a ver com código," <BR/><BR/>Mas Dawkins refere a existência de um código no DNA. <BR/><BR/>LK diz: <BR/><BR/>"...que é uma correspondência convencional entre sinais e aquilo que se convenciona ser o seu significado." <BR/><BR/>Exacto. Nucleótidos são sinais. <BR/><BR/>O significado são aminoácidos, proteínas, células, órgãos, e seres vivos funcionais. <BR/><BR/>"Atribuir um significado a algo cria um código mas não altera a sua informação." <BR/><BR/>A verdade é que, tendo um código, podemos usar as sequências de letras para armazenar e transmitir informação passível de leitura e execução. <BR/><BR/>É exactamente isso que se passa no núcleo da célula. <BR/><BR/>Ou seja, <BR/><BR/>1) toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções. <BR/><BR/>2) o DNA tem informação codificada para a qual não existe uma explicação naturalista<BR/><BR/>3) Logo, o DNA só pode ter tido origem inteligenteperspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-77575539977548193502009-01-19T17:10:00.000+00:002009-01-19T17:10:00.000+00:00GENETIC HOME REFERENCE AFIRMA: O DNA TEM INFORMAÇÃ...GENETIC HOME REFERENCE AFIRMA: <BR/><BR/>O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA DE ORIGEM INTELIGENTE <BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem. <BR/><BR/>O Ludwig diz que o DNA não tem informação codificada (ou tem, ou não tem, ou tem, conforme a disposição do Ludwig.) <BR/><BR/>"No Genetics Home Reference refere-se expressamente a existência de um código estruturalmente idêntico à linguagem no DNA, com informação codificada que transcende a tabela de uma página de que falava o Ludwig. <BR/><BR/>Aí se diz: <BR/><BR/>“The information in DNA is stored as a code made up of four chemical bases: adenine (A), guanine (G), cytosine (C), and thymine (T). Human DNA consists of about 3 billion bases, and more than 99 percent of those bases are the same in all people. <BR/><BR/>The order, or sequence, of these bases determines the information available for building and maintaining an organism, similar to the way in which letters of the alphabet appear in a certain order to form words and sentences.” <BR/><BR/>http://ghr.nlm.nih.gov/handbook/basics/dna<BR/><BR/>Ou seja, existe efectivamente informação codificada no DNA. Daí que possamos reafirmar: <BR/><BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83979864351998316892009-01-19T16:57:00.000+00:002009-01-19T16:57:00.000+00:00Carissimo Prespectiva,"As joaninhas são maravilhas...Carissimo Prespectiva,<BR/><BR/>"As joaninhas são maravilhas da criação."<BR/><BR/>Que simpatia! Agradeço.<BR/><BR/>"Elas corroboram a afirmação criacionista indesmentível, segundo a qual:"<BR/><BR/>Pois, agora entendo, não estava a falar de mim, raios sou mesmo narcista :)<BR/><BR/>Mas digo-lhe já que as Joaninhas a única coisa que prova é a teoria da evolução, senão veja, é um bocadinho ridiculo um insecto redondinho, vermelho com pintinhas pretas huummm,? Ou foi acaso ou então Deus tem muuuuito sentido de humor...Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54259071474084518952009-01-19T16:55:00.000+00:002009-01-19T16:55:00.000+00:00Este comentário foi removido pelo autor.Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11697434493226309372009-01-19T16:17:00.000+00:002009-01-19T16:17:00.000+00:00Mats,Mais uma vez a questão da aleatoriedade. Quan...Mats,<BR/><BR/>Mais uma vez a questão da aleatoriedade. Quando diz:<BR/><BR/><I>"Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam que forças aleatórias, sem propósito, sem plano, sem inteligência, sejam capazes de criar seres vivos, certo?"</I><BR/><BR/>É desconfortável pensar em aleatoriedade, eu sei. Daí ser fácil tentar rejeitá-la e dizer logo "Nah, isto houve alguém por traz a engendrar isto..."<BR/><BR/>Já disse várias vezes que é típico cometer um erro: julgar que os acontecimentos aleatórios são independentes. É exactamente o encadeamento de choques aleatórios que produz padrões cada vez mais complexos.<BR/><BR/>Atingir a organização do mundo de hoje com base em acontecimentos aleatórios é quase impossível, é verdade. Mas atingir a organização de hoje com base em acontecimentos aleatórios <B>partindo do estado de organização de há um segundo atrás</B>, já é muito mais provável.<BR/><BR/>A afirmação que faz é falaciosa pois implicitamente está a assumir que se junta um conjunto de partículas sub-atómicas, abanamos o suficiente, e o resultado é uma barata.<BR/><BR/>Não faz sentido algum falar de aleatoriedade assim, logo, a complexidade de algo não é impedimento para que tenha sido gerada por acaso.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44403166547592520962009-01-19T16:10:00.000+00:002009-01-19T16:10:00.000+00:00Mats,«Pelo simples facto de que eu sei que seres i...Mats,<BR/><BR/><I>«Pelo simples facto de que eu sei que seres inteligentes podem criar sistemas mais simples mas similares aos sistemas biológicos.»</I><BR/><BR/>Então por esse raciocínio tens que postular um criador do teu deus. Ou achas que o teu deus surgiu por acaso?<BR/><BR/>É por muitas coisas como esta que o raciocinio criacionista é a aldrabice que é...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-70546216950683534562009-01-19T15:35:00.000+00:002009-01-19T15:35:00.000+00:00«Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam ...<B>«Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam que forças aleatórias, sem propósito, sem plano, sem inteligência, sejam capazes de criar seres vivos, certo?»<BR/><BR/>Sim. E cristais de gelo. E membranas lipídicas, bolas de sabão, estrelas, núvens, moléculas orgânicas, diamantes, etc</B><BR/><BR/>Cristais - Não são seres vivos.<BR/><BR/>Membranas - Existem <I>dentro</I> de seres vivos. A sua existência não é evidência para os poderes criativos das forças da natureza.<BR/><BR/>Bolas de sabão, estrelas, nuvens e diamentes - O mesmo que os cristais.<BR/><BR/>MOléculas orgânicas - Existem <I>dentro</I> de seres vivos. A sua existência não é evidência para os poderes criativos das forças da natureza.<BR/><BR/>Tal como seria de esperar, nenhuma evidência para os poderes criativos das mutações aleatórias, mas só eventos irrelevantes (seres sem vida), ou sistemas que já existem dentro dos seres vivos.<BR/><BR/>Ficamos na mesma.<BR/><BR/><B>"Se é por isso devias também rejeitar a história que o teu deus pegou em barro, mandou um bafo e pimba, Adão. Quantas vezes vês isso acontecer em Caxias?"</B><BR/><BR/>Pelo simples facto de que eu sei que seres inteligentes podem criar sistemas mais simples mas similares aos sistemas biológicos. Eu não tenho motivo nenhum para aceitar a proposição que se diz de si própria ser científica, mas que contradiz as nossas observações.<BR/><BR/>Eu não tenho que te mostrar que mentes podem gerar sistemas de complexidade integrada e funcional.<BR/><BR/>Tu é que tens que me dizer o porquê de eu não poder inferir cientificamente o mesmo em relação às formas biológicas.<BR/><BR/>Eu não tenho que te dar evidências para o que tu observas (inteligência a organizar a matéria de modo a que esta obedeça a instruções); tu é que tens que nos dar evidências para aquilo que nunca foi observado.<BR/><BR/>O que tu pedes é que nós (os cépticos em relação ao darwinismo) suspendamos o raciocínio lógico, e ponhamos a nossa fé numa hipótese que contradiz as observações.<BR/><BR/>O meu ponto inicial mantém-se: <BR/><BR/><I>Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam que forças aleatórias, sem propósito, sem plano, sem inteligência, sejam capazes de criar seres vivos, certo?</I>Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14073027485649231612009-01-19T15:22:00.000+00:002009-01-19T15:22:00.000+00:00"Desde que os números sejam grandes o acaso torna-...<B>"Desde que os números sejam grandes o acaso torna-se bastante previsível."</B><BR/><BR/>Daí a necessidade de se ter um universo com milhões e milhões de anos. Removendo-se o factor tempo, a teoria da evolução torna-se ainda mais ridícula.<BR/><BR/><BR/>Só é pena que sistemas organizados sujeitos ao tempo e às forças da natureza não se tornem mais e mais organizados, mais e mais estruturados, mais e mais cheios de instruções específicamente complexas.<BR/><BR/>Mas para o crente ateu a ciência não importa. O que importa é rejeitar que Deus tenha sido o Criador.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14535861546422389842009-01-19T15:19:00.000+00:002009-01-19T15:19:00.000+00:00Mats,«Sim, e as "evidências" verdadeiramente confi...Mats,<BR/><BR/><I>«Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam que forças aleatórias, sem propósito, sem plano, sem inteligência, sejam capazes de criar seres vivos, certo?»</I><BR/><BR/>Sim. E cristais de gelo. E membranas lipídicas, bolas de sabão, estrelas, núvens, moléculas orgânicas, diamantes, etc.<BR/><BR/><I>«Ainda noutro dia passei pela praia de Caxias e vi um ser vivo a aparecer do nada das areias da praia. Acontece todos os dias.<BR/><*sarcasmo*>»</I><BR/><BR/>Se é por isso devias também rejeitar a história que o teu deus pegou em barro, mandou um bafo e pimba, Adão. Quantas vezes vês isso acontecer em Caxias?<BR/><BR/>Mas a grande diferença é no poder de explicar o que vemos. Com a ciência percebemos os detalhes e os mecanismos. Com a tua mitologia fica tudo um mistério incompreensível.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-5134431680479931702009-01-19T15:14:00.000+00:002009-01-19T15:14:00.000+00:00Ludwig,"O que importa não é o que cada um de nós a...Ludwig,<BR/><B>"O que importa não é o que cada um de nós acha mais ou menos fácil de acreditar mas o que as evidências indicam ser verdade."</B><BR/><BR/>Sim, e as "evidências" verdadeiramente confirmam que forças aleatórias, sem propósito, sem plano, sem inteligência, sejam capazes de criar seres vivos, certo?<BR/><BR/>Ainda noutro dia passei pela praia de Caxias e vi um ser vivo a aparecer do nada das areias da praia. Acontece todos os dias.<BR/><*sarcasmo*>Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-9233218263968446012009-01-19T15:08:00.000+00:002009-01-19T15:08:00.000+00:00Jónatas,«Richard Dawkins também reconhece a existê...Jónatas,<BR/><BR/><I>«Richard Dawkins também reconhece a existência de informação codificada no DNA.»</I><BR/><BR/>Não. De informação. E não é bem uma existência mas uma medida.<BR/><BR/>A informação, muito resumidamente, é a medida de quão difícil é reproduzir algo. Por isso um padrão aleatório é aquele que tem mais informação.<BR/><BR/>Isto não tem nada a ver com código, que é uma correspondência convencional entre sinais e aquilo que se convenciona ser o seu significado. Atribuir um significado a algo cria um código mas não altera a sua informação.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52032771512981920182009-01-19T14:47:00.000+00:002009-01-19T14:47:00.000+00:00perspectiva,"DNA carries information in a very com...perspectiva,<BR/><BR/>"DNA carries information in a very computer-like way"<BR/><BR/>"Carries" significa transporta, não significa contém ou possui, um cabo ethernet seria a melhor analogia que podia fazer com esse termo.<BR/><BR/>Fantástico o que podemos fazer com pouco conhecimento da área e, provavelmente, um mau conhecimento do Inglês quando apenas nos esforçamos em defender uma ideia já feita.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75321917630039691562009-01-19T14:37:00.000+00:002009-01-19T14:37:00.000+00:00O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA DE ORIGEM INTELIGE...O DNA TEM INFORMAÇÃO CODIFICADA DE ORIGEM INTELIGENTE <BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem. <BR/><BR/>O Ludwig diz que o DNA não tem informação codificada (ou tem, ou não tem, ou tem, conforme a disposição do Ludwig). <BR/><BR/><BR/>No entanto, o ateu evolucionista Richard Dawkins também reconhece a existência de informação codificada no DNA. <BR/><BR/>Nas suas palavras, <BR/><BR/>“DNA carries information in a very computer-like way, and we can measure the genome's capacity in bits too, if we wish. DNA doesn't use a binary code, but a quaternary one. Whereas the unit of information in the computer is a 1 or a 0, the unit in DNA can be T, A, C or G.” <BR/><BR/><BR/>Ou seja, existe efectivamente informação codificada no DNA. <BR/><BR/>Daí que possamos reafirmar: <BR/><BR/><BR/>1) Toda a informação codificada tem origem inteligente, não se conhecendo excepções<BR/><BR/>2) A vida depende da informação codificada no DNA, que existe em quantidade, qualidade, complexidade e densidade que transcende toda a capacidade humana e que, depois de precisa e sincronizadamente transcrita, traduzida, lida, executada e copiada conduz à produção, sobrevivência, adaptação e reprodução de múltiplos seres vivos complexos, integrados e funcionais. <BR/><BR/>3) Logo, a vida só pode ter tido uma origem inteligente, não se conhecendo qualquer explicação naturalista para a sua origem.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.com