tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post120044878648527023..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da semana (passada): ciência criacionista.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger85125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-76566955440574372202014-07-17T04:57:00.564+01:002014-07-17T04:57:00.564+01:00Em resposta ao troll bíblico, uma lista bem organi...Em resposta ao troll bíblico, uma lista bem organizada das centenas de erros da bíblia: históricos e científicos.<br /><br />http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.htmlJonatas AstroPthttps://www.blogger.com/profile/17909412415820403650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82538099604344239992014-07-17T04:50:24.442+01:002014-07-17T04:50:24.442+01:00Já deviam ter bloqueado o troll "criacionista...Já deviam ter bloqueado o troll "criacionista bíblico". Não tem nem graça comentar aqui com a poluição dos comentários ridículos e repetidos.Jonatas AstroPthttps://www.blogger.com/profile/17909412415820403650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-5704354394488893862014-07-04T10:13:59.425+01:002014-07-04T10:13:59.425+01:00SERÁ QUE NÃO HÁ INDÍCIOS DA VERDADE DA BÍBLIA?
O...SERÁ QUE NÃO HÁ INDÍCIOS DA VERDADE DA BÍBLIA? <br /><br />O Ludwig diz: <br /><br />"...acreditar em Deus é como acreditar em marcianos ou nos poderes ocultos da astrologia. Mesmo sem provas de que sejam falsas, estas crenças são irracionais por não haver indícios de serem verdadeiras."<br /><br />Dá como demonstrado o que é demonstradamente falso. <br /><br />A Bíblia diz que Deus que é LOGOS criou a vida. A teoria da informação mostra que códigos e informação codificada têm sempre origem inteligente a genética mostra que a a vida depende de códigos e informação codificada em quantidade, qualidade, densidade e miniaturização que transcendem toda a capacidade tecnológica humana. Não existe nenhum mecanismo físico ou químico conhecido que crie vida. De que outros indícios necessitaríamos para corroborar a criação divina da vida? <br /><br />A Bíblia ensina que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género. Na verdade foi isso que Charles Darwin viu nas ilhas Galápagos e é isso que sempre foi visto em todos os tempos e lugares. Nunca ninguém observou a transformação de um género noutro diferente e mais complexo. De que outros indícios necessitaríamos para provar que as espécies se reproduzem de acordo com o seu género? <br /><br />A Bíblia diz que o ser humano foi sujeito à corrupção biológica desde a queda. A genética mostra que as mutações são cumulativas e degenerativas, Existem cerca de 9000 mutações conhecidas no genoma humano, responsáveis por cerca de 900 doenças. As mutações têm sido associadas, por estudos científicos, a numerosas patologias, a doenças cardíacas, à progeria, ao cancro na próstata, a doenças de ossos, encefalopatia, a insónias, à morte súbita, etc., etc., etc. De que outros indícios necessitaríamos para demonstrar que o homem está sujeito à corrupção? <br /><br />A Bíblia ensina que houve um dilúvio global recente. A ciência mostra que 2/3 da Terra estão cobertos de água e que existem grandes reservas de água de dimensão oceânica no subsolo. Ela mostra que os continentes são constituídos por camadas de sedimentos contendo triliões de fósseis, nalguns casos com ossos de dinossauros não fossilizados e células, proteínas, tecidos moles e mesmo DNA de dinossauro. De que outros indícios necessitaríamos de que houve um dilúvio global recente? <br /><br />Os criacionistas acham que todos os factos realmente observados em laboratório ou no terreno corroboram inteiramente o que a Bíblia diz, desde que descartemos as especulações naturalistas e evolucionistas destituídas de fundamento. <br /><br />Sinceramente não vemos como é que o Ludwig diz que não há indícios da verdade bíblica. Ele que esclareça de que indícios necessitaria. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53884062561441128862014-07-03T14:36:46.275+01:002014-07-03T14:36:46.275+01:00TRÊS ATEUS SEPULTARAM O ATEÍSMO!
1) Ludwig Krippa...TRÊS ATEUS SEPULTARAM O ATEÍSMO!<br /><br />1) Ludwig Krippahl diz que um código tem sempre origem inteligente. <br /><br />2) Richard Dawkins afirma que no DNA existe um código quaternário, com os símbolos ATGC, que codifica grandes quantidades de informação como um computador. <br /><br />3) Por concordar com o Ludwig em 1) e Dawkins em 2), o ex-ateu Anthony Flew, ao fim de 60 anos a dizer o contrário, concluiu que então o código do DNA só pode ter tido origem inteligente, abandonando assim o seu ateísmo.<br /><br />Teve assim lugar o funeral do ateísmo.<br /><br />Os ateus Ludwig Krippahl e Richard Dawkins carregaram a urna e abriram a cova. <br />Anthony Flew enterrou-o. <br /><br />A Palmira Silva ainda tentou a respiração boca a boca, mas sempre que abria a boca ainda conspurcava mais o defunto. <br /><br />Ludwig Krippahl e Richard Dawkins permanecem até hoje diante da sepultura do ateísmo a velar o morto, a embalsamá-lo e mumificá-lo, para ele não cheirar mal. <br /><br />As exéquias foram celebradas pelos criacionistas. <br /><br />Que descanse em paz.<br /><br /><br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65258423704435719382014-07-03T14:31:42.487+01:002014-07-03T14:31:42.487+01:00Não era necessário levar os ovos... ... basta conh...Não era necessário levar os ovos... ... <a href="http://creation.com/how-did-dinosaurs-grow-so-big" rel="nofollow">basta conhecer as dimensões da arca, conhecer as características dos dinossauros e usar a lógica</a>... <br /><br />Quem o fizer compreende perfeitamente <a href="http://creation.com/were-dinosaurs-on-noahs-ark" rel="nofollow">como é que os dinossauros cabiam na arca</a>... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83879273497162996642014-07-03T14:21:30.168+01:002014-07-03T14:21:30.168+01:00A CIÊNCIA DOS CHIMPANZÉS A SINGULARIDADE BÍBLICA D...A CIÊNCIA DOS CHIMPANZÉS A SINGULARIDADE BÍBLICA DOS SERES HUMANOS <br /><br />Os evolucionistas especulam que chimpanzés e humanos evoluíram de um antepassado comum. <br /><br />A Bíblia ensina que todos os seres vivos foram criados para se reproduzirem de acordo com o seu género. Homens e macacos são seres vivos de géneros distintos, contemporâneos uns dos outros. <br /><br />A Bíblia ensina que os seres humanos foram criados à imagem e semelhança de Deus, sendo seres racionais, morais e comunicativos. <br /><br />Chimpanzés e os seres humanos têm semelhanças genéticas importantes. Mas também há <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110126131548.htm" rel="nofollow">semelhanças entre seres humanos e orangotangos</a>. <br /><br />E não falta quem diga que os humanos são <a href="http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-11-30/science/44595591_1_humans-chimpanzees-traits" rel="nofollow">híbridos de chimpanzés e porcos! </a>!<br /><br />E daí? Não têm todos um Criador comum? <br /><br />Apesar das semelhanças, as mesmas sequências genéticas têm <br /><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140522141422.htm" rel="nofollow">diferentes significados operativos nos diferentes seres vivos</a>. <br /><br />Assim se compreende que chimpanzés e seres humanos tenham <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121106201124.htm" rel="nofollow">sistemas de regulação da expressão genética muito diferentes</a>, <br /><br />Mesmo sequências genéticas comuns a outras espécies têm uma expressão genética específica, claramente recente, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131110204417.htm" rel="nofollow">desencadeando características únicas nos seres humanos</a>, evidenciando a desadequação dos chamados “relógios moleculares”, que têm tantas velocidades quantas as necessárias para salvar a teoria da evolução. <br /><br />As diferenças no sistema de regulação da expressão dos genes dos chimpanzés e dos seres humanos <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131017144632.htm" rel="nofollow">são muitas e extremamente complexas</a>, dificultando a sua explicação por simples seleção natural. <br /><br />Eles dispõem de <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120924142922.htm" rel="nofollow">cérebros que se desenvolvem de forma muito diferente</a> o que corrobora a ideia bíblica de que têm um Criador comum que os criou como géneros distintos...<br /><br />Os cientistas procuram explorar as semelhanças anatómicas e fisiológicas para especular sobre a proximidade evolutiva de macacos (ou porcos!) e seres humanos. <br /><br />Isto, apesar de nenhum macaco ter pensamento abstrato e linguagem gramaticalmente estruturada ou se interessar por religião, filosofia, política, direito, economia, literatura, arquitetura, escultura, pintura, música, etc. <br /><br /><a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140128124649.htm" rel="nofollow">As diferenças são muito mais significativas do que as semelhanças</a>. <br /><br />As semelhanças que existem entre seres humanos e macacos não provam qualquer antepassado comum, já que também corroboram a existência de um Criador comum que os criou na mesma semana para viverem no mesmo planeta, respirando o mesmo ar e partilhando o mesmo ambiente e os mesmos nutrientes. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30951227246065372392014-07-03T14:03:40.460+01:002014-07-03T14:03:40.460+01:00A melhor maneira é a crítica ex post facto...
Po...A melhor maneira é a crítica ex post facto... <br /><br />Podemos ver para que serve a peer review <a href="http://creation.com/astrophysicists-big-bang-backflip" rel="nofollow">num caso recente envolvendo um artigo sobre supostos vestígios do Big Bang</a>...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90753902453996578712014-07-03T13:58:58.114+01:002014-07-03T13:58:58.114+01:00Tecido mole preservado em ferro? Essa só contaram ...Tecido mole preservado em ferro? <a href="http://creation.com/dinosaur-soft-tissue" rel="nofollow">Essa só contaram para você</a>!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65667917973942663192014-07-03T13:52:42.895+01:002014-07-03T13:52:42.895+01:00A criação obedece mais às regras do método científ...A criação obedece mais às regras do método científico do que a evolução... <br /><br />Foi Deus quem criou os cientistas...,Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11801771435652782892014-07-02T23:08:12.386+01:002014-07-02T23:08:12.386+01:00"vivem toda a sua vida a combater Deus (invar..."vivem toda a sua vida a combater Deus (invariavelmente o Deus da Bíblia, o Deus de Israel, o Deus que incarnou em Jesus Cristo), fazendo-o com ódio e virulência pessoal, que certamente nunca dirigem aos deuses do Olimpo ou da mitologia nórdica (v.g. Odin, Thor) e muito menos ao Pai Natal."<br /><br />No que se me diz respeito, a todos os nomeados dou o devido respeito. Quanto aos srs. evolucionistas que menciona, cada qual leva a vida o melhor que sabe, pelos vistos uns detestam mais os deuses do que outros... é assim a vida, não se pode agradar a todos.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58135326033422866932014-07-02T23:05:21.748+01:002014-07-02T23:05:21.748+01:00"Ela explica porque é que os evolucionistas, ..."Ela explica porque é que os evolucionistas, não conseguindo refutar a Criação com os factos e a lógica, fazem tudo para censurar essa mensagem não hesitando em definir a Ciência à medida da sua própria visão do mundo naturalista e ateísta de forma a excluir à partida a Criação."<br /><br />Sinceramente, não vejo qualquer necessidade em demonstrar tal. Ou sequer em demonstrar o seu contrário.<br />De qualquer forma, nem uma nem a outra podem ser efectuadas, logo estão fora do âmbito da ciência.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57803937351112965422014-07-02T22:56:06.206+01:002014-07-02T22:56:06.206+01:00Certo.. Eu vi esta semana um artigo que muito me f...Certo.. Eu vi esta semana um artigo que muito me fez rir. Dizia que o Noé para conseguir levar os dinossauros na arca, levou os ovos....!<br /><br />A biblia até fala de ovos e tudo... sim que o Noé e a família precisavam de comer durante os 40 dias, e um ovo de dinossauro, dá para muitas omoletes... António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-920917547623465832014-07-02T22:52:05.255+01:002014-07-02T22:52:05.255+01:00Além do conjunto habitual de lixo ideológico, cont...Além do conjunto habitual de lixo ideológico, continua sem responder. Porque devo dar mais importância à história da bíblia em relação a outras histórias e a outras culturas? Onde está a final a sua imparcialidade?António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-47468492809700157342014-07-02T22:49:51.487+01:002014-07-02T22:49:51.487+01:00Gostava de saber em que manual foi que leu tal par...Gostava de saber em que manual foi que leu tal parvoíce. Luz é uma manifestação de energia, não é energia.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7652636931662320722014-07-02T22:48:36.440+01:002014-07-02T22:48:36.440+01:00Eu não prefiro confiar. Mas gosto de pensar.
E uma...Eu não prefiro confiar. Mas gosto de pensar.<br />E uma coisa eu não gosto: confiar em algo que não posso saber se é ou não é. Como diria o Gabriel Alves, "Não foi bom nem mau, antes pelo contrário"!António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12394065654228580552014-07-02T18:51:07.010+01:002014-07-02T18:51:07.010+01:00Eu ainda aguardo por uma boa alternativa, que obed...Eu ainda aguardo por uma boa alternativa, que obedeça às regras do método científico e que seja melhor a explicar a biologia que a evolução.<br />Para já, e como não conheço melhor...António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78608948133580152432014-07-02T18:49:33.033+01:002014-07-02T18:49:33.033+01:00Certo, o teu artigo está desatualizado. O site mos...Certo, o teu artigo está desatualizado. O site mostra a data: 22 October 2012; o outro que referi também mostra a data: NOV 27, 2013.<br /><br />Sinceramente, só tenho mais uma coisa a acrescentar: o artigo é sobre evolução e não sobre "contra evolução", pelo que não percebi qual é o argumento para o apresentar como tal.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1932697769119400452014-07-02T18:45:53.672+01:002014-07-02T18:45:53.672+01:00Continua sem responder à questão principal: se é c...Continua sem responder à questão principal: se é contra a avaliação de pares, como proceder então? devemos aceitar tudo sem qualquer regra?<br />Eu digo, que apesar de todos os perigos de interesses cruzados (e de facto são conhecidos vários casos), ainda assim, é melhor que não ter. Como diria Churchil "é um mau sistema, mas é o melhor que conheço" - isto era a respeito da democracia, mas a ideia permanece para este caso.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-20057664320179016392014-07-02T18:39:48.817+01:002014-07-02T18:39:48.817+01:00Meu caro, pode chamar o que quiser. Mas para ser n...Meu caro, pode chamar o que quiser. Mas para ser neutro, não pode dar primazia a uma crença. Logo, não aceito a critica.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8800100659910291432014-07-02T17:51:04.032+01:002014-07-02T17:51:04.032+01:00EVOLUCIONISTAS FOGEM DA CRIAÇÃO COMO O DIABO DA CR...EVOLUCIONISTAS FOGEM DA CRIAÇÃO COMO O DIABO DA CRUZ<br /><br />A Bíblia ensina que, em bom rigor, ninguém é verdadeiramente ateu. <br /><br />Assim é porque todos os seres humanos têm capacidade racional para olhar para a criação e ver evidência de design inteligente e sobrenatural. Todos têm consciência de que Deus existe. Mesmo os demónios. <br /><br />O Apóstolo Paulo explica, na sua carta aos Romanos (1:19-20): <br /><br />“Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lho manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis”. <br /><br />No entanto, a Bíblia ensina que, por causa do pecado, o ser humano procura reprimir e suprimir esse conhecimento interior que tem de Deus. <br /><br />Assim se explica que Richard Dawkins diga que “a Biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido desenhadas com um propósito”, para então tentar defender, contra toda a evidência, que não existe design nem propósito. <br /><br />Tendo em mente esta atitude, o Apóstolo Paulo explica: <br /><br />“Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos.” (Romanos 1:21:22) <br /><br />Esta referência de Paulo descreve com nitidez a atitude do Ludwig Krippahl. Ela explica porque é que ele e outros evolucionistas ficam incomodados e mesmo nervosos e histéricos quando são confrontados com a mensagem da Criação. <br /><br />Ela explica porque é que os evolucionistas, não conseguindo refutar a Criação com os factos e a lógica, fazem tudo para censurar essa mensagem não hesitando em definir a Ciência à medida da sua própria visão do mundo naturalista e ateísta de forma a excluir à partida a Criação. <br /><br />Ela explica porque é que pessoas como Richard Dawkins ou Sam Harris, dizendo-se ateus, vivem toda a sua vida a combater Deus (invariavelmente o Deus da Bíblia, o Deus de Israel, o Deus que incarnou em Jesus Cristo), fazendo-o com ódio e virulência pessoal, que certamente nunca dirigem aos deuses do Olimpo ou da mitologia nórdica (v.g. Odin, Thor) e muito menos ao Pai Natal. <br /><br />Ao fazerem isso, estes ditos ateus apenas confirmam o que a Bíblia previu e explicou, mais uma vez validando a sua autoridade. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56265655173084725202014-07-02T16:09:43.581+01:002014-07-02T16:09:43.581+01:00Como não conseguem provar a evolução e refutar o c...Como não conseguem provar a evolução e refutar o criacionismo bíblico com os factos, querem definir a ciência de uma forma que à partida rejeite o criacionismo bíblico e afirme a evolução como a única hipóteses científica... <br /><br />Percebemos a táctica... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10050925186760856962014-07-02T15:09:13.759+01:002014-07-02T15:09:13.759+01:00A CIÊNCIA DA EVOLUÇÃO DE DINOSSAUROS PARA AVES E A...A CIÊNCIA DA EVOLUÇÃO DE DINOSSAUROS PARA AVES E A DOUTRINA DA CRIAÇÃO <br /><br />Uns dizem que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2014/05/140506190736.htm" rel="nofollow">os dinossauros evoluíram para aves ao longo de milhões de anos</a>. <br /><br />É claro que se trata de inferências ("científicas", no dizer do Ludwig), baseadas na ideia de que a evolução aconteceu realmente e que é a única explicação para as coisas.<br /><br />No entanto, os cientistas reconhecem que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120530212105.htm" rel="nofollow">isso implicaria transformações radicais nos dinossauros</a>, convenientemente imaginadas para salvar a teoria. <br /><br /><br />Outros dizem que o contrário é que se passou: <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100209183335.htm" rel="nofollow">as aves é que evoluíram para dinossauros</a>. <br /><br />Trata-se, em ambos os casos, de especulações (que marcaríamos a cor-de-rosa) baseadas em diferenças e semelhanças entre aves e dinossauros (que marcaríamos a amarelo). <br /><br />Essa suposta evolução é especulativa e imaginativa. Mas o que é que mostra a evidência realmente observável? <br /><br />Ela mostra que... ...<a href="http://www.newscientist.com/article/dn21182-first-evidence-that-dinosaurs-ate-birds.html#.U7QPXrfjhok" rel="nofollow">os dinossauros comiam aves</a>!<br /><br />Ou seja, a evidência diz que dinossauros e aves são contemporâneos, tal como a Bíblia ensina. <br /><br />É de longe preferível a verdade bíblica corroborada pelos factos observados, do que as fantasias pseudo-científicas dos evolucionistas destituídas de qualquer fundamento... <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33954889645435672952014-07-02T14:37:55.915+01:002014-07-02T14:37:55.915+01:00FILOSOFIA HUMANA, REVELAÇÃO DIVINA E CRIAÇÃO DO UN...FILOSOFIA HUMANA, REVELAÇÃO DIVINA E CRIAÇÃO DO UNIVERSO <br /><br />Os antigos filósofos gregos especulavam naturalisticamente sobre se o Universo veio da água, da Terra, do ar, do fogo, de uma quinta-essência ou de tudo ao mesmo tempo. <br /><br />Alguns diziam que o Universo é número, tendo uma estrutura matemática. <br /><br />Outros discutiam sobre se ele é uno ou múltiplo, atual ou potencial, se resultava de colisões aleatórias de átomos ou se estava subordinado a um princípio racional ordenador. <br /><br />No século I d.C., o historiador judeu Flávio Josefo notava que cosmologias dos gregos se cancelavam umas às outras, ao passo que aos judeus foi dada a única, verdadeira e imutável revelação divina acerca da Criação do Universo. <br /><br />Hoje em dia, em pleno século XXI, estamos exatamente na mesma situação. Já no ano 2014 foram há poucas semanas publicadas duas séries de estudos científicos acerca da origem do Universo. <br /><br />Os primeiros estudos foram publicados por cientistas do Harvard–Smithsonian Center for Astrophysics e os segundos pelo físico alemão C. Wetterich, da Universidade de Heidelberg. <br /><br />Nenhum dos estudos adotava premissas criacionistas, bem pelo contrário. Todos os cientistas envolvidos adotavam a visão do mundo naturalista. <br /><br />No entanto, os resultados a que chegam não ficam muito longe dos resultados a que chegavam as antigas cosmologias gregas.<br /> <br />Partindo da análise dos mesmos dados empíricos. Do Harvard–Smithsonian Center for Astrophysics chega-nos a conclusão de que o Universo teve um princípio, surgiu de repente, resultou de uma explosão quente e encontra-se em expansão. <br /><br />Da Universidade de Heidelberg dizem-nos que o Universo é infinito, que surgiu lentamente de um degelo frio e que se encontra em retração! <br /><br />Ou seja, como diria Flávio Josefo se aqui estivesse hoje, as cosmologias naturalistas continuam a cancelar-se umas às outras, apesar de terem os mesmos dados empíricos. <br /><br />A Bíblia ensina que todas as coisas foram feitas pelo Verbo (LOGOS) que é incarnou em Jesus Cristo e habitou entre nós. (Génesis 1; João 1) <br /><br />A estrutura matemática do Universo, a sua regularidade e as quantidades inabarcáveis de informação codificada de que ele e a vida dependem corroboram inteiramente o que a Bíblia ensina. <br /><br />É por isso que o Apóstolo Paulo, no único texto da Bíblia onde se usa a expressão filosofia, diz: <br /><br />“Tende cuidado, para que ninguém vos faça presa sua, por meio de filosofias e vãs sutilezas, segundo a tradição dos homens, segundo os rudimentos do mundo, e não segundo Cristo”. <br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-3241165886318924332014-07-02T14:34:29.406+01:002014-07-02T14:34:29.406+01:00"Isto é relevante também nesta discussão entr..."Isto é relevante também nesta discussão entre ciência e religião porque um truque recorrente é invocar que a crença religiosa também tem as suas regras, da fé, da revelação divina e afins, e que, por isso, é tão legítima quanto a ciência para nos dar a conhecer como as coisas são." <br /><br />É verdade que a fé religiosa também tem as suas regras. Não basta vir alguém e dizer que é Deus. Isso qualquer um pode fazer. Não basta escrever algo e dizer que é revelação divina. Quem quiser dizer isso tem que passar um teste de credibilidade. <br /><br />Jesus Cristo e a Bíblia passaram o teste da credibilidade. É por isso que se tornaram a pessoa e o livro mais influentes da história universal. Todas as suas afirmações podem ser corroboradas pelos factos observados. Só não são corroborados pelas fantasias naturalistas e ateístas.... <br /><br />"Isto é treta porque essas regras não têm fundamento objectivo, ao contrário das da ciência, mas isso passa despercebido se simplesmente invocamos que “tem de haver regras”, como se depois bastasse a cada um inventar as suas..." <br /><br />As regras da fé têm fundamento objetivo, mais até do que alguns devaneios científicos. Muitos viram a ressurreição de Cristo e todos veem a vida, apesar de a ciência não ter explicação naturalista para uma e para outra. <br /><br />No entanto, nunca ninguém viu a vida a surgir por acaso, ou um género a evoluir para outro diferente e mais complexo. <br /><br />Isso não tem qualquer fundamento objectivo... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-83874030879851422992014-07-02T14:15:50.284+01:002014-07-02T14:15:50.284+01:00Carlos,
Tenho muita dificuldade em perceber os te...Carlos,<br /><br />Tenho muita dificuldade em perceber os teus comentários. Assumindo que o que queres dizer é que é preciso dados, estou de acordo. O meu ponto é que os dados, por si só, não são nem deixam de ser científicos. O que é ou não é científico é o que inferimos dos dados.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com