tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8534522406767327170..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Evolução: intenção e falta dela.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73003297898959540062010-05-24T09:44:19.207+01:002010-05-24T09:44:19.207+01:00João,
"Sim, ele não reparou que era mais efi...João,<br /><br />"Sim, ele não reparou que era mais eficaz explicar tudo ao nivel dos genes e das mutações para compreender a origem da variedade.<br />Shame on you Darwin! Como é que não percebeste isto!"<br /><br />Saiu-te mal a ironia. Darwin nem sequer sabiam o que eram genes...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21584612493987729512010-05-22T11:05:31.863+01:002010-05-22T11:05:31.863+01:00Carlos,
Não me oponho ao termo "preservação&...Carlos,<br /><br />Não me oponho ao termo "preservação". A minha objecção foi à sua recomendação: <i>«não misture a teoria da evolução com os fenómenos da selecção (natural ou artificial)»</i><br /><br />A selecção natural é, e sempre foi, parte integrante da teoria da evolução. Não são a mesma coisa, mas uma faz parte da outra.<br /><br /><i>«E ainda não vi uma explicação minimamente plausível, nem do que seja a evolução, porque, evolução não é nem pode ser o aumento de frequência de uma característica de uma população, nem de como essa evolução acontece.»</i><br /><br />Então é porque não procurou. Porque qualquer livro de estudo sobre evolução lhe dirá que a evolução biológica é precisamente a variação com o tempo na distribuição da frequência de características na população. Pegue num livro de genética de populações, por exemplo, e verá isso escarrapachado em todos os modelos matemáticos.<br /><br />E a teoria da evolução é a melhor explicação que temos para essas variações nas frequências, por uma gama de factores que vai da mera oscilação aleatória no caso da evolução neutra, de características não sujeitas a selecção significativa, passa por efeitos moleculares que favorecem certas mutações empurrando a sua frequência mesmo contra pressões selectivas, e vão à sempre importante selecção (natural, normalmente, ou artificial por vezes) que elimina certas variantes privilegiando outras.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49196748254177805092010-05-21T17:43:03.164+01:002010-05-21T17:43:03.164+01:00"É nítido que Darwin, efectivamente, não comp..."É nítido que Darwin, efectivamente, não compreendeu a evolução."<br /><br />Sim, ele não reparou que era mais eficaz explicar tudo ao nivel dos genes e das mutações para compreender a origem da variedade. E de como a selecção natural é mais bem compreendida ao nivel do proprio gene integrado num patrimonio genetico, em que os genes mais adequados e com as melhores posiçoes são os que aumentam a frequencia <br /><br />Shame on you Darwin! Como é que não percebeste isto!Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21857125309222971572010-05-21T17:18:10.125+01:002010-05-21T17:18:10.125+01:00SX:
Ou seja, de acordo com esse texto, qualquer q...SX:<br /><br />Ou seja, de acordo com esse texto, qualquer questão que Darwin tivesse com o termo "natural selection" prendia-se com a aparente sugestão de escolha voluntaria no processo que é natural, como o nome indica.<br /><br />Poderia ate dizer-se que se considerarmos que selecção implica intencionalidade, então selecção natural seria uma contradição em termos.<br /><br />Acontece que Darwin descreveu cientificamente uma das primeiras selecções que não envolve intencionalidade. <br /><br />Porque não existe uma palavra para selecção sem intencionalidade... talvez filtro? <br /><br />Nos termos é que esta a importancia da teoria, sem duvida.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90414575942460065892010-05-21T17:06:08.943+01:002010-05-21T17:06:08.943+01:00sxzoeyjbrhg
porque tu acreditas mesmo que o Carl...sxzoeyjbrhg <br /><br />porque tu acreditas mesmo que o Carlos Soares vai ler isso e dar a mão à palmatória? Ele até acha que inetrpreta o Darwin correctamente à revelia de todos os especialistas do sector. Não é um mero Young que o vai impressionar.Cristyhttps://www.blogger.com/profile/14882877947015885662noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-62303129788963294862010-05-21T16:11:30.057+01:002010-05-21T16:11:30.057+01:00(cont.)
Darwin has here raised at least five sepa...(cont.)<br /><br />Darwin has here raised at least five separate issues. The first pertains to the causes of variability and makes it clear that he is not referring to these but to the preservation of those variations which happen to be advantageous. His second point is less significant and merely dissociates his views from those who so misunderstood his theory as to think that it was a revival of the Lamarckian factor of striving. Darwin then makes an important claim for biology that concepts like his are no more or less mysterious than the physicochemical concept of "affinity." He had earlier written to Lyell to say that he felt in good company, since Leibniz had objected to the law of gravity and claimed that it was opposed to Natural Religion because Newton could not show what gravity is. Fourthly, Darwin again appeals to the physical sciences to say that if gravity can be said in some sense to rule the movements of the planets, why do people suspect that natural selection is an active power or deity? This point is related to very deep issues in nineteenth-century debates on the philosophy of nature which deserve further study but which require a very different approach from that being taken in this essay. Finally, Darwin insists that his phrase is merely a metaphorical expression, which is "almost necessary for brevity." It is difficult to avoid personifying natural selection and nature itself, but these terms really refer only to the aggregate action and product of many natural laws. Nor are laws mysterious: they, in turn, refer only to regular sequences of events. This is the nominalist position which was expounded in the nineteenth century by phenomenalists and their partial allies among the Positivists. The point of view is at the heart of the British empiricist tradition, and although Darwin was very diffident about his grasp of philosophy, he was certain that his position was allied to this one. Unfortunately, however, his hope that "With a little familiarity such superficial objections will be forgotten" turned out to be false for very good contemporary philosophical, theological, and scientific reasons.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18698982252894996582010-05-21T16:10:52.006+01:002010-05-21T16:10:52.006+01:00(cont.)
Several writers have misapprehended or ob...(cont.)<br /><br />Several writers have misapprehended or objected to the term Natural Selection. Some have even imagined that natural selection induces variability, whereas it implies only the preservation of such variations as arise and are beneficial to the being under its conditions of life. No one objects to agriculturists speaking of the potent effects of man's selection; and in this case the individual differences given by nature, which man for some object selects, must of necessity first occur. Others have objected that the term selection implies conscious choice in the animals which become modified; and it has even been urged that, as plants have no volition, natural selection is not applicable to them! In the literal sense of the word, no doubt natural selection is a false term; but who ever objected to chemists speaking of the elective affinities of the various elements? - and yet an acid cannot strictly be said to elect the base with which it in preference combines. It has been said that I speak of natural selection as an active power or Deity; but who objects to an author speaking of the attraction of gravity as ruling the movements of the planets? Every one knows what is meant and is implied by such metaphorical expressions; and they are almost necessary for brevity. So again it is difficult to avoid personifying the word Nature; but I mean by Nature, only the aggregate action and product of many natural laws, and by laws the sequence of events as ascertained by us. With a little familiarity such superficial objections will be forgotten.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67873721616047541222010-05-21T16:09:37.946+01:002010-05-21T16:09:37.946+01:00(cont.)
In later editions of the Origin Darwin tr...(cont.)<br /><br />In later editions of the Origin Darwin tried to escape the implication that selection was involved in both the occurrence and the preservation of variations. Once again, however, he used the analogy to artificial selection. "When man is the selecting agent," he wrote, "we clearly see that the two elements of change are distinct; variability is in some manner excited, but it is the will of man which accumulates the variations in certain directions; and it is this latter agency which answers to the survival of the fittest under nature." Even so, this left the selecting process voluntaristic, and in the third edition we find Darwin adding a very significant passage aimed at extricating himself from the difficulties raised by the phrase. The passage contains Darwin's reply to the problems with which the rest of this essay will be concerned.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28290604325762175232010-05-21T16:07:24.463+01:002010-05-21T16:07:24.463+01:00Darwin's Metaphor:
Nature's Place in Victo...Darwin's Metaphor:<br />Nature's Place in Victorian Culture<br />by<br />Robert M. Young<br /><br />CHAPTER IV<br /><br />DARWIN'S METAPHOR: DOES NATURE SELECT?<br /><br />http://www.human-nature.com/dm/chap4.html<br /><br />Excerto deste capítulo onde se explica porque Darwin escolheu o termo "selecção natural":<br /><br />Now of course it can be argued that all this is making heavy weather of something which is rather obvious and innocent. Indeed, Darwin says at one point in the Origin that he called the principle "natural selection" "for the sake of brevity." Again, when his publisher objected to the term, Darwin apologized for its being obscure and wrote to Lyell, "Why I like the term is that it is constantly used in all works on breeding, and I am surprised that it is not familiar to Murray; but I have so long studied such works that I have ceased to be a competent 'udge." Breeders used the term to refer to any agency operating outside the sphere of man's control; it was merely a convenient way of contrasting unknown sources of change with deliberate ones. It is certainly arguable that the origins of the phrase were innocent enough, but it is also clear that its overtones and the ways in which Darwin wrote about it both reflected and raised grave difficulties. After some of these began to emerge, Darwin wrote to Lyell, "Talking of 'natural selection;' if I had to commence de novo, I would have used 'natural preservation.' For I find that men like Harvey of Dublin cannot understand me, though he has read the book twice." (It is worth noting in passing that although the term "preservation" eliminates some of the voluntarist overtones from the interpretation of the sources of variation, it still conveys the impression that active processes with voluntary overtones are operative in the accumulation of modifications.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82882599030907823612010-05-21T15:14:52.505+01:002010-05-21T15:14:52.505+01:00Ludwig,
afinal a preservação natural não é «segun...Ludwig,<br /><br />afinal a preservação natural não é «segundo o Carlos Soares». É um defeito "saber" sempre tudo. Ser peremptório e apodíctico. Em vez de questionar, afirmar. Em vez de colocar hipóteses, apresentar conclusões. <br />Eu não concordo com a sua interpretação desse trecho do Darwin. O Ludwig distorce, sem necessidade, mas certamente por fervor idolátrico, quando atalha em socorro do seu mestre: «haver quem não conseguisse (ou não quisesse) perceber a ideia. E porque não: «haver quem não aceitasse ou concordasse com a ideia»?<br /><br />[«É correcto dizer que os organismos são seleccionados pela natureza com base em características que já dispunham. A selecção natural não cria características novas – como o nome indica, apenas selecciona entre as que existem. E neste sentido pode-se usar o termo preservação, que Darwin também usou no sub-título do “Origem das Espécies”. A ideia é a mesma.]<br /><br />[O que cria características novas, sabemos hoje, são mecanismos moleculares como a mutação e a recombinação.»]<br /><br />É nítido que Darwin, efectivamente, não compreendeu a evolução. Não me refiro a uma evolução real, verificável. Essa é outra questão. Refiro-me à ideia de evolução tal como vem sendo divulgada e desenvolvida. E ainda não vi uma explicação minimamente plausível, nem do que seja a evolução, porque, evolução não é nem pode ser o aumento de frequência de uma característica de uma população, nem de como essa evolução acontece.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-41113526806503624022010-05-21T13:52:06.847+01:002010-05-21T13:52:06.847+01:00João,
Não, sou Engª de Produção Animal.João,<br /><br />Não, sou Engª de Produção Animal.Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54482068363757649842010-05-21T13:51:03.052+01:002010-05-21T13:51:03.052+01:00Cristy,
Confirma-se o "mal" é de famil...Cristy, <br /><br />Confirma-se o "mal" é de familia ;)<br /><br />beijosJoaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28720092073676460912010-05-21T12:36:45.977+01:002010-05-21T12:36:45.977+01:00Jairo,
«Darwin não "compreendeu evolução&quo...Jairo,<br /><br /><i>«Darwin não "compreendeu evolução"»</i><br /><br />Darwin compreendeu a evolução. Foi o primeiro a compreender a evolução, a par com Wallace. Antes destes ninguém tinha conseguido abstrair da grande diversidade de seres e espécies os princípios fundamentais do processo: variação nas características das populações (não dos organismos) por descendência, modificação e selecção natural. E o livro de Darwin é uma explicação meticulosa e profunda deste processo.<br /><br />Dizer que Darwin não compreendeu a evolução é como dizer que o Karpov não sabia jogar xadrez.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-81847803808777492572010-05-21T12:28:27.044+01:002010-05-21T12:28:27.044+01:00João, é indecente... aproveitas-te de eu estar com...João, é indecente... aproveitas-te de eu estar com uma ligação manhosa pelo telemóvel para te antecipares. Mas vais ver, quando estiver em casa vingo-me :)Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49086109321404267332010-05-21T12:26:40.982+01:002010-05-21T12:26:40.982+01:00Carlos,
A carta está aqui, mas como em todas as ci...Carlos,<br />A carta está <a href="http://www.darwinproject.ac.uk/entry-2931" rel="nofollow">aqui</a>, mas como em todas as citações é importante não cortar no sítio errado.<br /><br />Se ler a frase completa, <i>«Talking of “Natural Selection”, if I had to commence de novo, I would have used ; for I find men like Harvey of Dublin cannot understand me; though he has read the Book twice»</i>, verá que não era propriamente uma rejeição do conceito, ou sequer do termo, mas um desabafo por haver quem não conseguisse (ou não quisesse) perceber a ideia.<br /><br />É correcto dizer que os organismos são seleccionados pela natureza com base em características que já dispunham. A selecção natural não cria características novas – como o nome indica, apenas selecciona entre as que existem. E neste sentido pode-se usar o termo preservação, que Darwin também usou no sub-título do “Origem das Espécies”. A ideia é a mesma.<br /><br />O que cria características novas, sabemos hoje, são mecanismos moleculares como a mutação e a recombinação.<br /><br />Mas tudo isto faz parte da evolução porque a evolução biológica é a variação na distribuição de características herdadas em populações e todos estes mecanismos têm de ser considerados para compreender o processo. Descurando algum a descrição não dá certo com os dados.<br /><br />Em contraste, a hipótese de uma intenção inteligente por trás disto só é necessária para explicar os casos excepcionais de selecção artificial, por parte de seres inteligentes, e não faz nada nos outros casos em que a selecção foi por processos naturais. A origem da nossa espécie, por exemplo, não pode ser explicada por um processo com intenção porque se acrescentamos esse elemento ao modelo ou o modelo deixa de descrever adequadamente o que observamos ou temos de inventar uma intencionalidade que não tenha qualquer efeito observável só para a poder meter onde não é necessária. E isso é treta.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-59859809186089106752010-05-21T12:21:30.746+01:002010-05-21T12:21:30.746+01:00Carlos:
Sim, de facto encontrei isso numa das car...Carlos:<br /><br />Sim, de facto encontrei isso numa das cartas para Lyell.<br /><br />Mas é porque ele naquele momento estava a ter dificuldade em fazer algumas pessoas compreender o que era "selecção natural".<br /><br />Era por questões pedagogicas. Aparentemente porque isso induz pessoas em erro acerca do que é a selecção natural. E da o exemplo do problema que algumas pessoas pensam não poder acontecer isso nas plantas.<br /><br />Esta aqui a citação completa, para tirar as duvidas:<br /><br />"Talking of “Natural Selection”, if I had to commence de novo, I would have used ;f12 for I find men like Harvey of Dublin cannot understand me; though he has read the Book twice.f13 Dr Gray of B. Museum, remarked to me that “Selection was obviously impossible with plants”! “No one could tell him how it could be possible”.—f14 And he may now add that the Author did not attempt it to him!—"<br /><br />Aqui:<br /><br />http://www.darwinproject.ac.uk/entry-2931Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-50098331860935994602010-05-21T12:07:56.811+01:002010-05-21T12:07:56.811+01:00Jairo:
O Dawkins considera que o ganho de informa...Jairo:<br /><br />O Dawkins considera que o ganho de informação é tido quando a seleção se da. Mas se considerarmos a teoria da informação para avaliar a questão a informação aumenta logo ao dar-se a mutação. <br /><br />A selecção é da informaçao que presta. A que não presta vai embora.<br /><br />Se tens um patrimonio genetico com genes A1, A2, B1, B2, por exemplo, sejam quais forem para as caracteristicas A e B, se o Gene A1 perder uma base e isso nunca tiver acontecido, passa a ser o Gene A3. <br /><br />Nessa população o gene A1 ainda existe noutros individuos que não sofreram essa mutação. Logo, na população em causa passamos a ter os genes A1, A2 e A3. Se o gene A3 for neutro ou vantajoso vai-se prepetuar com mais facilidade do que se não for.<br /><br />Podes ainda imaginar que o Gene A1 por exemplo foi acrescentado ao gene B1. Esse individou acrescentou agora aos alelos para a caracteritica B um novo gene B3 que é a senquencia de A1B1, mas que lida em sequencia naquele locus configura uma noca proteina. Como os pais e tios e primos deste individuo não morreram quando este nasceu, e ele tambem não, então mantemos a existencia de A1 e B1 na natureza, mais B3. O patrimonio genetico aumenta porque a informação total que representa aumentou de facto. <br /><br />Seja boa ou má. Basta o individuo ser capaz de se reproduzir. Porque se não for, essa mutação volta a perder-se. E se se perder, voltamos à quantidade de informação que tinhamos antes. Se não se perder o aumento de informação torna-se solido.<br /><br />Percebeste? Não é por não saber responder. É porque ja escrevi isto vezes sem conta.<br /><br />Se queres perceber a evolução tens de pensar em numeros grandes e em probabilidades. A evolução é tão complexa como a mecanica quantica. Sem esse tipo de treino vais continuar a por questões destas e a dizer que eu não respondo porque não sou capaz, porque nem percebes que a questão não é assim tão complicada.<br /><br />A informação aumenta. Podes é argumentar que so devemos considerar o aumento, como faz o Dawkins, quando a seleção ja fez o seu trabalho, uma vez que esse aumento de informação é efemero. Negligenciavel.<br /><br />Se formos preciosista temso de admitir que o aumento se da logo na mutação, seja ela boa, neutra ou má. Coisa que como não há intencionalidade na natureza so se sabe depois de excutada a instrução do genoma. E a regra é a extinção. Tanto a nivel de genes, como de especies. <br /><br />Por isso a evolução é lenta. <br /><br />E agora Jairo, se percebeste isso era bonito agradeceres a milionesima vez que explico isto a alguem.<br /><br />Se não percebeste lamento. Mas é tudo, não posso fazer mais nada.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28956115881855220432010-05-21T11:37:00.184+01:002010-05-21T11:37:00.184+01:00João,
«Talking of "natural selection;" ...João,<br /><br />«Talking of "natural selection;" if I had to commence de novo, I would have used "natural preservation"<br /><br />«Onde é que ele diz isso?»<br /><br />Li numa das cartas que Darwin escreveu a Lyell. Neste momento não consigo localizar na Net.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73457858591943614692010-05-21T10:59:33.053+01:002010-05-21T10:59:33.053+01:00João, se é selecção e se "Os genes que não se...João, se é selecção e se "Os genes que não se encaixam são excluidos total ou so parcialmente", onde é que foi descrito por algum biólogo ganho de informação por selecção? Que eu saiba, quando selecciona-se algo, selecciona-se do que já existe. È isso que a palavra quer dizer..<br /><br />Vá, perde lá tempo e teclado para me dizeres que sou idiota e que não vais responder...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1814777106904562572010-05-21T09:22:24.567+01:002010-05-21T09:22:24.567+01:00Leste isto?
http://evolution.berkeley.edu/evosite...Leste isto?<br /><br />http://evolution.berkeley.edu/evosite/misconceps/IIGreject.shtml<br /><br />É pequenino. E diz o que é preciso para acabar com a discussão. A não ser claro que tu saibas mais que que os professores de berkeley.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-50043217467935659292010-05-21T09:19:40.930+01:002010-05-21T09:19:40.930+01:00Das a entender que ele escreveu o livro em cima do...Das a entender que ele escreveu o livro em cima do joelho e depois se arrependeu dos termos.<br /><br />O livro demorou decadas a escrever e ele pensou cuidadosamente em tudo. <br /><br />Se ele acha que encotrou um termo melhor masi tarde, nao quer tambem dizer qeu considerasse este errado. MAs este é mesmo melhor. O problema são os abusos politicos da ideia.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38882004697686337142010-05-21T09:13:58.929+01:002010-05-21T09:13:58.929+01:00«Talking of "natural selection;" if I ha...«Talking of "natural selection;" if I had to commence de novo, I would have used "natural preservation"<br /><br />Onde é que ele diz isso?<br /><br />E depois, preservação natural é a consequencia não é tanto o processo. Os genes que não se encaixam são excluidos total ou so parcialmente. É uma seleção. quer queiras quer não.<br /><br />Selecção natural existe. Preservação natural é que é quase uma tautologia, se não soubessemos como isso se passa.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84443323215670276202010-05-21T09:08:13.196+01:002010-05-21T09:08:13.196+01:00Jairo:
és um caso perdido. É so disparates. Dos q...Jairo:<br /><br />és um caso perdido. É so disparates. Dos quais saliento pela idiotice:<br /><br />"Os materialistas fazem então o salto de fé, apostando todas as fichas nas mutações genéticas. O que torna necessário perguntar se existe algum processo desse tipo que ACRESCENTE informação ao genoma?"<br /><br />Como é que te sais com esta? Percebes-te agora que a evolução é a pedra final no argumento ontologico e isto é um comentario na ressaca?<br /><br />Não tens desculpa. Eu e o Ludwig e o Joao Vasco, e o Pedro COuto temos respondido a estas questões N vezes. Ou estas desesperado ou és mesmo um caso perdido. Seja como for hoje não vou perder tempo com isso. Procura a resposta que encontras.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8990704082289119552010-05-21T02:26:02.975+01:002010-05-21T02:26:02.975+01:00João, repito uma questão central que o Ricardo Car...João, repito uma questão central que o Ricardo Carlos Soares referiu: "Em qualquer caso, quando se fala de selecção, fala-se, como o próprio Darwin acabou por preferir, de preservação, isto é, o sobrevivente não adquiriu uma característica; sobreviveu porque a possuía."<br /><br />Pelos vistos tu queres é elogiar o tretas do Lamarck e não Darwin:<br /><br />"E ja agora aproveito para chamar a atenção para o facto de Darwin ter compreendido a evolução antes de haver bioquimica. Isso é genialidade."<br /> <br />Darwin não "compreendeu evolução", descreveu factos biológicos de transmissão hereditária de características, seleccionadas pelo meio, e teorizou uma hipótese para a origem das espécies; não da origem da Vida. Quando conseguires prever cientificamente quais as características que serão seleccionadas em determinada espécie de determinado ecossistema, em x anos; avisa...<br />Dizer que os mais aptos sobrevivem não nos diz nada, enquanto cientificamente não se conseguir definir o que é "mais apto", sem ser por observação descritiva, posterior ao fenómeno da selecção ocorrer. Claro que é impossível a um biológo fazer algum dia tal tipo de previsão, porque as variáveis em causa são impossíveis de serem totalmente calculadas.<br />Nem sei por que Darwin é tão acarinhado pelos neoateus e a sua obra usada contra o Criacionismo. <br />O Criacionismo, enquanto perspectiva filosófica, é coerente e não há extrapolação cienticista de descrições biológicas capaz de o refutar.<br />O debate nem devia ser chamado Evolução-Criacionismo; porque se confundem questões diferentes: o que foi criado pode evoluir, não há nenhuma contradição.<br />Mas, lamento desiludir-te, na proposta científica de Evolução das Espécies, a biologia não consegue prever nem definir concretamente o que é evoluir, o que é ser mais ou menos evoluído, qual o princípio e o fim que esteja identificado para que se diga que algo esteja a evoluir. È a teoria ( científica) que tem de ser criticada nos seus próprios termos em vez de ser usada como argumento de peso contra o criacionismo ( filosofia). <br /><br />Aparentemente as características das espécies não são imutáveis de geração para geração, e há quem chame a isso evolução ( sem definir o que é mais ou menos evoluído e sendo incapaz de prever como vai evoluir determinada espécie) mas depois dá-se o problema da informação genética, em que, como disse o Ricardo, se comprova a afirmação de Darwin "sobrevivem os que têm determinadas características".<br /><br />Os materialistas fazem então o salto de fé, apostando todas as fichas nas mutações genéticas. O que torna necessário perguntar se existe algum processo desse tipo que ACRESCENTE informação ao genoma?<br /><br />A Teoria da Evolução deve ser criticada nas suas próprias alegações( e há vários aspectos dela que são apenas tautológicos) e não endeusada como facto científico que prova como verdadeiro o materialismo filosófico ou o vazio teleológico.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-81643688313134557402010-05-20T23:02:46.628+01:002010-05-20T23:02:46.628+01:00João,
«Eu acho que deves estar a fazer confusão c...João,<br /><br />«Eu acho que deves estar a fazer confusão com o termo "survivel of the fitest" que Darwin não gostava muito mas usava.»<br /><br />Achas mal.<br />as palavras de Darwin são as seguintes:<br /><br />«Talking of "natural selection;" if I had to commence de novo, I would have used "natural preservation."»<br /><br />E refere-se a este problema em momentos diferentes, em mais do que um sítio.Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.com