tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post5575338422500226535..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da Semana: Ao “nível científico”.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56267646780579706432008-09-30T09:40:00.000+01:002008-09-30T09:40:00.000+01:00Rodrigo Bento,Arranja uma namorada para te entrete...Rodrigo Bento,<BR/><BR/>Arranja uma namorada para te entreteres ok?! Ou então, se não consegues mesmo, dedica-te a ler livros de biologia. Encontras lá muitas das respostas às tuas perguntas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80936949991822912802008-09-28T15:13:00.000+01:002008-09-28T15:13:00.000+01:00Ó Perspectiva, um lençol tão comprido sem uma únic...Ó Perspectiva, <BR/>um lençol tão comprido sem uma única gaivota para amostra? Assim não brinco.<BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2185342342865860492008-09-24T14:27:00.000+01:002008-09-24T14:27:00.000+01:00Os leitores atentos do Ludwig Krippahl talvez gost...Os leitores atentos do Ludwig Krippahl talvez gostem de recordar os argumentos anti-criacionistas por ele avançados neste blogue, acompanhados das respostas criacionistas. <BR/><BR/>Ludwig Krippahl: <BR/><BR/>1) Defendeu que a mitose e a meiose são modos de criação naturalística de DNA. <BR/><BR/>Os criacionistas respondem que penas se trata de processos de cópia da informação genética pré-existente no DNA quando da divisão das células. Por sinal, trata-se de uma cópia extremamente rigorosa, equivalente a 282 copistas copiarem sucessivamente toda a Bíblia e enganarem-se apenas numa letra. De resto, o processo de meiose corrobora a verdade bíblica de que todas as criaturas se reproduzem de acordo com a sua espécies, tal como Génesis 1 ensina. A mutose e a meiose não criam informação nova, capaz de criar estruturas e funções inovadoras. Ela limita-se a recombinar informação genética pré-existente. A meiose e a mitose existem porque o DNA as torna possíveis. Por explicar fica a origem naturalística do DNA, enquanto sistema mais eficiente de armazenamento de informação que se conhece, e da informação codificada nele contida. <BR/><BR/>2) Defendeu a evolução comparando a hereditariedade das moscas (que se reproduzem de acordo com a sua espécie) com a hereditariedade da língua (cuja evolução é totalmente dependente da inteligência e da racionalidade.) <BR/><BR/>Os criacionistas respondem que em ambos os casos não se vê que é que isso possa ter que ver com a hipotética evolução de partículas para pessoas, já que em ambos os casos não se explica a origem de informação genética por processos naturalísticos. <BR/><BR/>3) Defendeu que todo o conhecimento científico é empírico. <BR/><BR/>Os criacionistas respondem que o Ludwig não consegue apresentar qualquer experiência científica que lhe permitisse fundamentar essa afirmação. Assim sendo, tal afirmação não se baseia no conhecimento, segundo os critérios definidos pelo próprio Ludwig, sendo, quando muito, uma profissão de fé. Na verdade, não existe qualquer experiência ou observação científica que permita explicar a causa do hipotético Big Bang ou demonstrar a origem acidental da vida a partir de químicos inorgânicos. Ora, fé por fé, os criacionistas já têm a sua fé: na primazia da revelação de Deus. Se o naturalismo se baseia na premissa de que todo o conhecimento é empírico e se essa premissa não consegue satisfazer o critério de validade que ela mesma estabelece para o conhecimento, vê-se bem que o naturalismo não se baseia no conhecimento, mas sim na ignorância. <BR/><BR/>4) Defendeu a incompetência do designer argumentando com o sistema digestivo das vacas e os seus excrementos. <BR/><BR/>Os criacionistas respondem que o Ludwig esquece que esse argumento, levado às últimas consequências, nos obrigaria a comparar o cérebro do Ludwig com o sistema digestivo das vacas e os pensamentos do Ludwig com os excrementos das vacas. E poderíamos ter dúvidas sobre qual funciona melhor, já que para o Ludwig todos seriam um resultado de processos cegos e destituídos de inteligência. Apesar de tudo os criacionistas têm uma visão mais benigna do cérebro do Ludwig e dos seus pensamentos. As premissas criacionistas partem do princípio de que o Ludwig é um ser racional porque foi criado à imagem e semelhança de um Deus racional. As premissas criacionistas afirmam que a vida do Ludwig tem um valor inestimável, porque o Criador morreu na cruz para salvar o Ludwig do castigo do pecado. Segundo a Bíblia, todos pecámos e estamos separados da glória de Deus, podendo obter vida eterna mediante um dom gratuito de Jesus Cristo. <BR/><BR/>5) Defendeu que a síntese de betalactamase, uma enzima que ataca a penicilina destruindo o anel de beta-lactam, é uma evidência de evolução. <BR/><BR/>Os criacionistas alertam para que nesse caso o antibiótico deixa de ser funcional, pelo que os microorganismos que sintetizam betalactamase passam a ser resistentes a todos os antibióticos. A betalactamase é fabricada por um conjunto de genes chamados plasmidos R (resistência) que podem ser transmitidos a outras bactérias. Em 1982 mais de 90% de todas as infecções clínicas de staphylococcus eram resistentes à penicilina, contra perto de 0% em 1952. Este aumento de resistência ficou-se a dever, em boa parte, à rápida transferência por conjugação do plasmido da betalactamase. Como se pode ver, neste exemplo está-se perante síntese de uma enzima de banda larga com perda de especificidade e, consequentemente, com perda de informação. A rápida obtenção de resistência conseguiu-se por circulação de informação. Em caso algum estamos perante a criação de informação genética nova, codificadora de novas estruturas e funções. Na verdade, na generalidade dos casos conhecidos em que uma bactéria desenvolve resistência a antibióticos acontece uma de três coisas: 1) a resistência já existe nos genes e acaba por triunfar por selecção natural, embora não se crie informação genética nova; 2) a resistência é conseguida através de uma mutação que destrói a funcionalidade de um gene de controlo ou reduz a especificidade (e a informação) das enzimas ou proteínas; 3) a resistência é adquirida mediante a transferência de informação genética pré-existente entre bactérias, sem que se crie informação genética nova (o que sucedeu no exemplo do Ludwig). Nenhuma destas hipóteses corrobora a criação naturalista da informação codificada necessária à transformação de partículas em pessoas. <BR/><BR/>6) Defendeu que o código do DNA, afinal, não codifica nada. <BR/><BR/>Os criacionistas recordam que o o DNA contém sequências precisas de nucleótidos com as instruções necessárias para a construção de aminoácidos, cujas sequências, por sua vez, conduzirão ao fabrico de cerca de 100 000 proteínas diferentes, com funções bem definidas para o fabrico, sobrevivência e reprodução dos diferentes seres vivos. Existem 2000 aminoácidos diferentes e o DNA só codifica os 20 necessários à vida. O DNA contém um programa com informação passível de ser precisamente transcrita, traduzida, executada e copiada com sucesso para o fabrico de coisas totalmente diferentes dos nucleótidos e representadas através deles. Curiosamente, já antes dos trabalhos de Crick e Watson, já Gamow, por sinal o mesmo cientista que fez previsões acerca da radiação cósmica de fundo, previu que o DNA continha informação codificada e armazenada. E acertou. De resto, é universalmente reconhecido que o DNA contém informação codificada. O Ludwig, por ter percebido que não existe código sem inteligência, viu-se forçado a sustentar que o DNA não contém nenhum código, apesar de ser óbvio que contém. Para ele, tudo não passa de uma metáfora. O problema para o argumento do Ludwig é que mesmo aqueles cientistas, citados no KTreta, que sustentam que só metaforicamente se pode falar em código a propósito do DNA, afirmam que melhor se faria em falar em cifra, isto, é, em linguagem cifrada e em decifração do DNA. Só que, longe de refutar o argumento criacionista sobre a origem inteligente da informação, estes cientistas acabam por corroborá-lo inteiramente, na medida em que sustentam que se está aí diante de informação encriptada. Refira-se que, em sentido não técnico, uma cifra é um verdadeiro código. Também aí tanto a informação, como a cifra (ou o código) usada para a sua transmissão, têm que ter uma origem inteligente. Recorde-se que o código Morse é, em sentido técnico, uma cifra, i.e., linguagem cifrada. Ora, o código Morse e a informação que ele pode conter nunca poderiam existir sem inteligência. Como demonstra a teoria da informação, e como o Ludwig reconhece, não existe informação codificada ou cifrada (como se quiser) sem uma origem inteligente. Daí que, tanto a origem acidental da vida, como a evolução de partículas para pessoas por processos meramente naturalísticos sejam uma impossibilidade científica. A abiogénese e a evolução nunca aconteceram. Assim se compreende que a origem acidental da vida nunca tenha sido demonstrada (violando inclusivamente a lei científica da biogénese) e que mesmo os evolucionistas reconheçam que o registo fóssil não contém evidências de evolução gradual. Por outras palavras, a partir da linguagem codificada ou cifrada do DNA, as conclusões são óbvias: o Big Bang é impossível, na medida em que a matéria e a energia não criam informação codificada; a origem casual da vida e a evolução de espécies menos complexas para mais complexas são impossíveis, na medida em que dependem intensivamente de informação codificada ou cifrada e esta depende sempre de uma origem inteligente. A esta luz, as mutações e a selecção natural diminuem a quantidade e a qualidade da informação genética pré-existente, pelo que nada têm que ver com a hipotética evolução de partículas para pessoas. Tudo isto pode ser empiricamente corroborado. Basta olhar para o mundo real do DNA, das mutações e da selecção natural.<BR/> <BR/>7) Defendeu que a ciência evolui como os organismos vivos supostamente evoluem. <BR/><BR/>Os criacionistas chamam a atenção para o facto de que a ciência evolui graças à inteligência dos cientistas e à informação por eles armazenada, sendo que nem aquela inteligência nem esta informação conseguem abarcar e compreender a quantidade e a qualidade de informação codificada contida nos organismos vivos, sendo que estes só podem existir e reproduzir-se se a informação necessária para os especificar existir antes deles e codificada dentro deles. A ciência e a tecnologia são um domínio por excelência do design inteligente, onde as experiências e os mecanismos são desenvolvidos com um fim preciso em vista, por cientistas inteligentes e com base em informação acumulada ao longo de séculos. Os cientistas não deixam os seus departamentos ao acaso, nem deixam que as experiências científicas sejam conduzidas por pessoas sem a mínima preparação. A produção de milhões de espécies altamente complexas e especificadas, funcionalmente integradas, num sistema solar e num universo sintonizados para o efeito, corrobora a presença de uma quantidade incompreensível de inteligência e poder. No registo fóssil não existe nenhuma evidência de que as espécies realmente evoluíram gradualmente. Nem se vê como as mutações aleatórias poderiam criar quantidades inabarcáveis de informação codificada altamente complexa. Nunca tal foi observado nem explicado por ninguém.<BR/> <BR/>8) Autodefiniu-se como “macaco tagarela”. <BR/><BR/>Para os criacionistas o Ludwig é simplesmente um tagarela. Por mais que lhe custe, não é um macaco.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39311488466921646212008-09-23T15:12:00.000+01:002008-09-23T15:12:00.000+01:00Barba Rija, Qual link? Foi cortado! Agora sim, a v...Barba Rija, <BR/><BR/>Qual link? Foi cortado! Agora sim, a versão completa (basta juntar as partes; quando chapo tudo seguido, a caixa de comentários corta):<BR/><BR/>http://dn.sapo.pt/2008/09/22<BR/><BR/>/opiniao/deve_horrivel_deus.html<BR/><BR/>pedroromanoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12675426876978113282008-09-23T13:28:00.000+01:002008-09-23T13:28:00.000+01:00pedro romano, esse é bem capaz de ser o link mais ...pedro romano, esse é bem capaz de ser o link mais hilariante da semana!<BR/><BR/>Temos todos a agradecer ao abominável das neves por momentos destes!Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46778342902705437222008-09-23T12:54:00.000+01:002008-09-23T12:54:00.000+01:00Marcos Sabino,nós bem sabemos que o criacionismo l...Marcos Sabino,<BR/>nós bem sabemos que o criacionismo limita-se a cartoons e a bonecos no Museu Criacionista - é assim que funciona na religião. Dizer que fósseis e desenvolvimento de animais são produto do Photoshop, Flash e 3d Studio Max não os faz iguais à bonecada criacionista. Mas se o problema são <B>modelos</B>, por favor vá queixar aos Físicos que usam super-computadores para preverem o que sucede no caso de uma bomba nuclear, ou ao Astrónomos e Meteorologistas que usam modelos computacionais para fazerem previsões. Quando um criacionista fizer o mesmo, avise-me.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53380249018641824352008-09-23T12:50:00.000+01:002008-09-23T12:50:00.000+01:00Correndo o risco de ser repetitivo, aqui vai: http...Correndo o risco de ser repetitivo, aqui vai: <BR/><BR/>http://dn.sapo.pt/2008/09/22/opiniao/deve_horrivel_deus.html<BR/><BR/>(Bom, este é mais para D. Mário Neto)<BR/><BR/>pedro romanoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55113727689911162732008-09-23T10:13:00.000+01:002008-09-23T10:13:00.000+01:00Ups, mandei cedo d+.Definição de religião:culto pr...Ups, mandei cedo d+.<BR/><BR/>Definição de religião:<BR/><BR/><I>culto prestado à divindade;<BR/>crença na existência de uma ou mais forças sobrenaturais;<BR/>fé;<BR/>reverência às coisas sagradas;<BR/>observância dos preceitos religiosos;<BR/>doutrina, sistema religioso;<BR/>ordem religiosa.</I><BR/><BR/><A HREF="http://www.priberam.pt/dlpo/definir_resultados.aspx" REL="nofollow">Aqui</A>.<BR/><BR/>Não vejo aqui nada que indique a crença num universo criado a partir do nada como "religioso". Enfim, é mais uma treta pegada dos criacionistas: a reinvenção das palavras.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72674227369649187072008-09-23T10:10:00.000+01:002008-09-23T10:10:00.000+01:00Mas quem é este Rodrigo Bento? Oiça lá, você não p...Mas quem é este Rodrigo Bento? Oiça lá, você não podia estar mais errado em relação ao que é a Evolução, a Ciência e o Ateísmo!<BR/><BR/><I>"Como pode negar a existência de algo ou Alguém se na ciência tudo é possível? Não teria de conhecer TUDO para proferir tal afirmação?"</I><BR/><BR/>Esta mania de querer que um cientista deixe de ser um ser humano pensante para passar a ser um robot insensível e puramente lógico é detestável. Um cientista é antes de mais um ser humano que não tem um tempo de vida infinito. Muito pelo contrário. É por isso que apesar de cientificamente não ser demonstrável a inexistência do pai natal ou do peter pan, ele não vai acreditar na sua existência. De igual modo, não vai acreditar em balelas só porque foram repetidas <I>ad nauseam</I> pelos seus ascendentes.<BR/><BR/>A ciência não depende de Deus. Não é necessário nem desnecessário "excluír" Deus da discussão. O que é fundamental é que a sua hipótese não sirva como obstáculo à proposição de alternativas, que é o que você insinua. Para o método científico, "Deus" não passa de uma hipótese inconfirmada. Entre muitas. A grande distinção entre ela e muitas outras é no entanto que essa não avança <I>em nada o conhecimento fundamental do universo</I>, e por isso é simplesmente descartada. Não por ideologia. Por pragmatismo.<BR/><BR/>Por outras palavras, a proposta de Deus é completamente inútil à ciência, e sempre que usada é sempre como travão a todas as outras alternativas possíveis.<BR/><BR/>"<I>Ambos os pontos de vista são religiosos!</I>"<BR/><BR/>Oiça, lá porque você quer pôr tudo no mesmo saco não quer dizer que isso seja realmente assim. Veja no dicionário a definição de Religião:<BR/><BR/><BR/><BR/><A HREF="" REL="nofollow">Aqui</A>.<BR/>Não me parece que o primeiro ponto de vista seja minimamente religioso.<BR/><BR/><I>"É inacreditável!"</I><BR/><BR/>O que é inacreditável é a sua vontade a todo o custo em não acreditar na possibilidade da Evolução. Enfim.<BR/><BR/><I>"É mencionado nas aulas de ciências/Biologia que a teoria da evolução é apenas uma teoria entre outras, só que é a única ensinada."</I><BR/><BR/>Erradíssimo. É a <B>única</B> teoria. Não existem outras. Funciona. Tem provas dadas. É usada inclusivamente em algoritmos computacionais e é eficiente como tal. Foi demonstrada e <B>presenciada</B> (procure por El Coli no google).<BR/><BR/><BR/><I>"...será uma das maiores anedotas nos livros de história do futuro."</I><BR/><BR/>Tem todo o direito em pensar assim. Eu pessoalmente acho que a única hipótese de isso acontecer é se alguma filosofia nazi vencer no mundo, queimar todos os livros e reinventar a história e a ciência.<BR/><BR/><BR/><BR/>Em relação às suas 15 perguntas e alíneas, são perguntas válidas. Algumas mostram a sua perspectiva muito criacionista, mas também são válidas. Algumas delas já têm resposta há <I>séculos</I>, o que me indica a sua ignorância pessoal (por exemplo a resposta à sua pergunta 9 foi respondida por Malthus à mais de um século, mas há muitas mais). O que não é válido é dizer que como nós ainda não sabemos tudo, <I>então</I> você tem razão e Deus existe. Essa é a falácia do argumento pela ignorância. A resposta certa é investigar ainda mais. <BR/><BR/>A ciência alimenta-se pela curiosidade enquanto que a religião não se cansa de repetir que a "curiosidade matou o gato".<BR/><BR/>@ Pedro<BR/><BR/><I>"eu também posso fantasiar cenários evolutivos usando o photoshop, flash e 3D studio max"</I><BR/><BR/>E consegues fantasiar produtos e algoritmos novos usando métodos evolutivos? Também pensei que não.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75088939376363609702008-09-23T09:56:00.000+01:002008-09-23T09:56:00.000+01:00Pedro amaral couto,eu também posso fantasiar cenár...Pedro amaral couto,<BR/><BR/>eu também posso fantasiar cenários evolutivos usando o photoshop, flash e 3D studio maxAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-25037903612518833642008-09-23T09:53:00.000+01:002008-09-23T09:53:00.000+01:00Rodrigo Bento,Não estás autorizado a fazer esse ti...Rodrigo Bento,<BR/><BR/>Não estás autorizado a fazer esse tipo de perguntas. Olha que se fosses director de um qualquer centro de estudos já estavas a ser demitido por fazeres esse tipo de perguntas :]Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28989648228230507442008-09-22T23:20:00.000+01:002008-09-22T23:20:00.000+01:00Discordo, Ludwig,é a maneira de perguntar que faz ...Discordo, Ludwig,<BR/>é a maneira de perguntar que faz a diferença. A primeira remete para uma entidade (deus) a segunda remete para um método (cientifico).<BR/>As respostas podem ser idiotas mas a fomulação da pergunta é, á partida, enviesada. Porque buscam coisas diferentes.<BR/>Ah! Eu não sou religiosa... mas também não sou ateia. Sou agnóstica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-27412170348375568732008-09-22T22:20:00.000+01:002008-09-22T22:20:00.000+01:00Desculpe lá, mas você não sabe o que é a filosofia...Desculpe lá, mas você não sabe o que é a filosofia. Dizer, por exemplo, que a pergunta pela composição das estrelas é uma pergunta filosófica é um disparate. A filosofia pergunta e busca os fundamentos, pergunta pelos porquês e pelo sentido - coisas de que se aproxima da religião (mas de que se distancia por não ser dogmática), e que a diferencia das ciências que procuram (apenas) estabelecer relações (causais) entre fenómenos.<BR/>Aliás, este seu discurso não tem nada de original e é apenas uma repetição de uma visão positivista que reduz a realidade àquilo que é verificável, e que faz da filosofia uma etapa intermédia e temporária em direcção à ciência que tudo explicaria. <BR/>Diga-se também que este seu discurso, a ser levado a sério, só pode ser visto como algo sem sentido. Porquê? Porque não tem nada de cientifico, mas é antes uma incursão no dominio da filosofia, mais concretamente no dominio da epistemologia. Qual será a dita ciência empirica que no futuro vai fazer testes e experiências para comprovar esta sua teoria? Qual será a ciência que vai comprovar que a realidade é (apenas) aquilo a ciência nos dá a conhecer? Uma ciência que está fora dessa mesma realidade cientifica, e que portanto não é real, segundo as suas definições?<BR/>Claro que há vários niveis de realidade, a começar pela famosa distinção tão cara à ciência entre a realidade subjectiva e objectiva (para negar a primeira). Mas se a primeira é pura ilusão, então poucas coisas que constituem o que é a sua vida são reais: toda a sua vida seria uma ilusão explicável pela acção de átomos ou células. Mais, como em última instância quem faz ciência são homens (e não deuses) as próprias ciências seriam um produto da subjectividade humana, da intersubjectividade, e nessa medida nunca nos mostrariam o que é a realidade (dita objectiva, ou em si mesma), mas como a realidade é para nós, para a razão. Enfim, a própria ciência e suas teorias seriam uma ilusão, crenças ilusórias...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2386465231368324982008-09-22T20:53:00.000+01:002008-09-22T20:53:00.000+01:00mats,para veres o que são comentários grandes leia...mats,<BR/><BR/>para veres o que são comentários grandes leia os comentários de Rodrigo Bento, com síndrome de Perspectiva. Ganhei direito a um.<BR/><BR/>Jeremias 12:23 «Porventura pode o etíope mudar a sua pele, ou o leopardo as suas manchas?» Bem, com as ovelhas funciona: (Génesis 30) «Então tomou Jacó varas verdes de álamo e de aveleira e de castanheiro, e descascou nelas riscas brancas, descobrindo a brancura que nas varas havia, E pôs estas varas, que tinha descascado, em frente aos rebanhos, nos canos e nos bebedouros de água, aonde os rebanhos vinham beber, para que concebessem quando vinham beber. E concebiam os rebanhos diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas.» Se as leis naturais são universais, então isso deve funcionar. Foi demonstrado empiricamente? <BR/><BR/>Pode um dinossauro transformar-se num colibri?<BR/><A HREF="http://bp3.blogger.com/_zMaaaQYdL6c/SIYrznR9R_I/AAAAAAAAAc0/FRVUUKcaj7s/s1600-h/8.jpg" REL="nofollow">1</A>, <A HREF="http://bp3.blogger.com/_zMaaaQYdL6c/SIYqNVHemPI/AAAAAAAAAcM/psOcNQhZqTQ/s1600-h/9.jpg" REL="nofollow">2</A>, <A HREF="http://bp1.blogger.com/_zMaaaQYdL6c/SIYq7dqQ1NI/AAAAAAAAAck/YyzEhxe3ItQ/s1600-h/4.jpg" REL="nofollow">3</A>, <A HREF="http://bp0.blogger.com/_zMaaaQYdL6c/SIYqVwCVNCI/AAAAAAAAAcU/mw6ATEX-Iw0/s1600-h/3.jpg" REL="nofollow">4</A>, <A HREF="http://bp0.blogger.com/_zMaaaQYdL6c/SIYrDgo68sI/AAAAAAAAAcs/I_b25N6t8vk/s1600-h/2.jpg" REL="nofollow">5</A>, <A HREF="http://www.dkimages.com/discover/home/animals/Prehistoric-Animals/Birds/Archaeopteryx-lithographica/Archaeopteryx-lithograp-10.html" REL="nofollow">6</A>, <A HREF="http://www.utexas.edu/news/graphics/archaeopteryx3.jpg" REL="nofollow">7</A><BR/>Faço o meu trabalho de casa.<BR/><BR/>Eu conheço o argumento do número de mutações na baleia (autor - David Berlinski): <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=LvvbIEohAGE" REL="nofollow">1</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=P14xCGmLcnA" REL="nofollow">2</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=WVthBu6zCY0" REL="nofollow">3</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=C2HpiMyDW-g" REL="nofollow">4</A>, <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=cvwhIG2DZyI" REL="nofollow">5</A>.<BR/><BR/>Diga-nos então quantas mutações são necessárias e diga-nos quantas podem ocorrer nas gâmetas. Isto é, se o seu argumento não for um apelo à ignorância?<BR/><BR/>Registo fóssil: <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=Adnt1U54vUM&feature=related" REL="nofollow">1</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=q9a-lFn4hqY" REL="nofollow">2</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=8cn0kf8mhS4&feature=related" REL="nofollow">3</A> , <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=QLNn7tZJfNY" REL="nofollow">4</A> , <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=dIayWI9mkFw" REL="nofollow">5</A>.<BR/>Embrião e feto (do golfinho): <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=CiTXzemWuFM" REL="nofollow">1</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=9mTiRH8BMTQ" REL="nofollow">2</A>, <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=BDSYj-eDkig" REL="nofollow">3</A>, <A HREF="http://amadeo.blog.com/repository/698143/1722381.jpg" REL="nofollow">4</A>, <A HREF="http://amadeo.blog.com/repository/698143/1722383.jpg" REL="nofollow">5</A>, <A HREF="http://amadeo.blog.com/repository/698143/1722384.jpg" REL="nofollow">6</A>, <A HREF="http://amadeo.blog.com/repository/698143/1722385.jpg" REL="nofollow">7</A> .<BR/><BR/>E reparem nessa beleza <A HREF="http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i2/tetrapod.asp" REL="nofollow">The fossil record of ‘early’ tetrapods: evidence of a major evolutionary transition? </A>:<BR/>«'Although the <B>entire organism is intermediate in structure, it’s the combination of structures that is intermediate</B>, not the nature of the structures themselves. Each of these organisms appears to be a fully functional organism <A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/06/exemplo-de-complexidade-irredutvel.html" REL="nofollow">full of fully functional structures</A>'<BR/><BR/>Evolutionary theory might lead us to expect <B>examples of intermediate structures</B>, but there is nothing intermediate about, for example, the internal <B>gills</B> of Acanthostega, its <B>lateral line system</B>, or its <B>limbs</B>.»<BR/><A HREF="http://www.bringyou.to/apologetics/FishToTetra.jpg" REL="nofollow">1</A>, <A HREF="http://www.godlessgeeks.com/LINKS/MissingLink3.gif" REL="nofollow">2</A>, <A HREF="http://media.arstechnica.com/journals/science.media/gogonasus.jpg" REL="nofollow">3</A> , <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=ga6n2vnM3Nc" REL="nofollow">4</A>.<BR/>Sugiro que os criacionistas façam desenhos de fósseis que acham que seria fósseis intermediários a partir das imagens anteriores.<BR/><BR/>E por favor, já que são entendem muita coisa e os outros são burros e desonestos, expliquem-me como funciona o mecanismo que desenha as criaturas virtuais nesse canal: <A HREF="http://www.youtube.com/user/kjlg74" REL="nofollow">1</A>.<BR/><BR/>Desculpem-me se há muito mais a dizer sobre a evolução do que o criacionismo, mesmo nos sites criacionistas.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-24567885464036660622008-09-22T19:35:00.000+01:002008-09-22T19:35:00.000+01:00De qualquer forma, se quiser, responda-me à pergun...De qualquer forma, se quiser, responda-me à pergunta anterior por e-mail.Rodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84162452508219381952008-09-22T19:34:00.000+01:002008-09-22T19:34:00.000+01:00Ok, não insisto. Errare humanum est.Ok, não insisto. Errare humanum est.Rodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37187636932513570692008-09-22T19:29:00.000+01:002008-09-22T19:29:00.000+01:00(não vamos usar o blog para isto mas as frases são...(não vamos usar o blog para isto mas as frases são minhas, no DI, e o meu ex-colega JPB comentou o meu artigo)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-66305101986123750982008-09-22T19:24:00.000+01:002008-09-22T19:24:00.000+01:00Em que crê o Sr. Pedro, uma vez que não é ateu?Em que crê o Sr. Pedro, uma vez que não é ateu?Rodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90092399313381060762008-09-22T19:21:00.000+01:002008-09-22T19:21:00.000+01:00Sr. Pedro, 1. Quem disse que estas perguntas eram ...Sr. Pedro, <BR/>1. Quem disse que estas perguntas eram (só) para si?<BR/>2. Quem disse que a sua resposta era absoluta ou que era sequer uma resposta?<BR/>3. Se não foi capaz de responder cientificamente, deixe-o para quem fôr!<BR/>4. Acusam os criacionistas de usar a resposta "foi Deus que criou" quando não têm uma resposta melhor. Os evolucionistas usam "durante biliões e biliões de anos", como diria o Carl Pagan, perdão, Sagan.<BR/>Continuo à espera de uma resposta científica.<BR/>P.S.- O prof. universitário foi o J.P.B.Rodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-51997301941324491562008-09-22T19:15:00.000+01:002008-09-22T19:15:00.000+01:00rodrigo,O professor universitário era eu. E nunca ...rodrigo,<BR/><BR/>O professor universitário era eu. E nunca me afirmei ateu. Nem sou ateu. Isso é uma inferência (errada) sua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37842885646351839942008-09-22T19:11:00.000+01:002008-09-22T19:11:00.000+01:00Ups... Esqueci-me de assinar. O anónimo atrás é o ...Ups... Esqueci-me de assinar. O anónimo atrás é o "pedro"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-3810987368463488902008-09-22T19:09:00.000+01:002008-09-22T19:09:00.000+01:00rodrigo,O blog não é meu mas acho de bom tom envia...rodrigo,<BR/><BR/>O blog não é meu mas acho de bom tom enviar "links" em vez de fazer "copy-paste". Esta sequência de perguntas (ou alguma sequência bem similar) já foi feita e eu já lhe respondi. Recorri às mesmas técnicas frequentemente usadas por criacionistas, para estar ao mesmo "nível científico" ;-)<BR/><BR/>Deixo então aqui o "link":<BR/><BR/><A>http://terrasalgada.blogspot.com/2008/09/perguntas-para-os-meus-amigos.html</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44554541429711999512008-09-22T18:55:00.000+01:002008-09-22T18:55:00.000+01:00O desafio a qualquer teoria é se ela providencia, ...O desafio a qualquer teoria é se ela providencia, ou não, respostas a perguntas básicas. Algumas pessoas com boas intenções, mas mal guiadas, pensam que a teoria da evolução é uma teoria razoável para explicar as questões levantadas pelo homem acerca da sua existência e do universo. Gostaria de deixar algumas perguntas que, espero, o farão pensar na “lógica” desta teoria. Não sou contra a ciência, nem contra os cientistas e respeito muito o seu trabalho e dedicação. Sou contra as mentiras que se ensinam como sendo provas irrefutáveis para suportar a teoria da evolução. Nos meus anos de liceu e universidade cheguei a questionar os meus professores de Biologia (não sem antes confirmar as Leis com os professores de Física e Química) com algumas destas dúvidas que me surgiam sempre que o tema da evolução vinha à baila. Como até hoje ninguém me respondeu, aqui ficam algumas das minhas dúvidas. Gostaria que alguém me desse uma resposta científica, com pés e cabeça, tendo em mente Leis tão básicas como as da Termodinâmica, por exemplo.<BR/><BR/> •1 De onde veio o espaço para o universo? <BR/> •2 De onde veio a matéria?<BR/> •3 De onde vêm as leis do universo (gravidade, inércia, etc)?<BR/> •4 Como é que a matéria se organizou de forma tão perfeita?<BR/> •5 De onde veio a energia para organizar tudo?<BR/>•6 Quando, onde, porquê e como surgiu a vida a partir de matéria sem vida?<BR/>•7 Quando, onde, porquê e como aprendeu a vida a reproduzir-se?<BR/>•8 Com o que/quê é que a primeira célula/organismo capaz de se reproduzir sexualmente se reproduziu?<BR/>•9 Porque motivo uma planta ou animal reproduziria mais do seu tipo, uma vez que isso significaria mais bocas para alimentar e diminuiria as hipóteses de sobrevivência? (Será que o indivíduo tem o instinto ou impulso para sobreviver ou será a espécie? Como explica a origem e a essência desse impulso?) No caso dos mamíferos porque não é o feto considerado um parasita?<BR/>•10 Como é que as mutações (recombinação do código genético) criam novas e melhoradas variedades? <BR/>•11 Será possível que semelhanças de “design” entre animais diferentes, prove que eles tiveram um “designer” em comum, em vez de um ancestral em comum? <BR/>•12 A selecção natural somente funciona com a informação genética disponível e apenas tende a manter a estabilidade numa espécie. Ela elimina os “excêntricos”. Como explicaria a crescente complexidade no código genético que teria de ter ocorrido se a evolução fosse verdade?<BR/>•13 Quando, onde, porquê e como é que:<BR/>a. As plantas unicelulares passaram a multicelulares? <BR/>b. Intermediários de duas ou três células evoluíram?<BR/>c. Animais unicelulares evoluíram?<BR/>d. Os peixes mudaram para anfíbios?<BR/>e. Os anfíbios mudaram para répteis?<BR/>f. Os répteis mudaram para pássaros? (Os pulmões, ossos, olhos, órgãos reprodutores, coração, método de locomoção, cobertura do corpo, etc., são todos tão diferentes!)<BR/>g. As formas intermediárias viveram/sobreviveram?<BR/>•14 Quando, onde, porquê, como e de quê<BR/>a. As baleias evoluíram?<BR/>b. Os cavalos-marinhos evoluíram?<BR/>c. Os morcegos evoluíram?<BR/>d. Os olhos evoluíram?<BR/>e. Os ouvidos evoluíram?<BR/>f. O cabelo, a pele, as penas, escamas, unhas, garras, etc., evoluíram?<BR/>•15 O que evoluiu primeiro (como, e durante quanto tempo, e funcionou sem os outros)?<BR/>a. O sistema digestivo, a comida a ser digerida, o apetite, a capacidade de encontrar e comer os alimentos certos, os sucos digestivos, a resistência do corpo aos próprios sucos digestivos (estômago, intestinos, etc.)?<BR/>b. A vontade de reproduzir ou a capacidade para reproduzir?<BR/>c. Os pulmões, o revestimento de muco que os protege, a garganta, ou a mistura perfeita de gases que seriam respirados nos pulmões?<BR/>d. O DNA ou RNA para levar as mensagens do DNA a diferentes partes da célula?<BR/>e. As térmitas ou o flagelado nos seus intestinos que, na realidade, digere a celulose? <BR/>f. As plantas ou os insectos que nelas vivem e as polinizam? <BR/>g. Os ligamentos, tendões, sangue, o sistema circulatório, os ossos ou músculos para mover os ossos?<BR/>h. O sistema nervoso, o sistema de reparação ou o sistema hormonal?<BR/>i. O sistema imunitário ou a necessidade dele?<BR/>•16 Existem muitos outros milhares de exemplos de simbioses que desafiam a explicação evolucionária. Porque temos de ensinar os alunos que a evolução é a única explicação para estes relacionamentos?<BR/>•17 Como a evolução explicaria a mímica? As plantas e animais desenvolveram a mímica por mero acaso, pela sua escolha inteligente, ou por desígnio de Alguém?<BR/>•18 Quando, onde, porquê, e como o homem desenvolveu os sentimentos? Amor, misericórdia, culpa, etc., nunca evoluiriam na teoria da evolução.<BR/>•19 Como evoluiu a fotossíntese? <BR/>•20 Como evoluiu o pensamento?<BR/>•21 Como evoluíram as plantas floridas e a partir de quê? Como é que os insectos identificam, pela cor, as flores de onde tirar o pólen. <BR/>•22 Como evoluiu o comportamento nos seres vivos? A personalidade? De onde veio essa informação (escolha de parceiro, reprodução, incubação, cuidado e ensino dos filhotes, migração, etc.)? Dos genes? Os químicos só por si não têm informação. <BR/>•23 O que você teria dito há 75 anos atrás se eu lhe dissesse que tinha um Celacanto no meu aquário?<BR/>•24 Existe alguma previsão clara da macro-evolução que fosse provada verdadeira?<BR/>•25 O que é assim tão científico na ideia de que o hidrogénio se pode tornar num humano? É esse o pressuposto da teoria.<BR/>•26 Você honestamente acredita de que tudo surgiu do nada?<BR/> <BR/>Após ter respondido a estas questões, por favor reveja cuidadosamente as suas respostas e considere o seguinte.<BR/><BR/> •1 Tem a certeza de que as suas respostas são razoáveis, correctas e provadas cientificamente, ou simplesmente acredita que poderá ter acontecido da forma que respondeu? (Estas respostas reflectem a sua religião ou a sua ciência?)<BR/> •2 As suas respostas demonstram mais ou menos fé do que a pessoa que diz: “Isto só pode ter sido projectado por Deus”?<BR/> •3 Você sabe tudo? Não?! Suponhamos que sabe metade de tudo. Será possível que Deus exista na outra metade que você não conhece?<BR/> •4 Será possível que o Criador invisível tenha projectado o Universo? Se Deus é excluído no princípio da discussão pela sua definição de ciência, como poderá ser demonstrado que Ele criou o universo, se tal tiver acontecido?<BR/> •5 Será sábio e justo apresentar a teoria da evolução aos estudantes como um facto, uma vez que a maioria da população acredita que Deus criou o Universo?<BR/> •6 Qual é o resultado final de uma crença na evolução (estilo de vida, sociedade, atitude para com os outros, destino eterno, etc.?)<BR/> •7 Será que as pessoas aceitam a evolução por causa dos seguintes factores: <BR/>a. Fui tudo o que lhes ensinaram?<BR/>b. Eles gostam de ter liberdade de Deus (sem absolutos morais, sem prestação de contas, etc.)?<BR/>c. Eles são compelidos a suportar a teoria por medo de perderem os seus empregos, status ou baixarem a sua nota de final de curso?<BR/>d. São demasiado orgulhosos para admitirem que podem estar errados?<BR/>e. A evolução é a única filosofia que pode ser usada para justificar a sua agenda política?<BR/>•8 Devemos continuar a usar evidências ultrapassadas, desaprovadas, questionáveis para suportar a teoria da evolução porque não temos um substituto que nos sirva (Homem de Piltdown, Recapitulação, Archaeopteryx, Lucy, Homem de Java, Evolução do Cavalo, Órgãos Vestigiais, etc.)?<BR/>•9 Será que deveria ser permitido aos pais requererem que a evolução não fosse ensinada nas escolas públicas a menos que seja dado o mesmo tempo a outras teorias das origens (como a Criação Divina)?<BR/>•10 O que está você a arriscar se estiver errado? Como alguém uma vez disse: “Ou Deus existe ou não existe. Ambas as possibilidades são assustadoras.”<BR/>•11 Por que é que muitos evolucionistas têm medo da ideia de se ensinar o Criacionismo nas escolas públicas? Se cada vez menos é permitido o ensino de religião nas escolas, então porque não tirar a evolução dos livros escolares? É apenas uma visão religiosa do mundo! (É preciso acreditar para se aceitar. Não existem provas!)<BR/><BR/>Bem hajam.Rodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67805891657466740452008-09-22T18:45:00.000+01:002008-09-22T18:45:00.000+01:00Um professor universitário (ateu) certa vez escrev...Um professor universitário (ateu) certa vez escreveu que “em ciência não existem verdades absolutas, não se rejeita qualquer hipótese e tudo é possível.” Na Ciência está tudo em aberto, “o conhecimento é limitado à tecnologia que temos actualmente, o que não quer dizer que daqui a alguns anos não se venha a descobrir algo que altere aquilo em que se acredita hoje em dia.”<BR/>Quando um cientista afirma ser ateu (por definição nega a existência de Deus), não está a ser muito lógico na sua afirmação. Isto é uma contradição! Como pode negar a existência de algo ou Alguém se na ciência tudo é possível? Não teria de conhecer TUDO para proferir tal afirmação? <BR/>Se Deus é excluído no princípio da discussão (estudo, investigação) pela vossa definição de ciência, como poderá ser demonstrado que Ele criou o universo, se tal, na realidade, tiver acontecido?<BR/>Os evolucionistas e os criacionistas têm pontos de partida diferentes e isso influencia a forma como vemos o mundo que nos rodeia. Uns olham para o universo e dizem que tudo surgiu do nada (?!). Outros vêem harmonia, propósito, equilíbrio, controle, vida, informação, simetria, inteligência, o que lhes leva a crer que tudo não existe por acaso. Ambos os pontos de vista são religiosos! A Teoria da Evolução é uma religião, porque é preciso acreditar para se aceitar. Não existem provas sólidas para a suportar. De cada vez que é apresentada uma “evidência”, pouco tempo depois ela é refutada. Basta fazer uma simples pesquisa no Google, conjugando três palavras: FOSSIL, FRAUD e EVOLUTION. É inacreditável!<BR/>Recordo-me de um dos casos mais picantes: Ernest Haeckel, que afirmava que a ontogenia recapitula a filogenia. Isto foi provado ser uma fraude no século 19 e há menos de 10 anos ainda estava nos livros escolares como prova para a teoria da evolução!!!<BR/>É mencionado nas aulas de ciências/Biologia que a teoria da evolução é apenas uma teoria entre outras, só que é a única ensinada. A isto chama-se Doutrinação, não Educação.<BR/><BR/>“Eu estou pessoalmente convencido de que a teoria da evolução, especialmente na extensão em que tem sido aplicada, será uma das maiores anedotas nos livros de história do futuro. A posteridade maravilhar-se-á que, de forma tão duvidosa e inconsistente, uma hipótese pudesse ser aceite com a incrível credulidade que ela tem.”<BR/>- Malcolm Muggeridge, Jornalista e Filósofo, Pascal Lectures, Universidade de Waterloo, Ontário, Canada<BR/><BR/><BR/>“Os cientistas que ensinam que a evolução é um facto da vida são grandes pessoas do contra e a história que contam poderá vir a ser a maior fraude de sempre. Na explicação da evolução, não temos um único facto.”<BR/>- Dr. T. N. Tahmisian, Atomic Energy Comission, USARodrigo Bentohttps://www.blogger.com/profile/08886338841355975604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43770739953902454942008-09-22T17:59:00.000+01:002008-09-22T17:59:00.000+01:00O que eu acho mais bacoco é o facto de os cientist...<I>O que eu acho mais bacoco é o facto de os cientistas nos dizerem que Deus está com a religião e a ciência está com a ciência</I><BR/><BR/>Concordo! Acho que Deus está com todos e todos temos o direito de o enxovilhar e por uma vez por todas atirá-lo ao lixo. E acho que os cientistas têm todo o direito de o fazer.<BR/><BR/>Nota no entanto que essa experiência não foi feita por um maléfico cientista ateu, mas um cientista <B>cristão</B> que queria provar que as orações tinham de facto poder!<BR/><BR/>AHhh! E agora, meu caro?<BR/><BR/>É que eu também acho que esta trégua dos cientistas é idiota, mas compreensível. Os cientistas não querem perder tempo a discutir "sobrenaturalismos" quando têm mais que fazer no mundo em que realmente vivemos.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.com