tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post5390331841525851855..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Equívocos, parte 10. Agora mais radical.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger94125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-77197489916914999832010-10-16T11:02:58.642+01:002010-10-16T11:02:58.642+01:00Alfredo,
«Já afirmei várias vezes que há as prova...Alfredo,<br /><br /><i>«Já afirmei várias vezes que há as provas testemunhais dos primeiros cristãos»</i><br /><br />Sim. Mas nunca explicaste como é que eles testemunharam a imanente transcendência, ou a transcendente imanência, e como é que isso permite rejeitar a existência do Pai Natal.<br /><br /><i>«Não conheço nenhuma ilusão que tenha dado origem a uma tradição histórica e cultural como a do cristianismo. Como se costuma dizer, pelos frutos se conhece a árvore.»</i><br /><br />Também se costuma dizer que o apelo à ignorância é uma falácia. O simples facto de não reconheceres que a tua tradição religiosa assenta numa ficção não te permite concluir que a sua origem é verdadeira.<br /><br />E depois há os enxertos. Podes apanhar uma laranja num limoeiro...<br /><br /><i>«“Deus existe” inclui a afirmação de que existiu um personagem histórico chamado Jesus Cristo que afirmou que “Deus existe”. A existência desse personagem histórico pode ser objecto de estudos históricos e arqueológicos. Mas “Deus existe” não se esgota na afirmação “Jesus Cristo existiu”, pela prova testemunhal do próprio Cristo e dos seus discípulos.»</i><br /><br />Ok. Há um personagem histórico que disse “Deus existe”, e outros que testemunharam esse personagem a dizer “Deus existe”. Mas nota que ninguém testou essa hipótese. É tudo por ouvir dizer, ou alegar sem fundamento.<br /><br /><i>«“O Pai Natal existe” é uma afirmação acerca da possível existência de um personagem histórico.»</i><br /><br />Não. No nosso caso aqui, “O Pai Natal existe” inclui a afirmação de que existe um personagem histórico, chamado Ludwig, que afirma “o Pai Natal existe”. A existência desse personagem histórico pode ser objecto de estudos históricos e arqueológicos. E “o Pai Natal existe” não se esgota na afirmação “o Ludwig existe”, pela prova testemunhal dos leitores deste blog, que, lendo este comentário, podem afirmar saber que eu disse “o Pai Natal existe”.<br /><br />A diferença não me parece nada clara. Porque o que temos, em ambos os casos, é apenas a alegação inicial relatada por alegadas testemunhas que, se alguma coisa testemunharam, foi apenas a alegação, e que não tinham forma de aferir se era verdadeira ou não. Isso não fundamenta nada, e coisas dessas há aos montes por todas as religiões e superstições. Também tenho o testemunho da minha avó que se 13 pessoas jantam à mesma mesa arriscam-se a que uma morra por isso.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74822579719186121592010-10-16T00:14:32.448+01:002010-10-16T00:14:32.448+01:00Caro Ludwig,
“Tu falas no transcendente-imanente...Caro Ludwig,<br /><br /> “Tu falas no transcendente-imanente, sobrenatural, etc, mas nunca explicas como é que podes averiguar se uma hipótese acerca da existência de tais coisas se refere a algo que existe ou a algo que é fantasia. Por exemplo, como é que podes distinguir entre o teu deus transcendente-imanente e o Pai Natal transcendente-imanente? Dizer que “todos sabemos” é fugir à questão.”<br /><br /> Já afirmei várias vezes que há as provas testemunhais dos primeiros cristãos e, além disso, o desenvolvimento histórico do cristianismo. Não conheço nenhuma ilusão que tenha dado origem a uma tradição histórica e cultural como a do cristianismo. Como se costuma dizer, pelos frutos se conhece a árvore.<br /><br /> “Nota que estás a argumentar em círculos. O NOMA diz que a ciência não pode pronunciar-se sobre o domínio da religião, e tu justificas o NOMA dizendo precisamente o que o NOMA diz. Isto não serve de nada.”<br /><br /> Serve para se entender melhor, com um exemplo concreto, o NOMA. Ilustrar uma tese com um exemplo não envolve qualquer circularidade. Reforça a tese.<br /><br /> “O que eu gostaria que explicasses é que atributos tem a hipótese “Deus existe” que impedem o recurso à ciência para a testar, enquanto a hipótese “o Pai Natal existe” já pode ser testada pela ciência. Antes que desvies por outros caminhos, saliento que não estou a fazer analogia entre Deus e Pai Natal, nem a pô-los ao mesmo nível, nem nada dessas outras coisas que não importam. Estou apenas a considerar as duas hipóteses e a pedir-te que me expliques porque é que a ciência pode rejeitar uma mas tem de ficar calada acerca da outra.”<br /><br /> “Deus existe” inclui a afirmação de que existiu um personagem histórico chamado Jesus Cristo que afirmou que “Deus existe”. A existência desse personagem histórico pode ser objecto de estudos históricos e arqueológicos. Mas “Deus existe” não se esgota na afirmação “Jesus Cristo existiu”, pela prova testemunhal do próprio Cristo e dos seus discípulos.<br /><br /> “O Pai Natal existe” é uma afirmação acerca da possível existência de um personagem histórico. A existência desse personagem histórico pode ser objecto de estudos históricos e arqueológicos.<br /> “<br /> A diferença entre um caso e outro parece-me clara.<br /><br /> Saudações,<br /><br /> Alfredoalfredo dinishttps://www.blogger.com/profile/11094799994161509856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-22974333660371400062010-10-16T00:06:53.927+01:002010-10-16T00:06:53.927+01:00Alfredo,
Imagina que eu propunha algo em tudo idê...Alfredo,<br /><br />Imagina que eu propunha algo em tudo idêntico à astrologia excepto alegar que a influência dos planetas era sobrenatural.<br /><br />Nesse caso, mesmo sendo tudo o resto igual, já a ciência não podia dizer nada?Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-51446806863071617992010-10-16T00:01:19.719+01:002010-10-16T00:01:19.719+01:00Caro João,
"Não é um equivoco duvidar dos pa...Caro João,<br /><br />"Não é um equivoco duvidar dos palpites dogmaticos e infundamentados dos outros."<br /><br /> Não é! Mas não pressuponha o que há a demonstrar. Não faça uma petição de princípio.<br /><br /> Alfredo Dinisalfredo dinishttps://www.blogger.com/profile/11094799994161509856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45772542425782720152010-10-15T23:58:31.763+01:002010-10-15T23:58:31.763+01:00Caro João Vasco,
"Concorda que a Astrologia ...Caro João Vasco,<br /><br />"Concorda que a Astrologia é uma alegação sobrenatural?"<br /><br /> Não, a astrologia é uma alegação 100% natural. Refere-se à hipotética influência dos astros na vida dos seres humanos.<br /><br />"Concorda que a ciência se pode pronunciar sobre tal alegação, fundamentando a sua conclusão de que não existe nada de sobrenatural na Astrologia?"<br /><br /> Da minha definição de astrologia deduz-se que a ciência não necessita decidir se existe ou não algo de sobrenatural na astrologia.<br /><br /> Saudações,<br /><br /> Alfredo Dinisalfredo dinishttps://www.blogger.com/profile/11094799994161509856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89499940884186675612010-10-15T21:19:55.627+01:002010-10-15T21:19:55.627+01:00Ele disse que a teoria da evolução é a nova religi...<i>Ele disse que a teoria da evolução é a nova religião.</i><br /><br />Ok, o biólogo darwinista proeminente que escreveu tanto sobre a evolução e foi importante no campo da evolução disse uma treta dessas? Vais ter de mostrar isso, e que o tenha dito não quando tinha 10 anos, mas com alguma maturidade e que nunca se tenha desmentido...<br /><br /><i>Anos mais tarde Michael Ruse concordou.</i><br /><br />E Popper disse uma treta sobre ser infalsificável, etc. Depois retractou-se. Aparentemente, ainda andas a meio do séc XX.<br /><br /><i>Será que estes dois evolucionistas estão errados em relação à sua própria teoria da evolução?</i><br /><br />Ah.. Sim. Já que se acreditassem mesmo nisso não andariam a pesquisar sobre a evolução. Se é religião e não ciência... como é óbvio.<br /><br /><i>Ou será que é o Barba Rija que não sabe em bases assenta a sua fé em Darwin?</i><br /><br />Ou será que tu não percebes peta nenhuma da evolução e andas aí a exagerar comentários excêntricos de evolucionistas?<br /><br /><i>Lê o que Provine diz sobre o ateísmo e a teoria da evolução. Lê o que RUse disse sobre a forma como vocês evolucionistas usam a teoria como uma religião alternativa ao cristianismo.</i><br /><br />Não há aqui religião nenhuma. Há uma <b>explicação</b>. Coisa diferente. Que o Huxley tenha usado a evolução como religião é lá com ele, ele lá pensava que a eugenia era boa ideia, enfim. Que a evolução em si seja uma religião isso é que é estúpido de se dizer, e nunca ninguém minimamente inteligente (e seguramente um biólogo) disse uma peta dessas (sem se arrepender?)<br /><br /><i>A religião é a base da teoria da evolução</i><br /><br />Espera, o quê? O QUÊ? Porra tanta barbaridade...<br /><br /><i>Portanto, "discutir furiosamente" = "ciencia"? :-)</i><br /><br />Não. Ciência inclui "discutir furiosamente". Fazes de propósito, não é?<br /><br /><i>Não estou a falar de ciência mas da teoria da evolução.</i><br /><br />Palermice. A TE é ciência. Tu trata-la como se fosse uma religião que compete com a tua, roflmao. És tão engraçado.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85019780288649372912010-10-15T15:45:49.856+01:002010-10-15T15:45:49.856+01:00Barba Rija,
Eu e o Julian Huxley estamos do mesmo...Barba Rija,<br /><br /><b><i>Eu e o Julian Huxley estamos do mesmo lado nesse ponto. Sabes que era o Julian Huxley?<br /><br />Quem, o biólogo darwinista proeminente? Não vejo como é que tu podes ter alguma semelhança com ele.</i></b><br><br />Ele disse que a teoria da evolução é a nova religião. Anos mais tarde Michael Ruse concordou. Será que estes dois evolucionistas estão errados em relação à sua própria teoria da evolução? Ou será que é o Barba Rija que não sabe em bases assenta a sua fé em Darwin?<br /><br />Lê o que Provine diz sobre o ateísmo e a teoria da evolução. Lê o que RUse disse sobre a forma como vocês evolucionistas usam a teoria como uma religião alternativa ao cristianismo.<br /><br />A religião é a base da teoria da evolução (como confirmado por Huxley e Ruse), mas pelos vistos só tu é que não sabias disso.<br /><br /><b><i><br />Eu não "acuso" a teoria da evolução de ser ciência.<br /><br />Claro que sim. Acusas a TE de não ser um produto acabado, com pessoas a discuti-la furiosamente, etc. Isto é a ciência.</i></b><br><br />hahah<br /><br />Portanto, "discutir furiosamente" = "ciencia"? :-)<br /><br />Eu "discuto furiosamente" com amigos meus que são lagartos ou tripeiros. Assumo portanto que estamos a fazer "ciência", certo? LOL<br /><br /><b><i><br />Ou seja, quando a ciência diz coisas que não gostas, deve-se calá-la.</i></b><br><br />Lá estás tu.<br />Não estou a falar de ciência mas da teoria da evolução.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65044593864453628022010-10-15T15:04:28.513+01:002010-10-15T15:04:28.513+01:00Eu e o Julian Huxley estamos do mesmo lado nesse p...<i>Eu e o Julian Huxley estamos do mesmo lado nesse ponto. Sabes que era o Julian Huxley?</i><br /><br />Quem, o biólogo darwinista proeminente? Não vejo como é que tu podes ter alguma semelhança com ele.<br /><br /><i>Eu não "acuso" a teoria da evolução de ser ciência.</i><br /><br />Claro que sim. Acusas a TE de não ser um produto acabado, com pessoas a discuti-la furiosamente, etc. Isto é a ciência. É um processo, não é uma síntese perfeita do que existe na realidade feita por um deus.<br /><br /><i>A ciência? Não. A teoria da evolução.</i><br /><br />Ou seja, quando a ciência diz coisas que não gostas, deve-se calá-la.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-32620251630588600192010-10-15T14:53:35.996+01:002010-10-15T14:53:35.996+01:00Barba Rija,
Esqueci-me que o Mats ainda pensa que ...Barba Rija,<br /><b><i>Esqueci-me que o Mats ainda pensa que a TE é uma religião e não ciência.</i></b><br><br />Eu e o Julian Huxley estamos do mesmo lado nesse ponto. Sabes que era o Julian Huxley?<br /><br /><b><i>Mats ainda não percebeste que acusares a TE de ser uma ciência</i></b><br><br />Eu não "acuso" a teoria da evolução de ser ciência.<br /><br /><b><i>Se calhar o melhor arranjarem uma história com a qual concordem e depois apresentá-la ao mundo?<br /><br />Isto é o que o cristão quer: que a ciência se cale para sempre.</i></b><br><br />A ciência? Não. A teoria da evolução.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73266960765646381212010-10-15T14:48:23.268+01:002010-10-15T14:48:23.268+01:00Se calhar o melhor arranjarem uma história com a q...<i>Se calhar o melhor arranjarem uma história com a qual concordem e depois apresentá-la ao mundo?</i><br /><br />Isto é o que o cristão quer: que a ciência se cale para sempre.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73775911897221369172010-10-15T14:38:47.866+01:002010-10-15T14:38:47.866+01:00Mas eu não estava a falar da ciência, mas sim da t...<i>Mas eu não estava a falar da ciência, mas sim da teoria da evolução</i><br /><br />Esqueci-me que o Mats ainda pensa que a TE é uma religião e não ciência.<br /><br />Mats ainda não percebeste que acusares a TE de ser uma ciência e de não ter dogmas e haver montes de gente a discordar de certos detalhes não é o mesmo que acusar os religiosos de incoerências nos seus dogmas e nas suas verdades absolutas que nunca são as mesmas para cada crente e credo?<br /><br />Alguma vez hás de compreender esta diferença? Não me parece.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16539730048094732822010-10-15T14:16:42.244+01:002010-10-15T14:16:42.244+01:00Ludwig,
Não é a mesma porque a ciência tem um méto...Ludwig,<br /><b><i>Não é a mesma porque a ciência tem um método para resolver estas divergências.</i></b><br><br /><br />Mas eu não estava a falar da ciência, mas sim da teoria da evolução. Além disso, eu estou a usar a mesma lógica que tu tentas usar contra mim e o Alfredo, nomeadamente, o facto de haver discussões entre nós sobre a melhor forma de interpretar a Bìblia significa que nunca poderiamos dizer que a ciência está de acordo com o cristianismo.<br /><br />Se achas que diferenças de opinião entre cristãos significa que a ciência nunca poderia estar de acordo com o cristianismo, então as enormes diferenças de opinião que há entre os evolucionistas implica exactamente o mesmo: a teoria da evolução não está de acordo com a ciência.<br /><br />Se calhar o melhor arranjarem uma história com a qual concordem e depois apresentá-la ao mundo?Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-81117785230286245342010-10-15T13:18:13.372+01:002010-10-15T13:18:13.372+01:00Mats,
«Deve ser a mesma posição em que se encontr...Mats,<br /><br /><i>«Deve ser a mesma posição em que se encontram os criacionistas quando vêem os evolucionistas a discutirem em si se a evolução foi gradual (Dawkins et al) ou em "saltos" (Gould e cª). Ou ainda quando vêmos os evolucionistas discutirem entre si se a evolução das áves foi arboreal ou cursorial. »</i><br /><br />Não é a mesma porque a ciência tem um método para resolver estas divergências. As religiões não têm. Por isso é que em ciência o movimento normal é de desacordo a tender para o consenso conforme as evidências se acumulam, e nas religiões o normal é dividirem-se em grupos cada vez mais diversos, que apenas se mantêm em número constante porque muitos vão desaparecendo.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35604535806091714812010-10-15T13:13:24.666+01:002010-10-15T13:13:24.666+01:00a sida enquanto vingança do amor... faz sentido. n...a sida enquanto vingança do amor... faz sentido. não era o deus de moisés um deus "ciumento"? Se deus é, como dizem os créus, amor, então o amor é ciumento. E não há nada que ponha o amor mais em pulgas do que ver tanta gente a testar as molas dos seus colchões das maneiras mais criativas imagináveis, com uma promiscuidade... ver.ver.ver.hum.hm.... vergonhosa! hum. Logo o amor deu essa prenda de ... ahhh... amor... a essa gente do demo, que é a sida. Todo o sentido, e quem não entender isto é porque é um ateu estúpido, porque está-se logo a ver que o raciocínio aqui é imanente e metafísico, logo não tem nada a ver com racionalidades lógicas e científicas. É pura religião, meus caros.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1020904510756760732010-10-15T12:31:26.340+01:002010-10-15T12:31:26.340+01:00*** OFF TOPIC ***
Arcebispo de Bruxelas considera...*** OFF TOPIC ***<br /><br /><a href="http://www.publico.pt/Mundo/arcebispo-de-bruxelas-considera-a-sida-uma-forma-de-justica-imanente_1461093" rel="nofollow">Arcebispo de Bruxelas considera a sida "uma forma de justiça imanente"</a>Google quero apagar o perfil blogger.https://www.blogger.com/profile/12124386798352084904noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84294440174221588992010-10-15T12:01:08.287+01:002010-10-15T12:01:08.287+01:00Ludwig,
De acordo. Agora tenta ver esse problema d...Ludwig,<br /><b><i>De acordo. Agora tenta ver esse problema de fora, da perspectiva de quem não tem fé no cristianismo ou noutra religião. Essa pessoa vê cristãos como o Mats defender que um deus criou a Terra há dez mil anos; cristãos como tu a defender que um deus criou o universo há tantos anos quantos for preciso para estar de acordo com a cosmologia; hindus a dizer que o universo é criado por Brahma, que vive 311 biliões de anos, e que depois passam outros 311 biliões até ser criado um novo Brahma. E assim por diante.</i></b><br><br /><br />Deve ser a mesma posição em que se encontram os criacionistas quando vêem os evolucionistas a discutirem em si se a evolução foi gradual (Dawkins et al) ou em "saltos" (Gould e cª). Ou ainda quando vêmos os evolucionistas discutirem entre si se a evolução das áves foi arboreal ou cursorial. Nós olhamos de fora para ambas as crenças (sem suporte científico nenhum) e dizemos: bem, como eles não estão de acordo, então estão ambos errados.<br /><br />A evidência de que nenhuma delas está certa è a simples existência de diferenças de opinião.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2576225603646436862010-10-15T10:47:55.491+01:002010-10-15T10:47:55.491+01:00Caro Alfredo:
«"Nem a fada sininho nem a ast...Caro Alfredo:<br /><br />«"Nem a fada sininho nem a astrologia têm a ver com o sobrenatural, tal como os meus sonhos ou os delírios de alguém."»<br /><br />Concorda que a Astrologia é uma alegação sobrenatural?<br /><br />Concorda que a ciência se pode pronunciar sobre tal alegação, fundamentando a sua conclusão de que não existe nada de sobrenatural na Astrologia?<br /><br />Saudações,<br /><br />João VascoJoão Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35964840844998986802010-10-15T09:32:41.449+01:002010-10-15T09:32:41.449+01:00Alfredo:
"Se não sou capaz de produzir uma p...Alfredo:<br /><br />"Se não sou capaz de produzir uma prova de que Deus existe, o que o leva a pensar que sou capaz de apresentar uma prova de que Deus não existe? Tanto mais que não tenho que fazer um esforço racional maior que o dos ateus. Eu limito-me a atribuir a Deus algumas das características que os ateus atribuem ao universo: ou é eterno, ou se criou a si mesmo. Não há muita diferença!"<br /><br />Na realidade não estava à espera que fosse capaz de o fazer. Pois isso é o que se passa com tudo o que não existe e nos acreditamos sem razão. Naturalmente que a minha previsão foi confirmada. O que o Alfredo me esta a dizer é que não há nada que o faça demover da crença em deus. Apenas o desvanecimento emocional da crença.<br /><br />Se acha que atribuir ao universo propriedades objectivas dessa crença é algo que faça sentido não há racionalidade que se possa por nesta discução. Por mim tudo bem, mas então aqueles posts dos equivocos são apenas equivocos maiores. <br /><br />Não é um equivoco duvidar dos palpites dogmaticos e infundamentados dos outros.<br /><br /><br />Saudações cordiais <br /><br />joaoJoãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58283941394221723042010-10-15T09:27:03.522+01:002010-10-15T09:27:03.522+01:00ALfredo Dinis:
"Nem a fada sininho nem a ast...ALfredo Dinis:<br /><br />"Nem a fada sininho nem a astrologia têm a ver com o sobrenatural, tal como os meus sonhos ou os delírios de alguém. "<br /><br />Exacto. Nem deus. O problema é achar que deus ja pode escapar ao raciocinio que lhe permitiu chegar à cocnlusão acima.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16794042122924516432010-10-15T09:24:34.815+01:002010-10-15T09:24:34.815+01:00O amor de mae existe porque as maes que não amaram...O amor de mae existe porque as maes que não amaram tiveram menos descendencia.<br /><br />Mas isso é areia a mais para a tua camioneta. Afinal és um criacionista.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73414913230212299922010-10-15T09:23:44.308+01:002010-10-15T09:23:44.308+01:00P:
"O amor maternal só existe se existir um ...P:<br /><br />"O amor maternal só existe se existir um Deus de amor que nos tenha criado à sua imagem, como seres morais, com capacidade de amar ou não amar. "<br /><br />Isso ate podia ser verdade se deus existisse. Mas como não existe é mentira. É apenas uma treta atirada aos olhos dos crentes a ver se pega.<br /><br />E empalar infieis? Tambem te foi dado por deus certo? Então para que venerar o tipo?Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-68936378225599842752010-10-15T07:15:23.819+01:002010-10-15T07:15:23.819+01:00Alfredo,
«O Pai Natal não é um ser sobrenatural, ...Alfredo,<br /><br /><i>«O Pai Natal não é um ser sobrenatural, é uma fantasia. Todos nós sabemos isso. Não vale a pena baralhar mais o que de si já se presta a confusões.»</i><br /><br />Precisamente porque concordamos que o Pai Natal é uma fantasia, vale a pena considerar esse exemplo para percebermos como é que distinguimos uma fantasia de um ser sobrenatural. Assim, podemos focar o método de os distinguir.<br /><br />Tu falas no transcendente-imanente, sobrenatural, etc, mas nunca explicas como é que podes averiguar se uma hipótese acerca da existência de tais coisas se refere a algo que existe ou a algo que é fantasia. Por exemplo, como é que podes distinguir entre o teu deus transcendente-imanente e o Pai Natal transcendente-imanente? Dizer que “todos sabemos” é fugir à questão.<br /><br /><i>«Quando se considera que a figura humana de Cristo é a manifestação de Deus, entramos no domínio da religião. Aqui, a ciência nada pode afirmar. Por isso o NOMA está correcto.»</i><br /><br />Nota que estás a argumentar em círculos. O NOMA diz que a ciência não pode pronunciar-se sobre o domínio da religião, e tu justificas o NOMA dizendo precisamente o que o NOMA diz. Isto não serve de nada.<br /><br />O que eu gostaria que explicasses é que atributos tem a hipótese “Deus existe” que impedem o recurso à ciência para a testar, enquanto a hipótese “o Pai Natal existe” já pode ser testada pela ciência. Antes que desvies por outros caminhos, saliento que não estou a fazer analogia entre Deus e Pai Natal, nem a pô-los ao mesmo nível, nem nada dessas outras coisas que não importam. Estou apenas a considerar as duas hipóteses e a pedir-te que me expliques porque é que a ciência pode rejeitar uma mas tem de ficar calada acerca da outra.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35203169216959957942010-10-15T00:31:57.154+01:002010-10-15T00:31:57.154+01:00"E isso seria uma catástrofe, não seria? Ahah..."E isso seria uma catástrofe, não seria? Ahaha!"<br /><br />Sim. Seria uma catástrofe para o "cientista"; não saber reconhecer o domínio sobre que se pronuncia.NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-69174090000612846562010-10-15T00:09:52.820+01:002010-10-15T00:09:52.820+01:00Caro João Vasco,
Nem a fada sininho nem a as...Caro João Vasco,<br /><br /> Nem a fada sininho nem a astrologia têm a ver com o sobrenatural, tal como os meus sonhos ou os delírios de alguém. Da confusão raramente sai algo de claro.<br /><br /> Saudações,<br /><br /> Alfredo Dinisalfredo dinishttps://www.blogger.com/profile/11094799994161509856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54277415307746687932010-10-15T00:04:45.758+01:002010-10-15T00:04:45.758+01:00Caro Ludwig,
O Pai Natal não é um ser sobre...Caro Ludwig,<br /><br /> O Pai Natal não é um ser sobrenatural, é uma fantasia. Todos nós sabemos isso. Não vale a pena baralhar mais o que de si já se presta a confusões. O conceito de sobrenatural está associado na imaginação e linguagem popular - e não só! - a conceitos como 'espiritismo', e a expressões como 'almas do outro mundo', 'almas penadas', o que não acontece no cristianismo. Convém mais uma vez não baralhar mais o que de si já se presta a confusões. O conceito de sobrenatural é tão difícil de definir como o de uma 'transcendência imanente'. Mas é isto que o cristianismo aplica a Deus. Não se pretende descrever nem explicar Deus como se explica a formação de uma galáxia. Isto talvez te desanime e até desiluda, mas eu já afirmei várias vezes que apesar de ter estudado cinco anos de Filosofia e cinco de Teologia não me considero capaz de explicar a maior parte dos conceitos que se aplicam a Deus. Aprendi muitas dessas explicações, mas reconheço-lhe os limites. Mas isto não é nada de subjectivo nem de sofisticado, é pura ortodoxia católica.<br /><br /> No que se refere a aspectos do cristianismo como a ressurreição de Jesus e a transubstanciação do pão e do vinho no corpo e no sangue de Cristo, é evidente que não estamos a falar de algo que seja explicável cientificamente. Aplica-se aqui a expressão aparentemente contraditória ‘transcendência imanente’. Deus não é o universo, por isso é-lhe de algum modo transcendente, mas não está totalmente ‘fora’ do universo. Trata-se, porém de uma presença não física. Usamos muito expressões como ‘não posso ir à reunião mas estou convosco’. Não se trata de uma presença física, mas também não podemos falar de uma simples ausência. A presença de Jesus no pão e no vinho transubstanciados não é uma presença física. Isto é evidentemente impossível de compreender para quem só aceita um modo de presença, a presença física. <br /><br /> Se a ciência se pronunciar sobre a existência histórica da figura humana de Cristo, não está a pronunciar-se sobre o sobrenatural. Pronuncia-se sobre Cristo tal como se poderá pronunciar sobre a existência de Herodes ou César Augusto. Não há aqui nada de sobrenatural. A ciência permanece no seu domínio. Quando se considera que a figura humana de Cristo é a manifestação de Deus, entramos no domínio da religião. Aqui, a ciência nada pode afirmar. Por isso o NOMA está correcto.<br /><br /> Saudações,<br /><br /> Alfredoalfredo dinishttps://www.blogger.com/profile/11094799994161509856noreply@blogger.com