tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post4881105678175436161..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Pesos e medidas.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44210156580992353342008-12-01T23:37:00.000+00:002008-12-01T23:37:00.000+00:00Zeca Portuga,vou explicar a contraposição:1) se nã...Zeca Portuga,<BR/>vou explicar a contraposição:<BR/>1) se não A então não B<BR/><BR/>* Dizer que "não X" é verdadeiro o mesmo que dizer que "X" é falso.<BR/><BR/>* Dizer que "não X" é falso é o mesmo que dizer que "X" é verdadeiro.<BR/>(Espero que tenhas percebido até aqui, ou vamos ter de explicar a Lei do terceiro excluído)<BR/><BR/>* Vamos supor que "B" é verdadeiro. Se "A" fosse falso, então "B" seria falso. Logo, "A" é verdadeiro por <I>reductio ad absurdum</I>. TCHA NAM! Foi um milagre! Passei a ser um teísta!<BR/><BR/>* "não A então não B" equivale a "(não A e não B) ou (A)" (faz lá a tabela da verdade, para confirmar). Supõe "não A": não pode ser "A" (contradição), logo "(não A e não B)". Supõe "B": não pode ser "(não A e não B)" (contradição), logo "A". TCHA NAM! Outro milagre! Hare Krishna, hare Krishna!<BR/><BR/>* <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Truth_table#Logical_implication" REL="nofollow">Tabela da verdade</A>:<BR/> A | B | ~A->~B | B->A<BR/>1 V | V | V | V<BR/>2 F | V | F | F<BR/>3 F | F | V | V<BR/>4 V | F | V | V<BR/>TCHA NAM! Mais um milagre! Agora acredito no Pai Natal! <BR/><BR/>Se "A" for "menor que 1", então "não A" é "maior ou igual que 1". O que é igual a 1 não é menor que 1. E o que é maior que 1 também não é menor que 1. Vê-se então que as respostas do Zeca foram tolas.<BR/><BR/>Otário (gir.): tolo, ingénuo.<BR/>Tolo: que ou aquele que não tem inteligência nem juízo; (...) disparatado; parvo; (...) ridículo; (...); desassisado; pateta; idiota;<BR/>http://www.priberam.pt<BR/><BR/>Capiche?Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-61932591632664268242008-11-28T12:34:00.000+00:002008-11-28T12:34:00.000+00:00É isso mesmo Zeca!Gastam milhões de euros na merda...É isso mesmo Zeca!<BR/><BR/>Gastam milhões de euros na merda do Magalhães quando podiam aplicar esse dinheiro a desenvolver uma vacina para a paneleirice!Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-32096995872884100802008-11-28T12:28:00.000+00:002008-11-28T12:28:00.000+00:00Devo dizer que o tasco do Zeca se tornou um dos me...Devo dizer que o tasco do Zeca se tornou um dos meus sítios preferidos para ir... já que o blog do GF foi, aparentemente, descontinuado...Skahttps://www.blogger.com/profile/04442633137833442472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18091069614929744622008-11-27T21:31:00.000+00:002008-11-27T21:31:00.000+00:00Se pretende dizer que sou monárquico... é verdade,...Se pretende dizer que sou monárquico... é verdade, e muito me honra! <BR/>Se quer dizer que abonimo sistemas politicos fundados por arruaceiros, impostos por pistoleiros mercenários a soldo, pasto fértil de ditadores, de bandidos progressistas, ladr~eos diversos e afins.... também tem razão!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16003384176545708712008-11-27T11:25:00.000+00:002008-11-27T11:25:00.000+00:00Estive doente num dos momentos mais profilácticos ...Estive doente num dos momentos mais profilácticos deste blogue.<BR/><BR/>Quando o Zeca se mostrou aqui pela primeira vez fui dar uma voltinha naquilo que me pareceu desde logo a prosa de um amanuense de estrebaria da Casa Real. (só li o perfil depois) Bem me pareceu que ia resultar numa boa entrada da ludwiki.Bruce Lósehttps://www.blogger.com/profile/07121889922073184606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-64730376951594388662008-11-27T02:47:00.000+00:002008-11-27T02:47:00.000+00:00Ludwig.O Ludwig diz que a moral é uma questão de s...Ludwig.<BR/><BR/>O Ludwig diz que a moral é uma questão de sentir. É mais ou menos como: eu sinto que gosto de futebol, e também gostava que se sentissem assim, mas cada um com os seus gostos. Não percebo que tipo de moral é essa que é relativa a cada indivíduo.<BR/><BR/>A moralidade reside na definição de uma atitude justa. E algo só pode ser justo ou injusto quando comparado com algo que seja a suprema justiça. Porque se depender de cada homem, então cada um terá a sua moral, e teremos pessoas que moralmente roubarão outras, matarão, etc. Se para mim o aborto livre é imoral, e para outra pessoa é moral, em que é que ficamos? Tem que existir uma moralidade objectiva, que nasce do propósito para o qual o homem foi feito. <BR/><BR/>Admito que discorde disto, já que na sua opinião o homem é fruto do acaso, e o propósito da sua existência não é nenhum.<BR/><BR/>O que a religião faz é tentar explicar o sentido da existência humana. E isso tem tudo a ver com a moral. Se não tivesse, não havia milhares de relatos de pessoas que se tornaram melhores pessoas por se converterem, e posso começar por mim próprio. Não quer dizer que antes andasse a matar e a roubar, nada disso. Mas agora percebo melhor como é que o facto de eu ser moral contribui para a minha felicidade, e para a dos outros, e isso faz-me esforçar muito mais por esse objectivo.<BR/><BR/>«Reivindicar o direito ao aborto e reconhecê-lo legalmente, equivale a atribuir à liberdade humana um significado perverso e iníquo: o significado de um poder absoluto sobre os outros e contra os outros. Mas isto é a morte da verdadeira liberdade». João Paulo II, Evangelium Vitae, nº 20<BR/><BR/>Pedro SilvaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-30194174509355370432008-11-27T00:45:00.000+00:002008-11-27T00:45:00.000+00:00"Se a paneleirice é uma parafilia?... Não! Foi ret..."Se a paneleirice é uma parafilia?... Não! Foi retirada por conveniência, mas aqueles que a retiraram do rol das perversões, já falam a retirar também a pedofilia… para mim são deficiências parecidas!"<BR/><BR/>Bom,<BR/><BR/>já percebi o tipo de pessoa que está desse lado.<BR/><BR/>Game over.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11855444114395440602008-11-26T22:35:00.000+00:002008-11-26T22:35:00.000+00:00Não resisto a contar uma piada que até se enquadra...Não resisto a contar uma piada que até se enquadra nestes comentários. Tem que ver com "homofobia" e com "lógica".<BR/><BR/>Alguém perguntou o que era a lógica. Quem lhe explicou, usou os dois seguintes exemplos:<BR/><BR/>- Tens aquário?<BR/>- Sim.<BR/>- Tens um peixe lá dentro?<BR/>- Sim.<BR/>- Vês? Isso é lógico. Tens namorada?<BR/>- Sim<BR/>- Então não és paneleiro?<BR/>- Não.<BR/>- Vês. Isso é lógico.<BR/><BR/>Com estas explicações, esse indivíduo julgava que percebia de lógica. Virou-se para um outro colega e perguntou:<BR/><BR/>- Tens aquário?<BR/>- Não.<BR/>- Então és paneleiro...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-23945074270228226662008-11-26T22:25:00.000+00:002008-11-26T22:25:00.000+00:00Zeca,Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah....(por hoje chega...Zeca,<BR/><BR/>Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah....<BR/><BR/>(por hoje chega...)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-81086668940887812192008-11-26T22:21:00.000+00:002008-11-26T22:21:00.000+00:00Não! Não me parece!Eu já não tenho 20 anos... já n...Não! Não me parece!<BR/>Eu já não tenho 20 anos... já não sou jovem (pura verdade, infelizmente!).<BR/><BR/>Ou então: "Eu não tenho 20 anos ou menos, logo não sou jovem", não implica que seja verdadeira a afrimação: "sou jovem logo tenho 20 anos ou menos" Aqui é por vários motivos:<BR/>- quem tem 21 também é jovem; <BR/>- a noção de juventude varia com o tempo e a cultura; <BR/>- jovem não é um atributo rigidamente mensurável...<BR/><BR/>Por hoje acabou!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74876593965980209572008-11-26T22:18:00.000+00:002008-11-26T22:18:00.000+00:00Zeca:«O que sempre se provou é que existem pessoas...Zeca:<BR/><BR/>«O que sempre se provou é que existem pessoas com deficit de formação moral e educação cívica que negam a existência de divindades, por questões de conveniência.»<BR/><BR/>Eu diria que se provou que existem pessoas com deficit de formação moral e educação cívica que apregoam a existência de divindades, por questões de conveniência.<BR/><BR/>Mas discutir isto é ter a seguinte discussão por outras palavras:<BR/><BR/>-os ateus são maus.<BR/>-os padres é que são.<BR/><BR/>Há gente boa e má em todo o lado, e esta conversa, sem mais que estes insultos infantis ou qualquer forma de informação acrescida, é inútil.<BR/><BR/>De qualquer forma, creio que um homofóbico defensor do fascismo, que tem dificuldades com a lógica elementar (vide debate com Pedro Ferreira), defender tão afincadamente a Igreja Católica só a dignifica. <BR/><BR/>Continue.<BR/><BR/>(O penúltimo parágrafo pode conter vestígios de sarcasmo)João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56491357448748417972008-11-26T22:17:00.000+00:002008-11-26T22:17:00.000+00:00Bem, o Zeca fala bué bem. Reparem nisto:"A assepsi...Bem, o Zeca fala bué bem. Reparem nisto:<BR/><BR/><I>"A assepsia puritana e acéfalo de alguns pseudo-ateus, redonda na sua anorexia filosófica, induzida pela visão monocular (sempre no singular) das ideias que discorre, vazando para um plural diáfano – ao contrário das religiões, o ateísmo não é aglutinador, não tem um ponto de confluência."</I><BR/><BR/>Comparem este discurso, na forma e no conteúdo, com o discurso do polícia deste <A HREF="http://br.youtube.com/watch?v=rH80FCYjUTk" REL="nofollow">vídeo</A>.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-23405300540687913112008-11-26T22:16:00.000+00:002008-11-26T22:16:00.000+00:00Este comentário foi removido pelo autor.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19898007557188690352008-11-26T21:53:00.000+00:002008-11-26T21:53:00.000+00:00Zeca,O contrário de "já não tenho um ano" não é "j...Zeca,<BR/><BR/>O contrário de "já não tenho um ano" não é "já tenho um ano" como diz. (Já se apercebeu bem do que disse? O contrário de algo não tirar a palavra "não" da frase; é o conjunto de todas as possibilidades não contidas na primeira)<BR/><BR/>O contrário de "já não tenho um ano" é "tenho um ano ou menos". Ora repense lá melhor o seu exemplo e veja lá se o que queria dizer não era:<BR/><BR/><I>"Sou bébé, portanto tenho um ano ou menos"</I><BR/><BR/>Já lhe parece mais lógico? Se não está convencido, esqueça...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-60797138573183976112008-11-26T21:25:00.000+00:002008-11-26T21:25:00.000+00:00Pois! Só que a sua lógica não me convence.Vejamos:...Pois! <BR/>Só que a sua lógica não me convence.<BR/><BR/>Vejamos:<BR/>Eu não já tenho 1 ano, portanto não sou bebé<BR/><BR/>Segundo a sua versão:<BR/>Sou bebé, portanto já tenho 1 ano; <BR/>(Se tiver um mês já não sou…)<BR/><BR/>Ou ainda:<BR/>Não vivo em Portugal, logo não falo português<BR/><BR/>Segundo a sua versão: <BR/>Falo português, logo vivo em Portugal<BR/>(e o Brasil, Palops, Timor… não contam)<BR/><BR/>Esqueça!<BR/><BR/>«Mário Miguel»<BR/><BR/>“O mundo das ciências era bem mais reduzido do que é agora, o seu universo era mais limitado. Na sua tese manter-se-ia cristalizado por não poder entrar num espaço no qual não era o seu universo.”<BR/><BR/>Redundância por absurdo: <BR/>1 - Nunca o mundo da ciência nunca foi limitado, o conhecimento é que era limitado;<BR/><BR/>2 – Há uma impossibilidade formal de colocar o “mundo dos ateus” no universo de Deus, porque o “mundo dos ateus” é um “mundo de não Deus (ou anti Deus)”; <BR/><BR/>3 – Tal como um espaço de “não ciência (ou anti-ciência)” não pode fazer parte da ciência. <BR/><BR/>De resto, nem a ciência se opõe a religião. Não há ciência sem inteligência humana – e a inteligência é um dom (um atributo dado por) de Deus e não pelos homens.<BR/><BR/>Porém, se quer que lhe diga, a ciência é ainda uma criança que nada sabe – basta um minúsculo vírus para que a ciência não tenha respostas!<BR/><BR/><BR/>«mama eu quero»<BR/>“Então os Homossexuais têm é de se curar e só querem é aparecer!”<BR/><BR/>Não sou eu que o digo, é gente especializada no assunto. Certo é que não vejo ninguém a reclamar apoio para a cura, mas antes dar espectáculos indecentes, a fazer propostas legislativas desonestas e a clamar pela libertinagem e javardice! <BR/><BR/>Se a paneleirice é uma parafilia?... Não! Foi retirada por conveniência, mas aqueles que a retiraram do rol das perversões, já falam a retirar também a pedofilia… para mim são deficiências parecidas!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90494220304288344222008-11-26T20:49:00.000+00:002008-11-26T20:49:00.000+00:00Zeca,«Um ateu não aceita a existência de Deus. Com...Zeca,<BR/><BR/><I>«Um ateu não aceita a existência de Deus. Como se explica que ele se prontifique a discutir assuntos sobre aquilo que, para ele não existe?»</I><BR/><BR/>Eu não acredito no bicho papão. Mas isso não me impede de achar mal que assustem as crianças com tal fantasia.<BR/><BR/>A sua exigência de que só podemos discutir aquilo em que acreditamos impede que alguém diga não acreditar seja no que for. É um incentivo conveniente à credulidade mas, de resto, é um disparate.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57555862626749497262008-11-26T20:15:00.000+00:002008-11-26T20:15:00.000+00:00Zeca,Uma pequena adenda...Por ambas as frases sere...Zeca,<BR/><BR/>Uma pequena adenda...<BR/><BR/>Por ambas as frases serem equivalentes, significa também que se a sua frase for falsa, a minha também é falsa. Isto é "equivalência".<BR/><BR/>Já disse que, para mim, ambas as frases não são necessariamente verdadeiras. Mas se está tão convicto da veracidade da sua frase, então acredite que a minha, por ser equivalente, é tão válida como a sua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-87549715301869216062008-11-26T20:08:00.000+00:002008-11-26T20:08:00.000+00:00Zeca,Não tem razão. As frases "não A implica não B...Zeca,<BR/><BR/>Não tem razão. <BR/><BR/>As frases "não A implica não B" é equivalente a "B implica A". Substitua A por "acredita" e B por "pronunciar-se"...<BR/><BR/>Se são equivalentes, significa que se a primeira for verdade a segunda também o é, e vice-versa. Logo, se a sua frase for verdadeira, a minha, por ser equivalente, também o é.<BR/><BR/>Se defender que o que disse é verdade, então, logicamente, terá de aceitar que se uma pessoa se pronuncia sobre algo implica que acredita nisso.<BR/><BR/>Para mim, ambas as frases são falsas...<BR/><BR/>PS: Isto tão tem nada que ver com silogismos...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63797257150951285842008-11-26T18:38:00.000+00:002008-11-26T18:38:00.000+00:00Caríssimo Pedro:(logo respondo aos restantes)Em pr...Caríssimo Pedro:<BR/>(logo respondo aos restantes)<BR/>Em primeiro lugar, eu nunca me pronunciei sobre o ateísmo em si, sobre a “filosofia ateísta de facto”. Tudo aquilo que eu tenho dito, refere-se à mistura entre ateus e religiosos, mais concretamente às atitudes dos ateus que pretendem formar verdadeiros gangs de combate às religiões.<BR/>Ora, repito, alguma coisa aqui não encaixa: <BR/>- Um ateu não aceita a existência de Deus. Como se explica que ele se prontifique a discutir assuntos sobre aquilo que, para ele não existe?<BR/>- É absurdo alguém assentar a sua vida no combate a algo que não existe!<BR/>Daí que: se não acredita, não pode discutir…<BR/> <BR/>Não está a imaginar que, se alguém me convidar para uma viagem de barco afim de fotografar sereias, que eu não me ria na cara do prazenteiro amigo e lhe diga: Estás a sonhar… isso não existe, para isso não vou!<BR/><BR/>Muito me conta sobre lógica:<BR/>Não sabia que a negação de uma implicação formal tinha que ser (sempre) verdadeira.<BR/>“"Não acredita, logo não se pronuncia", não é “equivalente” a "Pronuncia-se, logo acredita"<BR/><BR/>As suas generalizações caem dentro das falácias. Mas, mesmo no campo da lógica formal, o que você diz e algo de absurdo do género:<BR/>-Todos os elefantes são mamíferos:<BR/>-O Sócrates é um mamífero<BR/>-Logo o Sócrates é um elefante!<BR/><BR/>Os silogismos são coisas complicadas.<BR/><BR/>Como nunca falei sobre ateístas, vou aproveitar para falar pela primeira vez:<BR/>Nunca se provou que existam verdadeiros ateístas. O que sempre se provou é que existem pessoas com deficit de formação moral e educação cívica que negam a existência de divindades, por questões de conveniência. Quando a conveniência se inverte, até são capazes de aceitar a existência de Deus, sem qualquer problema.<BR/>No caso do cristianismo, o primeiro foi Saulo de Tarso, que veio a converter-se em apostolo S. Paulo!<BR/><BR/> O recente exemplo mais concreto é o de um professor de filosofia em Oxford e em Aberdeen - Antony Flew. Durante décadas a fio ele foi o maior proxeneta do rebanho dos pseudo-ateístas - um dos maiores filósofos do Ateísmo a nível mundial. <BR/>E, qual era a atitude dele? Era mero pensamento filosófico?<BR/>Evidente que não! Escreveu vários livros a atacar a crença religiosa, por conveniência, por motivos diversos. <BR/>Agora, recentemente, deu o dito por não dito e veio assumir publicamente que, afinal ACREDITA EM DEUS.<BR/><BR/>Palhaçadas!!!!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-61162764292434060862008-11-26T18:17:00.000+00:002008-11-26T18:17:00.000+00:00E é esta gente que prega a moral? Que vomita que o...E é esta gente que prega a moral? Que vomita que os ateus não podem ter moral e que vem tudo por aí abaixo?<BR/><BR/>Eu hoj estou um cadito irritadiço. Vou-me mas é calar que só me apetece chamar nomes a este idiota chapado.<BR/><BR/>Vou mas é trabalhar para dar dinheirinho para esta gente ter a barriga cheia e acalmar os sentimentos primários que é o melhor modo de os combater.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13185645625364840702008-11-26T18:10:00.000+00:002008-11-26T18:10:00.000+00:00Grande Zeca Tuga!Então os Homossexuais têm é de se...Grande Zeca Tuga!<BR/>Então os Homossexuais têm é de se curar e só querem é aparecer!<BR/>eheheheh!<BR/>Esta nem o perspectiva!<BR/><BR/>Ele há cada um mais crominho que o outro. Mas todos têm em comum o destilar de ódio pela diferença. No livrinho lá arranjam sempre uma justificação para a sua podridão intelectual. Curioso também nunca terem vergonha. <BR/><BR/>E vivam as cruzadas (onde milhares de pessoas morreram de forma atroz) porque o jesus deitou umas bancadas abaixo.<BR/><BR/>É doente.<BR/>Só pode!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74164449603567973612008-11-26T17:53:00.000+00:002008-11-26T17:53:00.000+00:00Caro Zeca,«É evidente que o mundo das religiões é ...Caro Zeca,<BR/><BR/><I>«É evidente que o mundo das religiões é o universo de Deus. Logo um ateu não tem espaço nesse universo. Qual é a dúvida!?»</I><BR/><BR/>O mundo das ciências era bem mais reduzido do que é agora, o seu universo era mais limitado. Na sua tese manter-se-ia cristalizado por não poder entrar num espaço no qual não era o seu universo, mas como vê a ciência fê-lo e com sucesso inequívoco. <BR/><BR/>Seguindo a sua tese - a qual eu tenho a generosidade de a apelidar como tal - hoje ainda estaria na idade media ou ainda mais atrás, pois grande parte do que a ciência explica hoje com rigor, nessa altura fazia parte do mundo das religiões é o universo de Deus, e como se sabe pela história, sucessivamente, a ciência foi ocupando esse lugar que você diz não poder ser ocupado (LOL), os factos para si devem ser pormenor, foram pessoas como você que estagnaram o conhecimento durante séculos. Pergunto-lhe então no mesmo formato: qual é a dúvida!?<BR/><BR/>P.S. - espero que o caro Zeca não tenha alguma vez poder político.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49406343795558695452008-11-26T16:53:00.000+00:002008-11-26T16:53:00.000+00:00Eu acredito que o catolicismo, no dia em que for t...Eu acredito que o catolicismo, no dia em que for tolerante para com as diferentes orientações sexuais, e portanto uma religião minimamente civilizada, estará a traír novamente o Novo Testamento, e ainda mais o antigo.<BR/><BR/>Discordo!! Leia-se aquela parte sobre "sodoma" (não sou especialista, não me lembra agora onde era isso), e sobre a parte do "deixa-me conhecer (aka sodomizar) os teus visitantes" "não, levem antes as minhas filhas que são jovenz (aka virgens)", e temos uma dualidade de critérios bíblico bastante... coiso.Skahttps://www.blogger.com/profile/04442633137833442472noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-29886398456370031102008-11-26T15:46:00.000+00:002008-11-26T15:46:00.000+00:00No blog do "Zeca Portuga" há uma afirmação bem con...No blog do "Zeca Portuga" há uma afirmação bem contudente:<BR/><BR/><I>"não acredita, logo não se pronuncia"</I><BR/><BR/>Lembrei-me da lógica que fui aprendendo, mais especificamente da <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition" REL="nofollow">contraposição</A>.<BR/><BR/>Aplicando então esses conhecimentos, é possível ver que a frase do Zeca é equivalente a esta:<BR/><BR/><I>"Pronuncia-se, logo acredita"</I><BR/><BR/>Ou seja, se falarmos no Pai Natal implica automaticamente que acreditamos nele. <BR/><BR/>Mais: como o seu post é sobre o ateísmo, ao pronunciar-se sobre isso, e segundo a sua lógica, o Zeca acredita no ateísmo.<BR/><BR/>Conclusão: ou o Zeca é ateu ou então o que diz não tem lógica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-49807515503831938752008-11-26T13:42:00.000+00:002008-11-26T13:42:00.000+00:00Pensamento em voz alta:A mensagem das 11h48 fez-me...Pensamento em voz alta:<BR/><BR/>A mensagem das 11h48 fez-me lembrar os livros do guru indiano Osho. Tal e qual.António Parentehttps://www.blogger.com/profile/00828230474594433900noreply@blogger.com