tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post4841829429672177960..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da semana: processado.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger76125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11479111963815620762012-10-12T16:56:21.310+01:002012-10-12T16:56:21.310+01:00Para mais informação sobe um caso semelhante no UK...Para mais informação sobe um caso semelhante no UK veja o livro de Ben Goldacre, Bad Science.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-475209720069605532012-04-23T09:36:20.343+01:002012-04-23T09:36:20.343+01:00Evolucionistas a criticar a falta de conhecimento ...Evolucionistas a criticar a falta de conhecimento médico aos defensores da homeopatia sem dúvida que é hilariante. <br /><br />Isto vindo dum grupo religioso que acredite (<a href="http://darwinismo.wordpress.com/2012/02/19/sera-que-e-necessario-que-um-medico-tenha-fe-em-darwin/" rel="nofollow">sem qualquer base médica</a> ou <a href="http://darwinismo.wordpress.com/2012/02/12/cirurgiao-revela-mais-falhas-na-teoria-da-evolucao/" rel="nofollow">científica</a>) que pulmões, sistemas imunitários, aparelho digestivo, sistema de visão e o próprio ADN são o efeito de forças naturais.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7830871496638371812012-04-22T13:34:24.039+01:002012-04-22T13:34:24.039+01:00Reason Rally 'Question Silly Beliefs' :
&q...<a href="http://www.youtube.com/watch?v=-JKhBDo3-uI&feature=context&context=G236c78fRVAAAAAAAAAQ#t=6m50" rel="nofollow">Reason Rally 'Question Silly Beliefs' </a>:<br />"Ridicule is one [of the ways to] bring important question into public. Comedians do it all the time, satirists do it all the time. And I think the amazing thing about ridiculing religion is it's seems so shocking. How dare we ridicule religion! But in fact why does religion a special place? Why is it not more subject to ridicule than science, or politics... I think what Richard is suggesting is - and maybe is necessary for some people to do - is to consciousness raise. It's to suggest that nothing is above ridicule at some level. And ridicule is a very effective form of satire at some level. It just points out that beliefs are beliefs, that nothing - forgive the pun - nothing is sacred when it comes to ideas."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85515620439389023382012-04-20T19:15:53.889+01:002012-04-20T19:15:53.889+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente:<br /><br />Um estudo recente procura identificar <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418135350.htm" rel="nofollow">as bases neurológicas do sentimento de justiça distintamente humano</a>... <br /><br />1) Os evolucionistas interpretam isso como mostrando que a sobrevivência do mais apto é insuficiente e que a evolução aleatória criou em nós, por mero acaso, um sentimento de justiça, tendo sido essas normas acidentais codificadas cultural e juridicamente. <br /><br />2) Os criacionistas notam que o estudo não prova a evolução, já que incide sobre seres humanos plenamente formados, corroborando a ideia de que um Deus justo nos dotou de um sentimento de justiça, embora também este sujeito à corrupção que afecta toda a natureza por causa do pecado. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8184202949451628672012-04-20T19:05:37.361+01:002012-04-20T19:05:37.361+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente:<br /><br />Uma recente <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120419132556.htm" rel="nofollow">simulação computacional, com "organismos" artificiais e muito simples, veio corroborar que a socialização permite a evolução da inteligência</a> <br /><br />1) Para os evolucionistas, essa simulação compensa a ausência de evidências no mundo real e demonstra a evolução do cérebro e da inteligência. <br /><br />2) Para os criacionistas trata-se de uma simulação inteligentemente programada, inteiramente consistente com a ideia de que um Deus inteligente e social (trinitário) nos criou à Sua imagem e semelhança, com cérebros extremamente complexos e integrados, programados para a inteligência e a sociabilidade. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-15681320646449033222012-04-20T18:58:05.416+01:002012-04-20T18:58:05.416+01:00É a opinião subjectiva do João... os mafiosos têm ...É a opinião subjectiva do João... os mafiosos têm outra... <br /><br />Para eles é moralmente correcto estarem-se nas tintas para a sua opinião, que qualificam de filosofia barata... <br /><br />Do ponto de vista evolutivo, limitam-se a zelar pelos seus interesses... <br /><br />Não havendo critérios de moralidade objectivos, nem sequer se pode dizer que estão errados...perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21830631963807914702012-04-20T18:54:55.156+01:002012-04-20T18:54:55.156+01:00Para os mafiosos a violência +é mais clara e funci...Para os mafiosos a violência +é mais clara e funcional.. <br /><br />Funciona melhor para eles...perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42284894826545793612012-04-20T18:53:41.489+01:002012-04-20T18:53:41.489+01:00Pelos vistos eles prescindem de consensos mais ala...Pelos vistos eles prescindem de consensos mais alargados... é a opinião deles contra a do João... <br /><br />Não havendo critérios objectivos, ambos estão correctos porque defendem os seus interesses...perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-69235826329085711062012-04-20T16:39:34.404+01:002012-04-20T16:39:34.404+01:00Mesmo que criemos um conceito que tenha para cada ...Mesmo que criemos um conceito que tenha para cada parte um unico e mesmo significado para cada sugeito, e seja nesse aspecto objectivo, isso não torna de repente esse conceito como sendo uma entidade material, absoluta. Apenas diz que podemos chegar a consensos. Sobre regras, papeis e estatutos. Mas continuam a ser criações humanas com um fim ultimamente subjectivo. Viver melhor. Não esquecendo que cado um de nós é muito mais "o outro".Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43773726666005874652012-04-20T16:34:07.338+01:002012-04-20T16:34:07.338+01:00P:
"Essa opinião é subjectiva e aleatória......P:<br /><br />"Essa opinião é subjectiva e aleatória..."<br /><br />Subjectiva enquanto referente a pessoas mas clara e funcional. Tens algo que propõem um sistema onde podes criar algo mais e testar hipóteses para ver o que funciona melhor para todos e cada um.<br /><br />Mas suponho que testar hipóteses e aceitar resultados seja coisa que não te interesse, caso colida com o teu livro de regras.<br /><br />Por outro lado evita o problema de dizer que existe uma moral como se fosse um objecto, independente de mentes cognitivas, alí à espera de ser descoberto em vez de criado.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56876707592451508802012-04-20T16:28:43.396+01:002012-04-20T16:28:43.396+01:00Perspectiva:
"Os mafiosos também têm regras ...Perspectiva:<br /><br />"Os mafiosos também têm regras consensuais..."<br /><br />Sim, entre eles. Mas se fossemos todos mafiosos que resultado dava? Aí tens uma resposta simples que defende um consenso mais alargado. <br /><br />E também aqui podes perceber porque é que consensos mais alargados de especialistas são o que se deve ter em conta e não o de grupos ad-hoc que defendem a moral como sendo o seu interesse particular.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-3056061730884695802012-04-20T13:04:26.393+01:002012-04-20T13:04:26.393+01:00A opinião de Deus é subjectiva e aleatórial.A opinião de Deus é subjectiva e aleatórial.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21782065402317807602012-04-20T09:34:37.551+01:002012-04-20T09:34:37.551+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente:<br /><br />Um estudo recente demonstra que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120419132558.htm" rel="nofollow">os corvos conseguem memorizar seres conhecidos ou desconhecidos</a>. <br /><br />1) Os evolucionistas tentam explicar estas habilidades como produto da evolução, embora tenham dificuldade em perceber como a capacidade de memória se encontra em espécies, como corvos ou <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922122423.htm" rel="nofollow">vespas</a> tão distantes dos chimpanzés ou dos seres humanos. <br /><br />2) Os criacionistas considerem que se trata de mais um exemplo das habilidades dos muitos seres vivos, cuja explicação nada tem a ver com supostas árvores evolutivas ou a maior ou menor proximidade ao homem, mas ao facto de terem sido criados inteligentemente. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-77197815098766097252012-04-20T09:21:48.637+01:002012-04-20T09:21:48.637+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente:<br /><br />Um estudo recente <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120419143117.htm" rel="nofollow">explora as possibilidades de origem da vida no XNA, HNA e TNA, em alternativa ao DNA ou ao RNA, tentando encontrar uma explicação para a origem de códigos e informação codificada de que a vida depende</a>... <br /><br />1) Os evolucionistas olham este estudo com expectativa, na esperança que ele encontre uma solução naturalista para o problema da evolução química, ou seja, da origem da vida a partir de químicos inorgânicos. <br /><br />2) Os criacionistas chamam a atenção para o facto de que códigos e informação codificada, apesar de necessitarem de suportes físicos (v.g. tinta, electricidade, magnetismo, nucleótidos), são realidades imateriais cuja origem nunca pode ser material, mas sempre espiritual e racional. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19299373555200986202012-04-20T09:13:44.865+01:002012-04-20T09:13:44.865+01:00Os mafiosos também têm regras consensuais...Os mafiosos também têm regras consensuais...perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48594832041646984562012-04-20T09:13:05.947+01:002012-04-20T09:13:05.947+01:00Essa opinião é subjectiva e aleatória...Essa opinião é subjectiva e aleatória...perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-15466019856056942072012-04-19T19:13:10.969+01:002012-04-19T19:13:10.969+01:00Perspectiva (cont)
Isso não impede que nós, sugei...Perspectiva (cont)<br /><br />Isso não impede que nós, sugeitos, identificando-nos a nós próprios como "o outro" - que somos na proporção de 7 biliões para 1, não possamos chegar a consensos sobre regras e padrões.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39630563082823032302012-04-19T19:10:05.960+01:002012-04-19T19:10:05.960+01:00Perspectiva:
"Faz sentido! Se a moral subjec...Perspectiva:<br /><br />"Faz sentido! Se a moral subjectiva ninguém tem autoridade moral...<br /><br />Mas se a moral é subjectiva nada impede a um indivíduo reconhecer autoridade moral ao Papa, se isso for a sua opção subjectiva..."<br /><br />Para quê? O que importa mais acerca de autoridade não são pessoas singulares a não ser que sejam mensageiros conhecedores e expressem consensos de especialistas.<br /><br />E depois a moral é subjectiva porque é referente a sugeitos. Ao ponto de sem sugeitos não teres moral - não existe por si própria, é uma construção dos que vivem.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-61631790966300208422012-04-19T17:08:17.028+01:002012-04-19T17:08:17.028+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente: <br /><br />Um estudo recente revela que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418204931.htm" rel="nofollow">o tigre da Tasmânia, ou tilacino, dava mostras de escassa variedade genética antes da sua extinção por acção humana, sugerindo risco idêntico para outras espécies</a><br /><br />1) Os evolucionistas consideram que isso se deve à especiação destes marsupiais e ao seu isolamento geográfico na Austrália. <br /><br /><br />2) Os criacionistas consideram que isso corrobora que a especiação, a acumulação de mutações e o isolamento geográfico tendem a diminuir a quantidade e a degradar a qualidade da informação genética pré-existente. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37111316971725719872012-04-19T16:53:54.267+01:002012-04-19T16:53:54.267+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente: <br /><br />Um estudo interessante mostra que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120419091223.htm" rel="nofollow">não existe uma única área ou "god spot" no cérebro responsável pelos sentimentos religiosos, dependendo este da interacção complexa e integrada de milhares e milhões de neurónios em várias partes do cérebro</a>... <br /><br />1) Os evolucionistas concluem que consciência espiritual e moral surgiu por acaso, por mera coincidência, não podendo ser atribuída a um processo evolutivo gradual e muito menos reclamar qualquer valor intrínseco. <br /><br />2) Os criacionistas observam que a consciência espiritual e moral é mais um exemplo da complexidade irredutível e especificada que é uma evidência clara de design inteligente, assim se justificando a sua especial dignidade intrínseca. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidência.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65550238151612301202012-04-19T11:39:26.071+01:002012-04-19T11:39:26.071+01:00Se achas que não existem casos de cristãos para cr...Se achas que não existem casos de cristãos para criticares do mesmo modo, apresento uma lista de exemplos:<br />* <a href="http://www.youtube.com/watch?v=mx3mGctp_J4" rel="nofollow">William Lane Craig vs. Richard Dawkins</a> (Hitler meme) "Watch his collection of videos on the subject for an overview and, well deserved, mockery."<br />(nota que Dawkins é acusado de promover infanticídio)<br />* <a href="http://www.youtube.com/watch?v=w0gJTRnRuiU&feature=relmfu" rel="nofollow">Does An Empty Chair have More Courage Than Richard Dawkins?</a><a href="http://www.youtube.com/watch?v=usKrG_tOVDU#t=4m0" rel="nofollow">Bill O'Reilly accuses Richard Dawkins of being a fascist</a><br />* <a href="http://www.youtube.com/watch?v=n5mZPzWi3MI" rel="nofollow">Richard Dawkins and his Darwinists are stupid</a><br />* <a href="http://www.youtube.com/watch?v=244fSc0tphg" rel="nofollow">Why atheist's seem to be stupid and deluded</a><br /><br />E também existem comentadores deste blog que fazem o mesmo, principalmente o perspectiva e o Jairo FIlipe; exemplo: <a href="http://neoateismoportugues.blogspot.pt/2011/09/ludwig-humpty-dumpty-krippahl.html" rel="nofollow">Ludwig " Humpty Dumpty" Krippahl</a>, <a href="http://neoateismoportugues.blogspot.pt/2011/04/ludwig-krippahl-o-genuino-chico-esperto.html" rel="nofollow">Ludwig Krippahl, o Genuíno Chico-Esperto</a>e expressões como "Neo-Ateísmo = Neo-Nazismo".<br />Repare-se que não é uma mera sátira de ideias. É a própria reputação de pessoas que está a ser enxovalhada.<br /><br />São casos de difamação? É isso que o Nuno critica?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80629837160043305872012-04-19T11:05:04.143+01:002012-04-19T11:05:04.143+01:00Além disso o próprio vídeo que apresentas é aquilo...Além disso o próprio vídeo que apresentas é aquilo que criticas.<br />Título: "Richard Chicken Dawkins". Descrição: "The Chicken Atheist Delusion".<br />E nos vídeos relacionados? Num deles há o título: "Richard Dawkins Fascist". Isso é difamação?<br /><br />William Lane Craig afirmou que ia colocar uma cadeira vazia a representar Dawkins num debate.<br />És contra esse tipo de comportamento ou és simplesmente hipócrata?<br /><br />Mas o que Dawkins <a href="http://www.youtube.com/watch?v=H9UKTuuTHEg" rel="nofollow">disse no tall Reason Rally</a>:<br />"I am often accused of expressing contempt and dispising religious people. I don't dispise people. I dispise for what they stand for. I like to quote the British journalist Johan Hari who said: 'I have no contempt for you', sorry, '<b>I have so much respect for you, that I cannot respect your ridiculous ideas.</b>'" ...<br />"'Are you serious you believe that?! Are you seriously saying that wine turns into blood?' Mock them ridicule them. Don't fall for the convention that we're all too polite too talk about religion. <b>Religion is not off the table, religion is not off limits</b>. Religion makes specific claims about the Universe which need to be substantiated and need to be challenged, and if necessary, need to be ridiculed with contempt."<br /><br />Dawkis expõe-se e acho que é cagarolas em não aceitar debates com William Lane Craig, que é muito bom em retórica e debates ao vivo. Dawkins deveria estudar filosofia, retória e como estudar em público (eu próprio estou a ter uma formação com uma psicóloga, por motivos profissionais). Mas cristãos ridicularizam o homem - não as ideias -, e pelo menos um chama-o de facista. Portanto, pergunto se você é hipócrita?<br /><br /><a href="http://www.trp.pt/jurisprudenciacrime/crime_334/08.6gavnf.p1.html" rel="nofollow">Rec. Penal nº 334/08.6GAVNF.P1 - 4ª Sec.</a>:<br />"No binómio liberdade de expressão - direito à honra, no caso em apreço, o arguido situou-se no âmbito estrito do <b>exercício da liberdade de expressão - com recurso à sátira e ao humor</b> - que reconhecidamente, tem um papel essencial na vida pública num Estado de Direito e numa sociedade democrática e pluralista."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89759495601210357202012-04-19T09:55:19.538+01:002012-04-19T09:55:19.538+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente: <br /><br />Um estudo recente detectou <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418135035.htm" rel="nofollow">radiação cósmica de energia ultra-elevada de origem desconhecida à luz dos modelos dominantes</a> <br /><br />1) Os evolucionistas, com uma visão naturalista que postula a evolução cósmica a partir do Big Bang (em que o nada explode e da origem a tudo!), compreendem agora que a simples existência de radiação cósmica de fundo não prova o Big Bang, procurando desenvolver novos modelos de astronomia de neutrinos. <br /><br />2) Os criacionistas vêem este estudo que é um erro tentar refutar a criação de Deus com base em modelos imperfeitos, provisórios e ultrapassados, e que postulam a priori a inexistência de um Criador sobrenatural e omnipotente. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidencia.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-35381026208791111892012-04-19T09:45:05.882+01:002012-04-19T09:45:05.882+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente: <br /><br />Um estudo recente mostra como <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418143801.htm" rel="nofollow">nanoparticulas tendem a acumular lesões nas bases de nucleótidos do genoma, degradando a informação genética nele contida</a><br /><br />1) Os evolucionistas procurarão uma explicação para o facto de a evolução, de espécies menos complexas para outras diferentes e mais complexas, ter ocorrido apesar dessa acumulação de nanopartículas e do seu efeito degenerativo a prazo. <br /><br />2) Os criacionistas entendem que isso é mais uma prova de que a tendência geral é no sentido da corrupção da natureza e dos sistemas biológicos, desde que o pecado e a morte entraram no mundo. <br /><br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidencia.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-62772699504537701092012-04-19T09:35:43.404+01:002012-04-19T09:35:43.404+01:00Off topic interessante: como evolucionistas e cria...Off topic interessante: como evolucionistas e criacionistas bíblicos interpretam os mesmos dados de forma diferente: <br /><br />Um estudo recente mostrou uma <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120418111923.htm" rel="nofollow">inesperada ausência de matéria negra perto do Sol, entidade fundamental para a plausibilidade dos modelos dominantes de evolução cósmica e cuja existência era prevista por eles</a> <br /><br />1) Os evolucionistas, com uma visão naturalista que postula a evolução cósmica a partir do Big Bang (em que o nada explode e da origem a tudo!), sentem que este mistério obriga a rever toda a cosmologia dominante. <br /><br />2) Os criacionistas veem este estudo como mais uma evidência de que as cosmologias naturalistas dominantes, de evolução cósmica, não conseguem explicar um universo que foi inteligente e precisamente criado. <br /><br />Duas visões do mundo, duas maneiras de interpretar a mesma evidencia.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.com