tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post3735101545424894892..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: O sentido.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-60105454685898713012011-01-13T12:05:51.317+00:002011-01-13T12:05:51.317+00:00Ludwig:
“O sentido da vida, numa acepção univers...Ludwig:<br /><br /><br />“O sentido da vida, numa acepção universal que engloba toda a dinâmica da vida, é a procura do sentido da vida na acepção particular que foca aqueles aspectos da vida de cada um que cada um considera dar sentido à sua vida. Por isso, dizer a alguém que o sentido da vida é procurar sentido na sua vida não lhe adianta grande coisa. E dizer-lhe em concreto onde encontrar esse sentido dir-lhe-há ainda menos, porque o que dá sentido para um numa certa situação provavelmente é diferente do que faz o mesmo por outro noutras circunstâncias.”<br /><br />Que raio de charabiá o teu. É evidente que qualquer assunto só se torna activo e real quando apropriado particularmente por um sujeito: só há 2 + 2 = 4 quando alguém o compreende, assim como só há golpes de karaté quando alguém os treina e aperfeiçoa. E todos os assuntos culturais e antropológicos são buscas e construções em comunidade: mesmo o pensador ou treinador solitário de algo, participa da aventura comum do assunto que pensa ou pratica, e é por isso que há debates, partilhas, professores de aritmética, mestres de karaté, etc Porque raio haveria de ser diferente com o “sentido da vida”? Os juízos de gosto servem para escolher o bacalhau à brás em vez da alheira de mirandela (exceptuando a aferição médica) mas pouco mais.<br /><br />O “sentido da vida” é algo que tem sido tratado filosoficamente e religiosamente. Claro que estas categorias não são estanques, todas as nossas actividades participam e relacionam-se umas com as outras, sobretudo para o assunto mais universal de todos (a “vida”); entram evidentemente aqui elementos estéticos, poéticos, científicos, etc Mas a sua orientação e formalização central é filosófica ou religiosa.<br /><br />E continuas a incompreender a expressão. O “sentido da vida” não pode ser particular; ele é aliás posto à prova, precisamente quando um sentido particular é retirado: quando deixo de poder fazer a vida que amo, quando me morre o filho de 4 anos e outras brutalidades de vida; aí surge a questão: qual o sentido desta merda?... <br /><br />E ou há ou não há; o resto é passar ao lado do problema, o que é sempre ficar aquém dele.Vítor Máculahttps://www.blogger.com/profile/02048391254830817477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-9208522831719387132011-01-10T13:38:41.940+00:002011-01-10T13:38:41.940+00:00Mats,
Que bom que vc já tem a resposta, fico feli...Mats,<br /><br />Que bom que vc já tem a resposta, fico feliz com isso.<br /><br />Pena que vc não compartilhe com a gente algumas das suas respostas, como o motivo do Adauto ter dito que a Terra tem de 10.000 a 13.000 anos. E também o seu motivo de ter desafiado o Wyrm a mostrar um único criacionista que tenha dito tal DISPARATE. <br /><br />Bom, realmente é um disparate mesmo. ;-)Icarushttps://www.blogger.com/profile/17562258814945858840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-29657797005535421282011-01-10T13:09:16.796+00:002011-01-10T13:09:16.796+00:00Icarus,
Se precisas que eu te explique qual é a ...Icarus,<br /><br />Se precisas que eu te explique qual é a relevância da minha pergunta, então já tenho a minha resposta.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21659208737007620872011-01-10T10:51:37.766+00:002011-01-10T10:51:37.766+00:00Mats,
Tal como é normal em ti, começas a fugir ...Mats, <br /><br />Tal como é normal em ti, começas a fugir ao assunto. Responde à pergunta: São estas duas frases iguais ou não? 1. O Manuel tem 3 filhos. 2. O Manuel tem entre 1 e 5 filhos. Dá-me uma resposta clara e sem rodeios.<br /><br /><b>Mats, meu grande companheiro dos debates, quem está mudando o assunto é você ;-)<br /><br />Que raios os filhos de Manuel, que tem resposta exata tem a ver com a idade da Terra? Responda, como esta pergunta pode te livrar do vexame que acabou de passar? ;-) <br /><br />Vc não aprendeu na escola para que serve uma faixa de valores? Se vc quiser o titio Icarus pode te mandar as apostilas do Ensino Médio ;-)</b>Icarushttps://www.blogger.com/profile/17562258814945858840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-70427899015886854562011-01-10T09:44:10.202+00:002011-01-10T09:44:10.202+00:00Icarus,
Tal como é normal em ti, começas a fugir ...Icarus,<br /><br />Tal como é normal em ti, começas a fugir ao assunto. Responde à pergunta: São estas duas frases iguais ou não?<br />1. O Manuel tem 3 filhos.<br />2. O Manuel tem entre 1 e 5 filhos. Dá-me uma resposta clara e sem rodeios.<br /><br />João Vasco,<br /><br /><b><i>«Reconheceria, mas a situação não é análoga. O que eu diria nesta situação é "ninguém diz que o Augusto *E SÓ O Augusto* é o culpado do crime" (semelhante a "não conheço criacionista que diga que a Terra tem 10,000 *E SÓ 10,000* anos). »<br /><br />Mas tu não disseste E SÓ 10000 anos...</i></b><br><br />Bolas, quando eu digo "não conheço nenhum criacionista que diga que a Terra tem 10,000 anos", isto assume que exclui qualquer outra data ou não. Ou será que tenho que dizer isto com mais cuidado para que vocês possam entender?<br />Se eu digo que o Manuel tem 3 filhos, <b>então ele tem 3 filhos, e não 1, ou 2, ou 4 ou 5.</b>. Percebeste?<br /><br />O Icarus tentou refutar o que eu aleguei, mas falhou claramente.<br /><br /><b><i>Na verdade o Icarus mostrou um criacionista que ADMITE que a terra possa ter 10000 anos.</i></b><br><br />"Admitir" que a Terra POSSA ter 10,000 não é igual a ALEGAR que a Terra tem 10,000 anos. Eu admito que tu e o Icarus tenham a capacidade e a vontade de entender o que eu digo, mas não alego que o façam. :-)<br /><br /><br /><b><i>Afinal, um criacionista pode admitir isso.</i></b><br><br />Eu não falei em "admitir".<br /><br /><b><i>Mas a tua alegação parecia ser de que nenhum criacionista defenderia tal possibilidade.</i></b><br><br />Não. A minha alegação é a de não conhecer nenhum criacionista que diga que a Terra tem 10,000 anos. Nem o Wyrm nem o Icarus foram capazes de mostrar algum que assim o alegue.<br /><br /><b></b><br><br /><br />Não sei porque eu não conheço todos os criacionistas. É mesma coisa que perguntar "quantos evolucionistas acreditam na versão cursorial da evolução das áves e quantos acreditam na versão arboreal? Qual é a percentagem de uns e de outros entre os evolucionistas?". <br /><br />Só posso falar do que é a ortodoxia entre os criacionistas, da mesma forma tu podes tentar falar do que tu pensas ser a ortodoxia entre os naturalistas.<br /><br />Nunca vi nenhum criacionista a alegar que a Terra tenha 10,000 anos, como erradamente alegou o Wyrm. O Adauto não alega que a Terra tem 10,000 anos. Ele alegue que a Terra pode ter entre 10 a 13,000 anos. Isto é diferente. Ou isso, ou então acreditas que dizer "o Manuel tem 3 filhos" é a mesma coisa que dizer "O Manuel tem entre 1 a 5 filhos".<br /><br /><b><i>Já sabemos que acreditas que nenhum criacionista acredita numa terra que só possa ter exactamente 10 000 anos.</i></b><br> <br /><br />Eu não disse que nenhum criacionista acredita nisso. Eu disse que <b>eu nunca vi nenhum criacionista a alegar isso</b>. Fiquei à espera que o Wyrm me desse algum, mas nada. O Icarus deu um criacionista que põe a idade da Terra num intervalo que vai entre 10 a 13,000 anos. Só que isso não refuta a minha alegação.<br /><br /><b><i>Mas é só esse valor? Que mais valores é que estão excluídos?</i></b><br><br />Quais são as explicações naturalistas que estão excluídas para explicar a origem das áves? Impossível de dizer.<br />Do mesmo modo, eu só posso falar do que é a ortodoxia e aquilo que nunca vi.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-84983157572172484612011-01-09T22:25:13.995+00:002011-01-09T22:25:13.995+00:00O Mats é testemunha de Jeová? É que pela desconver...O Mats é testemunha de Jeová? É que pela desconversa em entrar em minudências qd está a faltar o chão argumentativo é o que parece (tenho dessas "testemunhas" aos montes na família e seguem esse caminho retórico. Haja paciência!. Cada um é livre de pertencer ou não À confissão religiosa que quiser, mas pelos exemplos familiares falta-me a paciência, confesso. O que mais me espanta é o tempo que gasta a escrever em blogs a reiterar que sim é tudo obra de deus, que não, nunca ninguém disse que o universo tem 10 mil anos e que não baleias ão dão gatos qd já lhe explicaram vezes sem conta que não é baleia + baleia dar gato... Qual será o objectivo? Convencer-se de que tem razão? Eu penso que se tivesse fé não perderia tanto tempo a mostrar os meus pontos de vista em tanto sitio (não trabalha?). Eu apresentaria uma ou duas vezes e pronto. Quem quisesse acreditar acreditava quem não quisesse paciência, iria pró inferno, enquanto que eu teria a certeza de que iria pro paraíso. Sendo assim, ao estar permanentemente a tocar na mesma tecla e a desconversar e ignorar estrategicamente certos argumentos e perguntas (qd insiste q os outros respondam às suas) a mim parece-me que se trata de uma fé um bocado insegura. Posso estar errado claro, mas é o que parece.Que conversa!https://www.blogger.com/profile/02233249069000497679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43487784923239168562011-01-09T22:23:18.859+00:002011-01-09T22:23:18.859+00:00Este comentário foi removido pelo autor.Que conversa!https://www.blogger.com/profile/02233249069000497679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-9045648459933463792011-01-09T21:26:42.035+00:002011-01-09T21:26:42.035+00:00@Mats
Basicamente, você foi ambíguo. Acontece.
S...@Mats<br /><br />Basicamente, você foi ambíguo. Acontece.<br /><br />Se soubéssemos que seu desafio era citar alguém que tivesse dito que o universo possui <b>exatamente </b>10000 anos, saberíamos que seu desafio <b>não faz o menor sentido</b> - como agora sabemos.<br /><br />Tente ser menos ambíguo da próxima vez.<br /><br />@Icarus<br /><br />Estou curioso também, mas para saber porque a faixa de tempo atingida pelo @Mats é menor que a do Adauto Lourenço, que é um criacionista renomado. XPDevilishFSBhttps://www.blogger.com/profile/15373574596923864516noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-42259210162748490072011-01-09T21:21:24.996+00:002011-01-09T21:21:24.996+00:00Mats,
«Reconheceria, mas a situação não é análoga...Mats,<br /><br />«Reconheceria, mas a situação não é análoga. O que eu diria nesta situação é "ninguém diz que o Augusto *E SÓ O Augusto* é o culpado do crime" (semelhante a "não conheço criacionista que diga que a Terra tem 10,000 *E SÓ 10,000* anos). »<br /><br />Mas tu não disseste E SÓ 10000 anos...<br /><br />Na verdade o Icarus mostrou um criacionista que ADMITE que a terra possa ter 10000 anos. <br /><br />Afinal, um criacionista pode admitir isso. Mas a tua alegação parecia ser de que nenhum criacionista defenderia tal possibilidade.<br /><br /><br /><br />«A ortodoxia entre os criacionistas Bíblicos é a de uma Terra entre os 6000 a 7000 anos. Isto já foi dito várias vezes por vários criacionistas em vários sítios.»<br /><br />A parte essencial da pergunta vinha depois. Eu já sabia que era isso aquilo que acreditavas, mas o resto é que era mais importante, e a essa parte não respondeste:<br /><br />«Que idades é que alguns criacionistas acreditam, e que idades é que nenhum criacionista aceita?»<br /><br />Que idades é que nenhum criacionista aceita?<br /><br />Já sabemos que acreditas que nenhum criacionista acredita numa terra que só possa ter exactamente 10 000 anos. Mas é só esse valor? Que mais valores é que estão excluídos?João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-66641889515060927782011-01-09T21:12:21.300+00:002011-01-09T21:12:21.300+00:00Mats,
Se Manuel tem 3 filhos, não tem necessidade...Mats,<br /><br />Se Manuel tem 3 filhos, não tem necessidade de dizer que ele tem de 1 a 5 filhos. Repito: Não são exemplos equivalentes, pelo que eu já expliquei acima.<br /><br />Agora qual é a idade da Terra com precisão? <br /><br />E por que o Adauto Lourenço usou a faixa de 10.000 a 13.000 anos? ;-)Icarushttps://www.blogger.com/profile/17562258814945858840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39105467737177449312011-01-09T20:40:26.287+00:002011-01-09T20:40:26.287+00:00Icarus,
portanto "O Manuel tem 3 filhos"...Icarus,<br />portanto "O Manuel tem 3 filhos" é a mesma coisa que "O Manuel tem entre 1 a 5 filhos", certo?Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89678620533089006452011-01-09T20:38:53.498+00:002011-01-09T20:38:53.498+00:00João Vasco,
Se tu afirmas que nenhum criacionista...João Vasco,<br /><br /><b><i>Se tu afirmas que nenhum criacionista acredita numa terra com 10000 anos, e ele apresenta um criacionista que acredita quer numa terra com 10000 anos, quer numa terra com 13000 anos, quer em qualquer hipótese intermédia, então ele acredita em algo que tu disseste que nenhum criacionista poderia acreditar.</i></b><br><br />Coloco-te a questão que eu coloquei ao Icarus:<br /><br />1. O Manuel tem 3 filhos.<br />2. O Manuel tem entre 1 e 5 filhos.<br /><br />Se eu disser "O Manuel não tem 3 filhos", e tu dizes "ah, o Manuel tem entre 1 e 5 filhos", será que refutaste o que eu disse?<br /><br />Do mesmo modo, eu digo "Não conheço criacionista que acredita que a Terra tem 10,000 anos" e tu dizes "Ah, mas eu conheço um que diz que a vida tem ENTRE 10,000 e 13,000 anos".<br /><br />O homem que o Icarus citou pode aceitar uma Terra com 10, 11, 12 ou 13,000. Como ele deu um intervalo e não um número concreto, qualquer um dos números do intervalo serve.<br /><br />Por outro lado, eu fui bem específico em relação ao erro do Wyrm: não conheço criacionista que diga que a Terra tem 10,000 anos. <br /><br /><b><i>Imagina que tu afirmas que nenhum polícia poderá suspeitar que o homicídio foi cometido pelo Augusto, e alguém te mostra um polícia que suspeita de 4 pessoas, entre as quais está o Augusto. Não reconhecerias nesse caso o erro ao generalizar que nenhum polícia poderia ter tal suspeita?</i></b><br><br />Reconheceria, mas a situação não é análoga. O que eu diria nesta situação é "ninguém diz que o Augusto *E SÓ O Augusto* é o culpado do crime" (semelhante a "não conheço criacionista que diga que a Terra tem 10,000 *E SÓ 10,000* anos). <br /><br />AO afirmares que há uma pessoa que inclui o Augusto como provável suspeito isso não prova que essa pessoa alegue que o Augusto seja o culpado. Pode ser como pode não ser. Da mesma forma, se disseres que há alguém que coloca a idade da Terra num intervalo que vá de 10,000 a 13,000, isso não conclui que essa pessoa alegue que a Terra tenha 10,000 anos.<br /><br /><br /><b><i>Além disso, não há aqui também uma questão de contexto? Se um criacionista acreditasse numa terra com 11000 anos acharias normal, 10000 é que não?</i></b><br><br />Qualquer uma das datas é anormal entre os criacionistas. Daí eu ter dito que não conheço nenhum criacionista que alegue que a Terra tenha 10,000 anos. Continuo sem conhecer.<br /><br /><b><i>Afinal, o que é que os criacionistas acreditam, a teu ver, sobre a idade da terra?</i></b><br><br />A ortodoxia entre os criacionistas Bíblicos é a de uma Terra entre os 6000 a 7000 anos. Isto já foi dito várias vezes por vários criacionistas em vários sítios. Como é possível que os militantes ateus não saibam disto ainda?<br /><br />Impressionante.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-6996273963731808792011-01-09T20:28:25.425+00:002011-01-09T20:28:25.425+00:00Mats,
Desculpe a expressão, mas os exemplos que v...Mats,<br /><br />Desculpe a expressão, mas os exemplos que vc apresenta são totalmente non-sense. Quando estabelecemos uma faixa de valores, isso significa que qualquer valor compreendido entre os dois pontos são válidos. Faixa de valores só é utilizado, quando vc não pode determinar com precisão o valor do resultado final. <br /><br />Os dedos da sua mão, salvo se vc sofreu um acidente como o Lula, ou se sofreu alguma mutação, são precisos. Os filhos de Manoel também, basta contá-los. A idade da Terra não tem como calcular com precisão. Repare que até vc mesmo estabeleceu uma faixa.<br /><br />Obviamente, vc é uma pessoa inteligente e já sabe disso, pois isso é aprendido no ensino médio, pelo menos aqui no Brasil ;-). Vc só esta usando estes recursos argumentativos pq viu que errou, e não quer admitir não é? Quem não conhece bem o que os criacionistas afirmam não é bem o Wyrm é vc mesmo hahahahahaha, ficou patente isso no seu desafio.<br /><br />Melhor sorte da próxima vez.Icarushttps://www.blogger.com/profile/17562258814945858840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53621616331852327152011-01-09T17:51:37.132+00:002011-01-09T17:51:37.132+00:00Mats,
O tema que estás a discutir com o Icarus já...Mats,<br /><br />O tema que estás a discutir com o Icarus já não tem nada a ver com criacionismo, nem religião. É simples lógica.<br /><br />Parece-me que não tens razão.<br /><br />Se tu afirmas que nenhum criacionista acredita numa terra com 10000 anos, e ele apresenta um criacionista que acredita quer numa terra com 10000 anos, quer numa terra com 13000 anos, quer em qualquer hipótese intermédia, então ele acredita em algo que tu disseste que nenhum criacionista poderia acreditar.<br /><br />Imagina que tu afirmas que nenhum polícia poderá suspeitar que o homicídio foi cometido pelo Augusto, e alguém te mostra um polícia que suspeita de 4 pessoas, entre as quais está o Augusto. Não reconhecerias nesse caso o erro ao generalizar que nenhum polícia poderia ter tal suspeita?<br /><br /><br />Além disso, não há aqui também uma questão de contexto? Se um criacionista acreditasse numa terra com 11000 anos acharias normal, 10000 é que não? <br />Afinal, o que é que os criacionistas acreditam, a teu ver, sobre a idade da terra? Que idades é que alguns criacionistas acreditam, e que idades é que nenhum criacionista aceita?João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63514515883535862832011-01-09T17:40:38.782+00:002011-01-09T17:40:38.782+00:00Icarus,
Deixa-me simplicar o ponto. Diz-me se est...Icarus,<br /><br />Deixa-me simplicar o ponto. Diz-me se estas frases são idênticas:<br /><br />1. O Manuel tem 3 filhos.<br />2. O Manuel tem entre 1 e 5 filhos.<br /><br />Dito de outra forma, se eu der evidências de que o Manuel tem entre 1 e filhos, será que fica provado que ele tem 3 filhos? Claro que não.<br /><br />DO mesmo modo, quando o Adauto diz acreditar que o universo tem entre 10,000 e 13,000 anos, será que isso prova que ele acredita que o universo tem 10,000 anos?<br /><br />Eu fui bem específico no que disse:<br /><br /><b>"Não conheço criacionista algum que diga que a Terra tem 10,000 anos".</b> Repara bem no que eu disse: "10,000 anos" e não "entre 10,000 e 13,000 anos".<br /><br />Ao mostrares um criacionista que acredita que a Terra tem entre 10,000 a 13,000 anos não prova que ele acredita que a Terra tenha 10,000 anos. Se eu chegar perto dele e disser "A Terra tem 11,000 anos" ela concorda. Se eu disser "A Terra tem 11,500 anos" ele também concordar. Se eu disser QUALQUER número entre 10,000 e 13,000 ele vai concordar.<br /><br />Portanto, diz-me: como é que a tua referência refuta o que eu disse? Ou será mais uma manobra de diversão da tua parte?Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7340161870290394672011-01-09T15:47:23.926+00:002011-01-09T15:47:23.926+00:00Mats,
O Wyrm disse inicialmente: "Mas pouco...Mats,<br /><br />O Wyrm disse inicialmente: "Mas pouco mais se pode esperar de quem afirma haver provas científicas de que o universo tem 10000 anos."<br /><br />Vc disse que o Wyrm não sabe o que críticas e desafia a mostrar um só criacionista que tenha dito tal DISPARATE. Depois, vc elucida melhor o assunto: <br /><br />"Eu sei que o universo tem cerca de 6000/7000 anos (e não os 10,000 que os Wyrn comicamente alegou) porque sei de uma Fonte Fiável sobre as nossas origens. Sei que esse livro é Fiável pela sua harmonia, coerência, conhecimento da natureza humana, historicidade, e muitas outras coisas."<br /><br />Ou seja, o seu limite é de 7000 anos.<br /><br />Bem, eu vou e te mostro um criacionista que diz que o Universo tem de 10.000 a 13.000 anos, ai vc me acusa de estar errado? HAHAHAHAHAHAHA<br /> <br />SIM, esta correto usar o valor de 10.000 se a faixa vão dos 10.000 aos 13.000. O que estaria errado é usar o valor de 7000 se a faixa de valores especificado vão dos 10.000 aos 13.000.Icarushttps://www.blogger.com/profile/17562258814945858840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-91689811474562986902011-01-09T14:35:20.265+00:002011-01-09T14:35:20.265+00:00Wyrm
O Ludwig apenas denuncia o equivoco quando al...Wyrm<br /><b><i>O Ludwig apenas denuncia o equivoco quando alguém pretende impor aos outros o seu sentido da vida como o perspectiva e o toMats fazem regularmente.</i></b><br><br />haha<br />Mais comédia por parte do confuso Wyrm. Sinceramente, tu começas o ano sob o signo do astros da comédia.<br /><br />Ninguém quer impor coisa nenhuma aos militantes ateus, comediante Wyrm. O facto de nós defendermos que sem Deus cada ser humano inventa para si o "propósito de vida" que quiser não significa que estejamos a impor a eles algo que eles não querem.<br /><br />Vocês militantes ateus parece que sofrem da mania da perseguição. :-)Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-25203392019996754102011-01-09T14:30:15.167+00:002011-01-09T14:30:15.167+00:00Icarus e Ludwig,
"Quem foi que disse que há ...Icarus e Ludwig,<br /><br /><b><i>"Quem foi que disse que há "provas científicas" de que o universo tem 10,000 anos? Mostra lá *um só criacionista* que diga tal disparate."<br /><br />Hoje vc não esta com sorte. Um criacionista que disse isso: [Primeiros 15 segundos do vídeo…]<br />http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4</i></b><br><br />Obrigado por este comentário, ICarus. Agora fico a saber que os problemas de lógica que os ateus demonstram no blogue Darwinismo se estendem a outros blogue.<br />Eu disse "Mostra-me algum criacionista que diga que a Terra tem 10,000 anos" e tu mostras um vídeo de alguém que diz que a Terra tem ENTRE 10,000 e 13,000 anos. Vês o teu erro?<br /><br />Se alguém disser "O Mats tem 20 dedos no total das duas mãos" e outro disser "Não. O Mats tem entre 18 a 22 dedos", achas que as duas afirmações são idênticas? Sinceramente.<br /><br /><b><i>Mas não cometeram atrocidades por causa do ateísmo.</i></b><br><br />Cometeram sim uma vez que o ateísmo da ideologia comunista os fazia "inimigos da religião" (Lenine). <br /><br /><b><i>Não conheço nenhuma atrocidade cometida por ateus que fosse impedida substituindo apenas o seu ateísmo por uma fé num deus qualquer.</i></b><br><br />Os milhões de mortos cristãos do século 20 - mortos por regimes "inimigos da religião" - são evidência suficientemente clara para se vêr que o ateísmo presente no comunismo causou atrocidades. Estranho que não conheças isso.<br /><br />O que não falta na literatura são testemunhos de cristãos que foram presos APENAS por serem padres, pastores ou simples cristãos. Os ateus que os prendiam deixavam bem claro o ódio que tinham ao cristianismo, e torturavam/matavam cristãos <b>apenas e só porque viam a religião como inimiga da natureza ateísta do seu regime político.</b> Se se removesse a natureza ateísta do comunismo, provavelmente hoje em dia muitos cristãos ainda estariam vivos.<br /><br /><b><i>Não é de prever que Estaline fosse menos sanguinário se rezasse a Nossa Senhora de Fátima.</i></b><br><br />Não é de prever que bin Laden matasse menos pessoas se tivesse acesso aos livros de Darwin ou Dawkins, mas isso não invalida que ele mate pessoas no nome da sua fé no seu deus.<br /><br />Semelhantemente, o facto de "não ser de prever" o que Stalin faria ou deixaria de fazer não invalida o que ele realmente fez, e no nome do quê ela a fez: ateísmo estatal. <br /><br /><b><i>Em suma, ninguém mata só por não acreditar em deuses</i></b><br><br />Milhões matam, mataram e vão continuar a matar apenas e só devido a visão ateísta do que seria uma "sociedade ideal".<br /><br />É logicamente impossível separar o ateísmo das matanças do comunismo.Lucashttps://www.blogger.com/profile/02515186017263921231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57969846714661591332011-01-09T14:14:03.710+00:002011-01-09T14:14:03.710+00:00Nuno Gaspar,
O equívoco que eu aponto é a confusã...Nuno Gaspar,<br /><br />O equívoco que eu aponto é a confusão entre fé e conhecimento. Por exemplo, se o Nuno quer acreditar no milagre do salpico de azeite curado pelo seu homónimo Condestável, por mim está à vontade, que nem tenho nada com o assunto. É só se o Nuno alegar que sabe que houve um milagre e sabe que foi o fantasma desse senhor o responsável pela intervenção que eu lhe aponto a treta. Pode acreditar, mas saber não sabe.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-40605734274867536882011-01-09T11:44:04.893+00:002011-01-09T11:44:04.893+00:00Isso é mentira Nuno Gaspar.
O Ludwig apenas denunc...Isso é mentira Nuno Gaspar.<br />O Ludwig apenas denuncia o equivoco quando alguém pretende impor aos outros o seu sentido da vida como o perspectiva e o toMats fazem regularmente.Wyrmhttps://www.blogger.com/profile/11689295572909357838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-20692406451347411082011-01-09T01:56:36.567+00:002011-01-09T01:56:36.567+00:00"O meu ponto é que o sentido da vida é algo q..."O meu ponto é que o sentido da vida é algo que podemos procurar e encontrar de muitas maneiras, mas cada um tem de encontrar o seu. Dizer a outro que está equivocado acerca do sentido da sua vida parece-me, isso sim, um equívoco"<br /><br />Muito bem. Um equívoco a que já dedicou uma boa parte da sua vida, Ludwig.NGhttps://www.blogger.com/profile/13322893969250802891noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85987506480363861682011-01-08T20:53:39.438+00:002011-01-08T20:53:39.438+00:00Vítor,
«o “sentido da vida”, a haver, teria de se...Vítor,<br /><br /><i>«o “sentido da vida”, a haver, teria de ser um sentido que englobasse todos os outros num dinâmica universal (precisamente, a da vida, que inclui o karaté, a vizinha do lado e as bolachas Maria no armário); e, segundo, a universalidade não elide necessariamente a variedade, tal como o “ser-se humano” não anula a infinda variação singular.»</i><br /><br />Certo. O sentido da vida, numa acepção universal que engloba toda a dinâmica da vida, é a procura do sentido da vida na acepção particular que foca aqueles aspectos da vida de cada um que cada um considera dar sentido à sua vida.<br /><br />Por isso, dizer a alguém que o sentido da vida é procurar sentido na sua vida não lhe adianta grande coisa. E dizer-lhe em concreto onde encontrar esse sentido dir-lhe-há ainda menos, porque o que dá sentido para um numa certa situação provavelmente é diferente do que faz o mesmo por outro noutras circunstâncias.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56888125519084645422011-01-08T19:59:16.830+00:002011-01-08T19:59:16.830+00:00Diz o Vitor respondendo ao Ludwig:
"não se t...Diz o Vitor respondendo ao Ludwig:<br /><br />"não se trata de “aquilo que o Alberto mais gosta de fazer” ou coisa que o valha. Mesmo os Monthy Phython quando dizem “sentido de vida” referem-se a uma universalidade, e daí a comicidade das respostas parciais, pois estas não respondem ou correspondem aos termos da expressão. E achar que o sentido da vida é uma questão de gosto, é não perceber o quesito: ao contrário do que pretendes, esta banal expressão é geralmente usada com tensão para a universalidade, e nenhum juízo de gosto a satisfará. Claro que se pode usá-la como a usas"<br /><br />Se o Ludwig estiver honesta e verdadeiramente a debater tem que refutar logicamente esta afirmação do Vitor ou então admitir que está chamar gato a uma lebre ou a tratar alhos por bugalhos.fechttps://www.blogger.com/profile/05271958924563713953noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19795903181108970142011-01-08T14:47:54.591+00:002011-01-08T14:47:54.591+00:00Ludwig:
“Se “sentido da vida” engloba todas as po...Ludwig:<br /><br />“Se “sentido da vida” engloba todas as possibilidades e é algo universal por definição, então não quer dizer nada que se assemelhe ao que queremos dizer com essa expressão. Porque isso exigiria que o sentido da vida fosse igual para todos e em todas as situações.”<br /><br />Talvez para ti. Mas estás a ir muito depressa, e saltar passos não ajuda a dançar. A questão de o “sentido de vida” ter que cobrir todas as possibilidades da vida é uma nota técnica; não se trata de “aquilo que o Alberto mais gosta de fazer” ou coisa que o valha. Mesmo os Monthy Phython quando dizem “sentido de vida” referem-se a uma universalidade, e daí a comicidade das respostas parciais, pois estas não respondem ou correspondem aos termos da expressão. E achar que o sentido da vida é uma questão de gosto, é não perceber o quesito: ao contrário do que pretendes, esta banal expressão é geralmente usada com tensão para a universalidade, e nenhum juízo de gosto a satisfará. Claro que se pode usá-la como a usas, e daí eu ter começado o meu comentário com “o que me indica”; mas usada como a usas, ela passa ao lado, precisamente, do anseio de universalidade que tal expressão carrega historica e conceptualmente. Tentar responder ao quesito com uma particularidade qualquer falha, equivoca-se, não porque eu não concorde, mas porque o “sentido da vida” não pode ser menor do que “a vida”; seria como um manual de xadrez que não contemplasse todas as regras.<br /><br />Quanto à expressão mais correcta para o que designas, por exemplo “o sentido da vida do desportista”, parece-me ainda mais confuso: o sentido é do sujeito, da actividade desportiva ou da vida?<br /><br />Relativamente ao “ser para todos e em qualquer situação” e “haver vários sentidos”, passa-se que, primeiro, um sentido não é um objecto mas uma relação, uma dinâmica, mesmo num sentido parcial: as possibilidades de um karateca são infindas, sem que se dissolvam por tal os seus princípios e finalidades; o “sentido da vida”, a haver, teria de ser um sentido que englobasse todos os outros num dinâmica universal (precisamente, a da vida, que inclui o karaté, a vizinha do lado e as bolachas Maria no armário); e, segundo, a universalidade não elide necessariamente a variedade, tal como o “ser-se humano” não anula a infinda variação singular.<br /><br />A retrospectividade é interessante, e é mesmo uma das comichões da expressão: eu só poderia verificar o “sentido da vida”, na completude desta, o que, na minha parcialidade vivida, eu não detenho.<br /><br />Quanto ao resto de que falas, são reflexos condicionados deste blogue, aos quais sou alheio.Vítor Máculahttps://www.blogger.com/profile/02048391254830817477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8110929825428126252011-01-08T08:46:37.502+00:002011-01-08T08:46:37.502+00:00Mats,
«Inclusive ateus que tinham confiança inaba...Mats,<br /><br /><i>«Inclusive ateus que tinham confiança inabalável de que tinham razão.»</i><br /><br />Certo. Mas não cometeram atrocidades por causa do ateísmo. Não conheço nenhuma atrocidade cometida por ateus que fosse impedida substituindo apenas o seu ateísmo por uma fé num deus qualquer. Não é de prever que Estaline fosse menos sanguinário se rezasse a Nossa Senhora de Fátima. Em contraste, a generalidade das atrocidades cometidas – e que ainda se cometem – em nome da religião dependem da crença naqueles deuses. Em suma, ninguém mata só por não acreditar em deuses, mas muitos matam por acreditar que os seus deuses o mandam.<br /><br /><i>«Por exemplo, eu digo frequentemente que é impossível um réptil evoluir para uma áve. É impossível um animal terrestre evoluir para uma baleia. É impossível forças não inteligentes gerar informação codificada»</i><br /><br />Nisto estamos de acordo. Nenhum animal evolui. A evolução é um processo de populações, ao longo de gerações. Nunca a evolução é “para”. Não é um processo guiado em direcção a um fim antecipado. E a codificação, que é a relação de algo que simbolicamente representa outra coisa qualquer, exige sempre inteligência, senão essa propriedade da representação simbólica não poderia surgir.<br /><br /><i>«como aquela que está presente nas formas de vida.»</i><br /><br />Aqui é que te enganas. Uma aranha não tem codificação nenhuma. Tem reacções químicas. O ADN interage com uma polimerase do ARN e ribonucleótidos, os ribonucleótidos reagem formando ARN, o ARN interage com o ribossoma, os aminoácidos reagem, etc. A codificação surge apenas quando os biólogos descrevem o processo, com letras, diagramas, etc. Esses é que formam um código que representa simbolicamente o processo.<br /><br />De resto, as citações que tu e o Jónatas muitas vezes papagueiam aqui equivalem a defender o geocentrismo porque se diz que o Sol de põe e se levanta. Ora, se o Sol se põe e se levanta, é óbvio que a Terra tem de estar imóvel no centro do universo...<br /><br /><i>«A idade do universo (ou de qualquer coisa) só se pode saber com toda a certeza se soubermos quem a fez, ou alguém que estava lá quando foi feita.»</i><br /><br />Eu não pedi para teres toda a certeza. Eu pedi para estimares a idade do universo e explicares como o fizeste.<br /><br /><i>«Eu sei que o universo tem cerca de 6000/7000 anos [...] porque sei de uma Fonte Fiável sobre as nossas origens.»</i><br /><br />Ou seja, leste num livro...<br /><br /><i>«eu resolvi acreditar [na] Bíblia até que alguém possa me provar que está errada»</i><br /><br />… e acreditaste porque te deu para isso. Como vês, não estamos muito enganados acerca dos disparates do criacionismo.<br /><br /><i>«Vê este artigo escrito por um físico e vê como a ciência está de acordo com Génesis no que toca à idade da Terra.»</i><br /><br />Esse artigo descreve várias contas dúbias segundo as quais o físico estima que dão estimativas várias. Por exemplo, pela quantidade de sódio no oceano estima que a Terra terá entre 42 e 62 milhões de anos. Isto não é nada de acordo com os teus 6 a 7 mil.<br /><br />E há lá coisas que são mesmo treta. Por exemplo, a da distribuição de supernovas. Segundo a metodologia do próprio artigo citado, a idade mínima do universo com os dados usados teria de ser 11,970 anos (vê <a href="http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/" rel="nofollow">aqui</a>, ponto 10.1), porque o autor se engana nas contas. Mas, mais importante, as premissas de que parte estão erradas. Seleccionam dados antigos, usam estimativas incorrectas e, como qualquer bom criacionista, recusam-se a aceitar quando os dados não estão de acordo como a sua fé.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com