tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post3295125537635212169..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Treta da semana (atrasada): Dragões aos nós.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10659103597966044152015-08-18T00:06:09.857+01:002015-08-18T00:06:09.857+01:00Criacionista,
Eis porque não aprendemos no ensino...Criacionista,<br /><br />Eis porque não aprendemos no ensino: porque são errados!<br />Se estivessem correctos, estariam publicados e em análise por gente competente que percebe do assunto, e não por um "artista" do instituto criacionista.<br />Não é a fazer vídeos que conseguem alguma coisa, mas se usarem as regras da ciência, talvez consigam, quem sabe, perceber um pouco do que os cientistas falam e de porque é que ideias de há 200 anos devem ficar na gaveta - os argumentos contra o "criacionismo" da altura ainda são válidos, e os criacionistas modernos ainda não perceberam isso.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10540392193574897712015-08-17T16:50:44.936+01:002015-08-17T16:50:44.936+01:00Factos sobre dinossauros que não aprendes no ensin...<a href="http://www.nwcreation.net/" rel="nofollow">Factos sobre dinossauros que não aprendes no ensino básico, secundário e superior</a>Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19600684503989818152015-08-11T12:11:14.384+01:002015-08-11T12:11:14.384+01:00Mais depressa as galinhas ganham dentes...Mais depressa as galinhas ganham dentes...António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85958393214219219142015-08-10T21:13:36.031+01:002015-08-10T21:13:36.031+01:00A vergonha da vez é os dinossauros comedores de ar...A vergonha da vez é os dinossauros comedores de arroz.<br />https://darwinismo.wordpress.com/2015/08/05/dinossauros-comiam-arroz-antes-do-arroz-ter-evoluido/<br /><br />Refutado pelo NetNature:<br />https://netnature.wordpress.com/2015/08/08/o-criacionismo-diz-dinossauros-comiam-arroz-a-ciencia-ri-e-refuta/<br /><br />O erro foi reconhecido por um sítio criacionista:<br />http://www.criacionismo.com.br/2015/08/errata-dinossauros-nao-comiam-arroz.html?m=1<br /><br />E a dúvida é: será que o Mats tem a coragem de fazer o mesmo? AhahahaJonatas AstroPthttps://www.blogger.com/profile/17909412415820403650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-57094556743287159732015-08-05T15:46:50.546+01:002015-08-05T15:46:50.546+01:00Olha... depois dos Alienígenas demônios e hadrossa...Olha... depois dos Alienígenas demônios e hadrossauros cuspidores de fogo, nada no Mats no surpreende. No entanto, pelo menos pra isso Mats serve, pra nossa diversão em suas histórias divertidas nas tentativas de nadar contra a torrente dos fatos.<br /><br />É preciso ser muito fundamentalista apaixonado pela mitologia bíblica pra acreditar nos conteúdos desses criacionistas. Junta tudo que há de pior como: distorção de conhecimentos científicos, negação de fatos e evidências, bases e evidências sem embasamento nem falseabilidade, teoria da conspiração e demais marcas clássicas da pseudociência.<br /><br />Dinossauros contemporâneos, e tudo mais? Isso já foi tudo refutado de várias maneiras, mas é irrelevante. Fora as falsificações já evidenciadas, e também as que são mera pareidolia, a imaginação humana é perfeitamente capaz de imaginar figuras semelhantes a animais nunca vistos. Isso acontece porque quase tudo que se imagina tem traços de algo já visto.<br /><br />Os dinossauros foram tetrápodas, e tem muitos dos caracteres de seres vivos que conviveram com o homem: chifres como os bovinos, escamas como os répteis no geral, caudas como os crocodilianos, pescoços longos como aves (às quais são descendentes diretos dos dinossauros terópodes e indiscutivelmente no ramo científico, cladística, ainda classificadas como tal), etc. Imaginar uma amalgama com esses atributos é muito mais provável que toda a evidência geológica, paleontológica e biológica estar errada.<br /><br />A paixão cega pela bíblia entorpece o senso crítico dessas pessoas, e elas cometem erros de raciocínio latentes. Por exemplo, atribuir o behemut a um saurópodo é uma das coisas que mais vi - mas nenhuma descrição bíblica cita a característica mais proeminente dum saurópodo: o pescoço comprido. Já li até sobre três chifres, que o deixaria ao menos mais próximo dum ceratopsídio típico, como o torossauro ou um triceratops. Outro erro evidente desses sem noção é não perceber que dinossauros vivos hoje mesmo - desconsiderando as aves que já são isso - não derrubaria absolutamente nada na Biologia Evolutiva. Animais contemporâneos aos dinossauros e até mais antigos que esses, como os crocodilos, tartarugas, tubarões, ainda vivem e com poucas modificações em relação aos ancestrais, pois já eram suficientemente adaptados em sua morfologia para passar por milhões de anos sem grandes modificações físicas. Evolução não implica em extinção do ancestral, é apenas a descendência com modificação que em casos eventuais convergem como especiação, e mudanças maiores de clados em escala de tempo maiores. Mas por pura ignorância ou mesmo desonestidade intelectual em muitos casos, os criacionistas insistem em fazer vista grossa e não entender processos.<br /><br />Todo criacionista sofre dum caso grave de ilusão de competência - ele filtra toda a informação por puro interesse, só focando naquilo que lhe é interessante à sua visão deturpada da realidade do mundo - e só por causa disso e vontade de estar certo acha que entende tudo de paleontologia, biologia, genética e que pode dizer que o conhecimento científico está errado. Essa pessoa só se prejudica. Jonatas AstroPthttps://www.blogger.com/profile/17909412415820403650noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36611749945000236582015-07-30T15:12:44.329+01:002015-07-30T15:12:44.329+01:00Criacionismo Bíblico: "A especiação não cria ...Criacionismo Bíblico: "A especiação não cria informação genética nova." ... "Por isso a especiação tem limites"<br /><br />O que está no artigo é:<br />"There is no more room for new species, <b>unless one of the existing species becomes extinct</b>, so the islands are saturated regarding finch-type species"<br />e<br />"'We found that <b>the rates of both evolution and extinction are very high</b> for Darwin's finches. That is probably why these birds have reached an equilibrium."<br />O que contradiz a tua interpretação do título do artigo.<br /><br />O que diz é que a diversificação (a quantidade de variedades) nas ilhas é que atingiu um limite. Não diz que a especiação atingiu um limite.<br />Se tiveres uma caixa com 10 bolas, e cada uma vai sendo alterada, se todas as 10 forem diferentes, atingiu-se o limite na diversidade de bolas na caixa. Não significa que atingiu-se o limite na capacidade de serem alteradas...Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43570161402599297362015-07-30T12:07:58.153+01:002015-07-30T12:07:58.153+01:001) "ela ocorre dentro do mesmo género"
O...1) "ela ocorre dentro do mesmo género"<br />O artigo nem indica que houve especiação.<br />Os felinos não são um género, são uma família (que abrange géneros), no entanto criacionistas acreditam que há evolução dentro da mesma família.<br /><br />2) "ela usa informação pré-existente no "pool" genético"<br />Na evolução, seja micro ou macro, é sempre usada informação pré-existente, por isso é que existem vestígios de <b>descendência com modificação</b>. São reproduções com algumas alterações.<br /><br />3) "ela não cria estruturas e funções diferentes e mais complexas"<br />Dois contra-exemplos de observações recentes:<br />* De Podarcis sicula desenvolveu-se uma população com novos órgãos: válvulas cecais.<br />* O coração de Ciona intestinalis tornou-se mais complexo, mais parecido com os dos vertebrados.<br /><br />4) "ela ocorre muito rapidamente não precisando de milhões de anos"<br />Falácia da generalização apressada com apenas um exemplo, com interpretação falsa da expressão citada. O exemplo indicado refere-se apenas a mudança de tamanhos de estruturas em 20 gerações.<br /><br />5) "ela explica a rápida diversificação dos géneros depolis do dilúvio."<br />Não pode explicar como é que, de animais que vivem mais de 15 anos, surge a diversificação presente, mesmo dentro dos géneros, em quatro mil anos, com modificações em cada 20 gerações equivalentes a uma mudança média de altura da população actual para alturas médias de jogadores de basquetebol sem especiação. Em 4 mil anos, surgiram apenas origem de cinco novas espécies de peixes no lago Nagubago. E a especiação em 250 anos de ratos de Faeroe é considerada rápida.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82319925826773245822015-07-29T21:47:32.777+01:002015-07-29T21:47:32.777+01:00Criacionismo Bíblico:
segundo o artigo dos lagart...Criacionismo Bíblico:<br /><br />segundo o artigo dos lagartos na Flórida, surgiram populações de lagartos com órgãos e escamas um pouco maiores em 20 gerações, em 15 anos.<br /><br />Segundo o artigo, é comparável com uma população de homens ficar com uma altura de um jogador de NBA em 20 gerações (em cerca de 1600 anos): isso é o que se chama de "evolução rápida". Noto que desde o suposto Dilúvio, existiram cerca de 55 gerações de humanos.<br /><br />Se nesse tempo todo, o que se ganharia era apenas em alguma altura, fica por explicar as várias variações mesmo entre as espécies. Ninguém viu leões a evoluirem para gatos, e aparentemente nem ninguém viu um lobo a evoluir para um cão (apesar de serem da mesma espécie), mas criacionistas acham que aconteceu para o número de animais na Arca parecer mais sustentável. É o que se chama de "double standard".<br /><br />Também é de notar que esses casos não são comuns, senão não seriam extraordinários, o que é mais uma agravante para o criacionismo. Tratar o raro como uma general como argumento é falacioso. O Criacionismo Bíblico não percebeu ainda essa diferença fundamental.<br /><br />No artigo:<br />"To put this shift in perspective, if human height were evolving as fast as these lizards' toes, the height of an average American man would increase from about 5 foot 9 inches today to about 6 foot 4 inches <b>within 20 generations</b>—<b>an increase that would make the average U.S. male the height of an NBA shooting guard</b>," ... "Although humans live longer than lizards, <b>this rate of change would still be rapid</b> in evolutionary terms."<br /><br />É triste ser criacionista...Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39784795873354743352015-07-29T16:35:56.545+01:002015-07-29T16:35:56.545+01:00«A especiação não cria informação genética nova.» ...«A especiação não cria informação genética nova.» - as mutações fazem (e também causam cancros e predispõem a doenças, mas não só...)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7234359512322130622015-07-29T10:54:55.290+01:002015-07-29T10:54:55.290+01:00Criacionista,
Também não a podemos ver e a Bíblia...Criacionista,<br /><br /><b>Também não a podemos ver e a Bíblia também não a ensina. </b><br />Esse é o seu problema. A Bíbilia diz que é assim, porque é assim que a Bíblia diz. Nada mais a acrescentar.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14000644018211600452015-07-29T10:53:42.454+01:002015-07-29T10:53:42.454+01:00Criacionista,
Ninguém quer refutar o Génesis, por...Criacionista,<br /><br />Ninguém quer refutar o Génesis, porque a Bíblia não é científica, logo não é refutável.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46329317681722071542015-07-29T10:51:17.649+01:002015-07-29T10:51:17.649+01:00Criacionista,
Estabilidade ao longo de milhões de...Criacionista,<br /><br /><b>Estabilidade ao longo de milhões de anos não é prova de evolução. É prova de que tal evolução nunca existiu.</b><br />Errado. É prova que esse ser não teve pressão para evoluir!<br /><br /><b>Na verdade, não existe nenhuma evidência de uma um género evolui para outro diferente e mais complexo senão na imaginação dos evolucionistas.</b><br />De que "género" é que estamos a falar? Se for o género como a Biologia o define (Taxonomia), temos várias provas: os vários géneros onde se inclui a nossa espécie: <i>Ardipithecus</i>, <i>Australopithecus</i>, <i>Paranthropus</i>, <i>Homo</i>.<br />Se é outro "género", bem aí será necessário indicar o que significa um género, pois pela terminologia criacionista, se eu perguntar a 10 criacionistas o significado, então vou ter 10 respostas diferentes. E já agora a Taxonomia incluí muitos géneros de lagartos, iguanas, tentilhões, de serpentes (embora que eu saiba não comem pó), e muitos géneros de bactérias - todos os géneros têm diferenças e daí a sua classificação.<br /><br /><b>[...]a transformação de um género noutro diferente e mais complexo nunca foram observados[...]</b><br />Várias coisas erradas aqui. Primeiro, e sendo que género é definido pela Taxonomia, sim, já foram observadas! Por outro lado, a ideia de que "não estavas lá" é tola: se assim fosse, só teríamos pessoas condenadas em tribunal se os polícias estivessem presentes na altura do crime! É claro que se pode fazer a reconstrução do que aconteceu, e com um grau de certeza bastante grande. Só é preciso deixar de acreditar que foi um gajo celeste qualquer que fez por magia.<br /><br /><b>A acumulação de mutações faz "evoluir" as doenças e os cancros!</b><br />Pode dar exemplos de textos que tenham sido revistos e que afirmem tal coisa?<br />Se o exemplo é o link que está logo abaixo, infelizmente o que descreve é uma ferramenta para detectar mutações que causam doenças. Acontece que nem todas causam doenças. Uma mutação no gene dos olhos e dá uma cor diferente, e não causa doença. Outro exemplo interessante para reflectir: há uma mutação comum nas populações africanas dos grandes lagos que gera uma espécie de "hepatite"; acontece que esta mutação é benéfica para combater a malária que é endémica nessa região. Isto é um bom exemplo de como a evolução opera. As pessoas não morrem da "hepatite", mas podiam muito bem morrer da malária.<br /><br /><b>[...]nunca podendo transformar peixes em pescadores como os evolucionistas imaginam.[...]</b><br />Por mais que seja corrigido quanto a esta ideia tola, pelos vistos persiste; há quem não queira evoluir e permaneça 20 milhões de anos no obscurantismo.<br />Eis como os peixes se transformam em pescadores pela evolução: peixes -> anfíbios -> répteis -> mamíferos -> pescadores (versão resumida). Não é num só passo - quando é que vão perceber isso? Só a magia do gajo das nuvens é que transforma A em B num só passo, e é por isso que ninguém acredita nisso.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-47916276604354663592015-07-29T10:21:49.509+01:002015-07-29T10:21:49.509+01:00Criacionista,
Os estratos são datados com base no...Criacionista,<br /><br /><b>Os estratos são datados com base nos fósseis de idade.</b><br />Errado! os estratos são datados usando várias técnicas. O uso de fósseis de idade é só uma das técnicas, e todas elas dão resultados coerentes. <br />2 links para sua informação: http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html e ainda https://en.wikipedia.org/wiki/Geochronology. Destes links pode ver ainda mais informação e ver onde que a falácia só existe na cabeça dos negacionistas!<br /><br /><b>Logo, os estratos são datados com base no pressuposto de que houve evolução</b><br />A falácia desta afirmação é presumir que a evolução é uma teoria da Geologia Acontece que não é, mas sim à Biologia.<br />O segundo aspecto desta afirmação é ocultar que quer a Geologia, quer a Biologia chegaram à mesma conclusão por métodos e vias diferentes. Se isto não é confirmação, então não sei o que é,,,, O problema é que contradiz os fundamentalistas bíblicos que se agarram a um texto ultrapassado e sem significado científico o livro do Génesis.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65227851472439779832015-07-29T10:19:54.163+01:002015-07-29T10:19:54.163+01:00Cangurus "evoluem" para... cangurus, cla...Cangurus "evoluem" para... cangurus, claro!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-31403135315557843592015-07-29T10:18:41.825+01:002015-07-29T10:18:41.825+01:00Este comentário foi removido pelo autor.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-88638118067308372592015-07-29T10:15:09.144+01:002015-07-29T10:15:09.144+01:00A especiação não cria informação genética nova. An...A especiação não cria informação genética nova. Antes especializa e reduz a informação genética pré-existente. <br /><br />Por isso <a href="http://phys.org/news/2015-06-darwin-finches-limits-galapagos.html" rel="nofollow">a especiação tem limites</a>, nunca podendo transformar peixes em pescadores como os evolucionistas imaginam. <br /><br />Ou seja, há limites mesmo na "evolução" de tentilhões para tentilhões, que Darwin observou e que a Bíblia ensina. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86093752713134572622015-07-29T10:10:10.142+01:002015-07-29T10:10:10.142+01:00Eis um exemplo de "evolução" através de ...Eis um exemplo de "evolução" através de <a href="http://phys.org/news/2015-07-deepbind-proteins-uncovering-disease-causing-mutations.html" rel="nofollow">acumulação de mutações</a>. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72758290693606805212015-07-29T10:07:24.131+01:002015-07-29T10:07:24.131+01:00A acumulação de mutações faz "evoluir" a...A acumulação de mutações faz "evoluir" as doenças e os cancros!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72435802485366427952015-07-29T10:05:55.664+01:002015-07-29T10:05:55.664+01:00Mais "evolução" daquela que os criacioni...Mais "evolução" daquela que os criacionistas gostam: <a href="http://phys.org/news/2014-10-florida-lizards-evolve-rapidly-years.html" rel="nofollow">lagartos a "evoluirem" rapidamente para... lagartos</a>! <br /><br />Porque é que ela é importante para os criacionistas? <br /><br />Porque: <br /><br />1) ela ocorre dentro do mesmo género. <br /><br />2) ela usa informação pré-existente no "pool" genético<br /><br />3) ela não cria estruturas e funções diferentes e mais complexas <br /><br />4) ela ocorre muito rapidamente não precisando de milhões de anos<br /><br />5) ela explica a rápida diversificação dos géneros depolis do dilúvio. <br /><br /><br />O que é que temos então? <br /><br />Tentilhões "evoluem" para tentillhões, como Darwim viu e a Bíblia ensina. <br /><br />Iguanas "evoluem" para iguanas, como Darwin viu e a Bíblia ensina. <br /><br />Tartarugas "evoluem" para tartarugas, como Darwin viu e a Bíblia ensina. <br /><br />Canguros "evoluem" para tartarugas como podemos ver e a Bíblia ensina. <br /><br />Lagartos "evoluem" para lagartos como podemos ver e a Bíblia ensina. <br /><br />E a suposta evolução de dinossauros para aves? Nem a podemos ver, nem a Bíblia a ensina. <br /><br />E a suposta evolução de chimpanzés e homens a partir de um antepassado comum? Também não a podemos ver e a Bíblia também não a ensina. <br /><br />Em ciência, é necessário saber distinguir entre realidade observável e testável e imaginação e especulação. <br /><br />Penso que tanto o Ludwig Krippahl como o Pedro Amaral Couto e o António Carvalho ainda não perceberam esta diferença fundamental, vivendo num mundo de ilusão, imaginação e especulação. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56810725564186453222015-07-29T09:59:34.608+01:002015-07-29T09:59:34.608+01:00
«Na verdade, não existe nenhuma evidência de uma ...<br />«Na verdade, não existe nenhuma evidência de uma um género evolui para outro diferente e mais complexo senão na imaginação dos evolucionistas.» A. Sediba (e outros), especiação, acumulação de mutações. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-17561887382496453692015-07-29T09:57:20.571+01:002015-07-29T09:57:20.571+01:00Porque há evidências (independentes) de que houve ...Porque há evidências (independentes) de que houve evoluçãoAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21469390997531977352015-07-29T09:53:54.428+01:002015-07-29T09:53:54.428+01:00Eis mais um exemplo de "evolução" que os...Eis mais um exemplo de "evolução" que os evolucionistas apresentam: <a href="http://phys.org/news/2015-07-environment-isolated-kangaroos-evolve.html" rel="nofollow">Canguros a evoluirem para... canguros</a>! <br /><br />É com exemplos destes que pretendem refutar Génesis 1... Enfim! Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37921561494750253832015-07-29T09:48:47.400+01:002015-07-29T09:48:47.400+01:00Estabilidade ao longo de milhões de anos não é pro...Estabilidade ao longo de milhões de anos não é prova de evolução. É prova de que tal evolução nunca existiu. <br /><br />Na verdade, não existe nenhuma evidência de uma um género evolui para outro diferente e mais complexo senão na imaginação dos evolucionistas. <br /><br />O que vemos é tentilhões a "evoluir" para tentilhões e iguanas a "evolior" para iguanas. Foi exatamente isso que Darwin viu nas Galápagos e o que a Bíblia diz (dez vezes) em Génesis 1. <br /><br />A origem acidental da vida ou a transformação de um género noutro diferente e mais complexo nunca foram observados, tendo que ser imaginados pelos evolucionistas. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1986626407369706732015-07-29T09:44:18.998+01:002015-07-29T09:44:18.998+01:00Os estratos são datados com base nos fósseis de id...Os estratos são datados com base nos fósseis de idade. <br /><br />Os fósseis de idade são datados com base no pressuposto de que houve evolução. <br /><br />Logo, os estratos são datados com base no pressuposto de que houve evolução. <br /><br />Tudo não passa de uma falácia sem qualquer fundamento... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/13276264547853199902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37840685408229423662015-07-28T17:16:21.940+01:002015-07-28T17:16:21.940+01:00Criacionista,
Qual é o problema de uma espécie se...Criacionista,<br /><br />Qual é o problema de uma espécie se manter estável ao longo de milhões de anos? Consegue citar um artigo sobre biologia evolutiva que diga que tal não pode ocorrer ou que não é suposto ocorrer?<br />Porque é que uma espécie há-de ser obrigada a evoluir, se as condições do seu meio ambiente são estáveis e se a espécie prospera?<br />É um erro pensar que as espécies evoluem sempre ao longo do tempo. A evolução é sobre adaptação ao meio ambiente e não sobre obrigar a que uma espécie dê origem a outra.António Carvalhohttps://www.blogger.com/profile/03399398401009464034noreply@blogger.com