tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post309130694024123327..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Faltou o cinzento.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger84125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-29217586686944897502010-03-17T03:04:47.096+00:002010-03-17T03:04:47.096+00:00Anónimo disse "Eu tenho uma esfera de valores...Anónimo disse "Eu tenho uma esfera de valores com balizas socioculturais; ".LOL! Só por causa deste post vou passar a acompanhar este blog. E vai ser o primeiro, por isso desculpem se alguma vez vos parecer um newbie..<br />Para além de ter lido várias conversas muito interessantes, vejo agora que existem aqui participantes muito pós modernos (basicamente juntam uma série de palavrões sem consequência aparente), eh eh eh! Ainda gostava de saber (estudo para terminar um curso de antropologia e convém saber estas coisas!!) o que é uma esfera de valores SEM balizas socioculturais (já agora, também o que é uma baliza sociocultural, nessas nunca marquei golo..).RudeBoyhttps://www.blogger.com/profile/00745872623091174057noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11228880037206317462009-07-14T21:43:48.356+01:002009-07-14T21:43:48.356+01:00(continuação...) E o que temos então? Uma populaçã...(continuação...) E o que temos então? Uma população de ignorantes que expressam muito mal e defendem de forma pior ainda o Deus do qual ouviram falar. Como consequencia une-se o conceito de ignorância à ídéia de que exista um Deus. Mas se os fatores fossem invertidos, a probabilidade de encontrarmos um ignorante entre os ateus seria muito maior. Quando houver uma maioria de ateus na populãção (se é que isso um dia vai acontecer) os mesmo ignorantes nascerão em famílias ateístas, e absorverão, tal qual as eternas esponjas humanas, as informações dadas por seus pais ateus. Em algumas gerações os ateus pensadores serão em menor número que os ateus ignorantes, com o passar do tempo o ateísmo será defendido por um bando de ignorantes, e logo acontecerá exatamente o mesmo que tem acontecido agora com os religiosos: unirão o conceito de ignorância à qualquer idéia ateísta. Como disse, o problema não está em Deus, na Lei Moral, no ateísmo ou na vida desregrada, o problema está em que todos nós, religiosos ou ateus, continuamos a ser somente homens, e portanto, não importa o quão transcendente seja a verdade que encontramos, nossas falhas sempre a deixarão turva. E como sempre, confundiremos a qualidade da mensagem com a qualidade do transmissor... mas quem pode nos culpar por isso? Somos o que somos...Herberthttps://www.blogger.com/profile/10550936024774123401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12846083496210314312009-07-14T21:43:14.676+01:002009-07-14T21:43:14.676+01:00Nada a ver com o aborto, mas só um comentário sobr...Nada a ver com o aborto, mas só um comentário sobre a inteligência cristã:<br />Concordo que existam milhões de cristãos (assim como qualquer outro religioso) ignorantes, que creem no que ouviram sem questionar, e que seguem cegamente qualquer idéia que tenham absorvido (como se fossem uma esponja) do meio em que vivem. Porém, não acho que isso seja causado pela religião. Isso acontece pelo simples fato de que todos esse ignorantes são seres humanos... e é isso que seres humanos fazem: ERRAM! Hoje a maioria da população humana é religiosa ou pelo menos crê em alguma "coisa", por isso, os seres humanos ignorantes que nascem, são criados em lares religiosos e absorvem o que lhes é ensinado, e depois defendem, de forma rídicula, as idéias mais cabulosas que ouviram de seus próximos. É óbvio que, se há um maior número de religiosos, e um número gigantesco de ignorantes, a probabilidade de encontrarmos um ignorante no meio religioso é muito maior do que encontrarmos um na minoria ateísta. (continua...)Herberthttps://www.blogger.com/profile/10550936024774123401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72926364580497453972009-01-28T21:46:00.000+00:002009-01-28T21:46:00.000+00:00Zeca disse"A 200fps, nenhum ser humano identificar...Zeca disse<BR/><BR/>"A 200fps, nenhum ser humano identificará uma imagem. Porém, em circunstâncias muito próprias, poderá responder a um estimulo externo a tal velocidade – separando “algo” do ruído de leitura (identificá-lo… seria um milagre!)"<BR/><BR/>No interesse de clarificar esta questão, resolvi preparar uma experiência simples. Fiz um pequeno filme de cerca de dois segundos, a 240 frames por segundo. lá pró meio há uma imagem de um objecto com a duração de um frame. Mesmo à velocidade de 1/240 seg o objecto é perfeitamente reconhecível (não digo o que é para não estragar a experiencia).<BR/><BR/>O filme é um Quicktime e pode ser descarregado <A HREF="http://www.deadpixelgames.com/krippa/storefolder/teste.zip" REL="nofollow">aqui</A>. Infelizmente, e dependendo do computador que tiverem, o quicktime player pode saltar muitos frames para tentar manter o framerate elevado, portanto é possivel que muitas vezes não apareça a imagem. No meu computador aparece em média uma vez em sete, mas penso que todos concordaremos que basta ver uma vez para provar o meu argumento.<BR/><BR/>Quem tiver o Quicktime pro ou outro editor de vídeo, poderá conferir o número de frames do filme e o framerate.<BR/><BR/>Esperava por o filme online, mas o player a correr no browser ainda salta mais frames. Tenham paciência e vão clicando play ;)Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12061662467497752162009-01-28T10:13:00.000+00:002009-01-28T10:13:00.000+00:00"Imaginemos um humano a ver futebol. De repente, n..."Imaginemos um humano a ver futebol. De repente, num lapso de tempo de 1/250, passa um fotograma de um avião. Ele nunca se aperceberá de tal fotograma."<BR/><BR/>Disse e mantenho.<BR/><BR/>O ser humano não distingue fotogramas a 200 fps; pelo contrário, uma mosca pode ultrapassar esse valor.<BR/><BR/>O limite de percepção, é uma variável de caracterização de sensores, cuja a escala é baseada em leituras biométricas. <BR/><BR/>Assim, o olho humano como sensor, não distingue do “ruído” uma ocorrência de 1 fotograma a velocidades de 200fps. Dificilmente o fará a 100fps. Há, no entanto, casos excepcionais que surpreendem todos os investigadores. <BR/><BR/>Ex: se eu me deslocar de carro a 300Km/h a velocidade de leitura óptica exigida aproxima-se dos 100 fps (com ciclos de leitura padrão de 1/30 seg). São conhecidos estudos, por exemplo com piloto de formula 1 que demonstra velocidades de sensorialmente desta ordem<BR/>Colocando, numa fila de pessoas (com um espaço de leitura ligeiramente inferior a 1m), uma mulher ruiva com um número no peito, uma reduzidíssima quantidade de pessoas, identificou o número repetidas vezes.)<BR/><BR/>Um sensor óptico, dos tais que têm “senso comum” terá uma velocidade de sensoriamento que muitos milhares de fps.<BR/><BR/><BR/>A 200fps, nenhum ser humano identificará uma imagem. Porém, em circunstâncias muito próprias, poderá responder a um estimulo externo a tal velocidade – separando “algo” do ruído de leitura (identificá-lo… seria um milagre!) <BR/><BR/>Quis Deus, o Criador Inteligente, que o Homem tivesse tais limitações, para limitar a sua perigosidade. <BR/><BR/>Vem isto a propósito do senso comum das máquinas inteligentes - essas sim, teriam tal capacidade.Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33437714225241939232009-01-28T00:09:00.000+00:002009-01-28T00:09:00.000+00:00Zeca"O que lhe podem ter dito, é o limite de perce...Zeca<BR/><BR/>"O que lhe podem ter dito, é o limite de percepção pode stingr 220 fps."<BR/><BR/>"O que acontece, é que, até pouco mais de 200fps, ainda mantemos apercepção. A partir daí não á noção do objecto."<BR/><BR/>Espera lá, então não dizias que o limite era 30fps? Se já consideras os 220fps como uma possibilidade é porque estavas a inventar. Assim não vale.<BR/><BR/>"Imaginemos um humano a ver futebol. De rependte, num lapso de tempo de 1/250. Ele nunca se aperceberá de tal fotograma."<BR/><BR/>Depende do estímulo. Depende do contraste entre o fotograma e as imagens adjacentes. Depende do grau de atenção do observador e do ambiente em que observa o fotograma. Um humano a ver futebol não é uma situação de teste tão rigorosa quanto a projecção de uma imagem numa sala escura.<BR/><BR/>O cérebro é selectivo em relação ao que "vê". Se as diferenças forem pequenas podem ser ignoradas. Efeitos de camera como motion blur e o grão do filme esbatem os limites das formas e permitem que um filme a 24 fps mostre geralmente um movimento perfeito. Mas se jogares um jogo de computador com mais de dois anos (sem esses efeitos) vais notar a irregularidade nos movimentos até 40fps. Tudo isto está também dependente da velocidade do movimento dos objectos. Se filmares um caracol podes descer aos 12fps que não notas soluços. A situação limite seria filmar um electroencefalograma do teu cérebro, onde não se passa nada, e em que uma imagem estática ou um filme a 1000fps seriam indistinguiveis um do outro.<BR/><BR/>"Isso não se passa com a mosca. Alias, a mosca não perceberá um movimento muito lento. Exprimente e verá!"<BR/><BR/>Eu sei. O processamento visual da mosca está optimizado para detectar movimentos rápidos (e isto é o que mais se aproxima do que disseste acerca da "visão mais rápida"). E?Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18268891389405766852009-01-27T21:46:00.000+00:002009-01-27T21:46:00.000+00:00Krippmeister"220fps" - pura anedota!!!O que lhe po...Krippmeister<BR/><BR/>"220fps" - pura anedota!!!<BR/><BR/>O que lhe podem ter dito, é o limite de percepção pode stingr 220 fps.<BR/><BR/>Imaginemos um humano a ver futebol. De rependte, num lapso de tempo de 1/250. Ele nunca se aperceberá de tal fotograma. <BR/><BR/>Isso não se passa com a mosca. Alias, a mosca não perceberá um movimento muito lento. Exprimente e verá!<BR/><BR/>O que acontece, é que, até pouco mais de 200fps, ainda mantemos apercepção. A partir daí não á noção do objecto.<BR/><BR/>São coisas muito diferentes.<BR/><BR/>Posso dizer, no entanto, que é possivel obter sensor CCD até milhares de milhares de fotogramas - o que nda tem a ver com senso comum.Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-32755015623369897042009-01-27T15:27:00.000+00:002009-01-27T15:27:00.000+00:00Xiii Zeca, a confusão que aí vai.A ideia de que nã...Xiii Zeca, a confusão que aí vai.<BR/><BR/>A ideia de que não conseguimos processar mais que 30fps é um erro comum. Culpa das técnias cinematográficas que usamos para simular imagens em movimento.<BR/><BR/>Realmente, 30fps é mais que o suficiente para simular movimento, mas isso deve-se apenas ao fenómeno da imagem residual, ou permanência de imagem na nossa retina. Tanto os sinais enviados pelo nervo óptico até ao córtex visual, como o processamento dos sinais, não se faz em blocos de imagens estáticas individuais, mas sim num fluxo contínuo. Isto explica, por exemplo, porque é que o efeito "roda de carroça" só se verifica em filme e não na vida real.<BR/><BR/>Em termos de complexidade e capacidade visual os humanos são topo de gama. Um simples teste usado pela Força Aéria dos Estados Unidos para medir o tempo de resposta dos pilotos envolve mostrar uma imagem de um avião a 220fps. Todos os pilotos testados conseguiram detectar a mudança de luminosidade, e a grande maioria identificou o avião. Não só as células receptoras da retina têm um tempo de reacção de pelo menos 220fps, como conseguimos interpretar correctamente a estes framerates elevados, precisamente porque o processamento visual é contínuo.<BR/><BR/>Quanto à mosca. É certo que alguns animais têm algumas capacidades visuais superiores aos humanos, mas perdem sempre outras em troca. No caso da àguia, é a percepção cromática, no caso da coruja, é a capacidade de mexer os olhos nas órbitas, no caso da mosca é o detalhe e o foco. O que faz a mosca ser difícil de apanhar não é uma capacidade de processamento visual extraórdinária, é o angulo de visão de quase 360º e os músculos das asas hiper-reactivos.Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67935355112224814182009-01-27T09:53:00.000+00:002009-01-27T09:53:00.000+00:00Krippmeister:"Visão mais rápida não sei o que quer...Krippmeister:<BR/><BR/>"Visão mais rápida não sei o que quer dizer." - o homem "processa" pouco mais e 30 fotogramas/seg, a mosca "processa" (dependendo da especie)cerca de 8 vezes mais (daí que ele escape com facilidade à mão humana). É muito mas rápida!!!!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12078337815045325802009-01-26T23:18:00.000+00:002009-01-26T23:18:00.000+00:00Zeca disse:"(Uma simples mosca tem uma visão muito...Zeca disse:<BR/><BR/>"(Uma simples mosca tem uma visão muito mais rápida que a humana - os humanos são inteligentes mas muito limitados)"<BR/><BR/>Concretamente o que queres dizer com visão mais rápida?<BR/><BR/>O ângulo de visão é realmente muito maior, mas o detalhe e informação é tremendamente reduzido em relação à visão humana. O poder de processamento visual da mosca é muito pequeno.<BR/><BR/>Visão mais rápida não sei o que quer dizer. E desconfio que tu também não.Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-76422776128937361792009-01-26T22:37:00.000+00:002009-01-26T22:37:00.000+00:00Pedro Amaral Couto: Você trabalha com aquele miúdo...Pedro Amaral Couto: <BR/><BR/>Você trabalha com aquele miúdo das anedotas – O Rocha, só pode!<BR/><BR/>O silício não computa coisa nenhuma. A técnica, como o um conjunto de processos que permitem ao Homem obter os benefícios que a natureza lhe reserva, é que faculta a possibilidade utilização do silício. E, veja só, usa-se até o silício amorfo – nem a estrutura cristalina interessa. <BR/>Se não fosse a mão bondosa de Deus ao criar este material, o homem nada fazia. O próprio conhecimento é uma dádiva de Deus ao Homem, que, infelizmente, nem sempre o sabe aproveitar, nem fica agradecido a quem lhe deu tal faculdade. Esta é a característica que mais demonstra a imperfeição humana.<BR/><BR/>Voltemos ao senso comum.<BR/>Não tenho tempo para explicações, mas deixo-lhe aqui um link com um bom artigo sobre “senso comum” e suas características, que talvez o ajude (a si e mais alguns) a saber de que estão a falar. <BR/>È que o senso comum pressupõe uma séria de coisas que estão reservadas ao homem. Leia antes de dizer asneiras - http://www.espanto.info/av/sc.htm<BR/><BR/>Aproveite para dar uma vista de olhas na lógica e alguns conceitos filosóficos, dos quais você NADA SABE!<BR/><BR/>Alias, não são os computadores que têm a capacidade de reconhecer padrões. Há um conjunto de sensores que têm capacidade e velocidade muito superior à dos humanos. Por exemplo: há sensores de cores que individualizam milhões de cores diferentes, ou milhões de padrões. O olho humano não os distinguiria – mas isto não tem nada a ver com senso comum.<BR/>(Uma simples mosca tem uma visão muito mais rápida que a humana - os humanos são inteligentes mas muito limitados)<BR/><BR/>Hoje não tenho mais tempo, ainda tenho de visitar o meu blog, mas amanhã falamos!Zeca Portugahttps://www.blogger.com/profile/03866670400149262170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-43435292545930490162009-01-26T21:42:00.000+00:002009-01-26T21:42:00.000+00:00Zeca e Anónimo:apelos à incredulidade ridiculariza...Zeca e Anónimo:<BR/><BR/>apelos à incredulidade ridicularizando os outros não respondem às questões nem refutam ideias. Aliás, são falácias. Como o Zeca já mostrou ter problemas em matéria de lógica em comentários anteriores, talvez seja difícil para ele perceber isso.<BR/>Já se passaram séculos desde que Galileu foi considerado um louco.<BR/><BR/>Há mais mais tempo ainda Agostinho mostrou, com ajuda bíblica, que é impossível existirem seres humanos nos antípodas. Semmelweis e Cantor foram considerados doidos pelos seus superiores até ficarem realmente doidos. Quem são agora os palermas? E quão úteis foram esses palermas para o progresso científico?<BR/><BR/>Segundo a experiência em geologia, o silício também nunca poderá computar. É isso que aprendem na sacristia? O que foi conseguido com o ridículo por meio de falácias, como a falácia da composição.<BR/><BR/>A tradução por mera substituição de termos não requer senso-comum, para além do resultado deixa a desejar. Numa tradução correcta, é necessário entender o contexto do uso das palavras para perceber o que é dito, e assim fazer uma tradução decente - para isso é necessário senso-comum.<BR/>Outro exemplo: com redes neuronais, computadores podem reconhecer padrões. É o que os OCR fazem, o que não requer senso-comum. No entanto, se for capaz de contextualizar padrões, passa a existir senso comum.<BR/>Contextualiza-se pela experiência, que nos leva a expectativas. Se vemos uma gaiola com um animal e alpista, esperamos que o animal seja um pássaro. E se lá dentro encontramos um gato?<BR/><BR/>Sugiro que o Anónimo e o Zeca abrem os links que coloquei e digam aos senhores que discutem essas matérias e que construíram máquinas que dizem ter senso-comum, para rirem nas suas caras. Eu registo tudo para referência futura, no caso de no futuro tornar-se óbvio que os dois são palermas.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-60855680733507360722009-01-26T00:31:00.000+00:002009-01-26T00:31:00.000+00:00O que é que esperavas? Afinal de contas descendes ...O que é que esperavas? Afinal de contas descendes de uma costela.Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-3234684577386152702009-01-26T00:10:00.000+00:002009-01-26T00:10:00.000+00:00O meu caríssimo Dr. não seja por isso, quem dá um ...O meu caríssimo Dr. não seja por isso, quem dá um arraial de chibata num Krippahl dá em dois, por que sois, junte-se ao convívio!<BR/><BR/>(bem agora é que o presado Dr, Perspectiva nunca mais me responde a comentário nenhum, hehehe)Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-72605740461977357762009-01-25T23:53:00.000+00:002009-01-25T23:53:00.000+00:00Joaninha,"Seu tarado,. olha que isto é o blog do t...Joaninha,<BR/><BR/>"Seu tarado,. olha que isto é o blog do teu irmão, aqui fala-se de coisas sérias..."<BR/><BR/>Levar com uma chibata de crina de cavalo entrelaçada parece-me sério que chegue :)Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85312032107636940872009-01-25T23:48:00.000+00:002009-01-25T23:48:00.000+00:00Joaninha,«Seu tarado,. olha que isto é o blog do t...Joaninha,<BR/><BR/><I>«Seu tarado,. olha que isto é o blog do teu irmão, aqui fala-se de coisas sérias...»</I><BR/><BR/>Não há problema, desde que não me deixem de fora da festa ;)Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-55117260297265596692009-01-25T23:40:00.000+00:002009-01-25T23:40:00.000+00:00Estava demorada a resposta...Krippa meu querido, p...Estava demorada a resposta...<BR/><BR/>Krippa meu querido, prometo, de chibata de crina de cavalo entrelaçada, para ficares bem marcadinho...<BR/><BR/>Seu tarado,. olha que isto é o blog do teu irmão, aqui fala-se de coisas sérias...Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39584937914060551752009-01-25T23:24:00.000+00:002009-01-25T23:24:00.000+00:00Tau tau? Ui! Prometes?:PTau tau? Ui! Prometes?<BR/><BR/>:PKrippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-47125165823213459702009-01-25T21:34:00.000+00:002009-01-25T21:34:00.000+00:00OLha lá ó Krippa, queres apanhar tau tau queres?Aí...OLha lá ó Krippa, queres apanhar tau tau queres?<BR/><BR/>Aí o menino mal comportado!Joaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78151200812773653022009-01-25T18:38:00.000+00:002009-01-25T18:38:00.000+00:00Joaninha"OLha lá o Krippa, deixa lá as Vieiras em ...Joaninha<BR/><BR/>"OLha lá o Krippa, deixa lá as Vieiras em paz OK!? ;)"<BR/><BR/>Tenho lá culpa que tenhas nome de casca de bivalve?Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-77988043225781790202009-01-25T17:29:00.000+00:002009-01-25T17:29:00.000+00:00Tens razão. O que eu queria dizer era "aquele peni...Tens razão. O que eu queria dizer era "aquele penico em forma de vieira" Assim é que é.<BR/><BR/><BR/>OLha lá o Krippa, deixa lá as Vieiras em paz OK!? ;)<BR/><BR/>Cristy,<BR/><BR/>Sabes que também já tinha pensado nisso, mas acho que, embora seja facto que o Ludi tem um talento inegável para criar personagens incríveis, falta neste um piquinho qualquer, tipo boa educação basica :)<BR/><BR/>BeeeijosJoaninhahttps://www.blogger.com/profile/04088502330286344333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73651667565889658972009-01-25T15:12:00.000+00:002009-01-25T15:12:00.000+00:00Gosto especialmente desta tirada (e que o denuncia...Gosto especialmente desta tirada (e que o denuncia como Zétuga):<BR/><BR/><I>"Agora, vou-lhe fazer uma pergunta, que não é mal-intencionada:<BR/>Você é cigano?"</I><BR/><BR/>Genial :DBarba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21797928444036909962009-01-25T15:11:00.000+00:002009-01-25T15:11:00.000+00:00A mim parece-me simplesmente que o Zétuga vestiu a...A mim parece-me simplesmente que o Zétuga vestiu a fatiota do anónimo para se soltar definitivamente.<BR/><BR/>Mas seja ele ou um clone, é igualmente hilariante.<BR/><BR/>Anónimo a presidente!!Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-10888673626467896512009-01-25T10:12:00.000+00:002009-01-25T10:12:00.000+00:00Sorry, o que me pareceu foi que foi criado pelo do...Sorry, o que me pareceu foi que foi criado pelo dono de OUTRO blogue que diverte muito os leitores e que não esteve particularmente inspirado quando recebeu umas visitas do dono deste.<BR/><BR/>Mas falta algo. É mesmo só impressão.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11090323449685200172009-01-25T10:10:00.000+00:002009-01-25T10:10:00.000+00:00"honestamente começo a acreditar que este Anónimo ..."honestamente começo a acreditar que este Anónimo doentio não existe, foi inventado pelo dono do blogue para grande divertimento dos leitores."<BR/><BR/>Tb me pareceu mas falta algo na escrita.Anonymousnoreply@blogger.com