terça-feira, julho 17, 2012

O como, o porquê e a pila da lesma.

Têm-me dito muitas vezes que a ciência apenas nos explica o “como” das coisas e só as religiões nos dizem o “porquê”. Isto tem vários problemas. Nunca dizem, em concreto, qual é o porquê. Não conseguem chegar a consenso acerca do porquê. Assumem gratuitamente que o porquê envolve sempre um quem. Mas o pior de tudo é insistirem que a ciência não explica o porquê, o que é obviamente falso. Vejamos, como exemplo, a lesma banana, Ariolimax dolichophallus, mais o seu pénis e estranhos hábitos sexuais.

Como é de rigor entre lesmas e caracóis, a lesma banana é hermafrodita. E, sendo descendente de um antepassado caracol, tem o ânus e os órgãos sexuais na cabeça, apesar de já não ter a casca que originou essa configuração desconfortável. Há quem lhe chame “design inteligente”. Como resultado, a cópula das lesmas consiste numa troca de esperma em que cada uma literalmente f*** a cabeça à outra. Durante horas, que as lesmas não são bicho para pressas. E com um pénis quase tão comprido como a própria lesma, que pode chegar aos 25cm. Mas mais estranho ainda é o seu comportamento sexual. Há cerca de um século, Harold Heath notou que uma em cada vinte lesmas banana não tinha pénis, ou tinha apenas uma pequena parte do pénis. Achou estranho. Sendo hermafroditas, todas deviam ter pénis. Heath procurou então perceber como é que estas lesmas ficavam sem pénis, o que rapidamente descobriu. No calor do momento, por vezes uma lesma come o pénis da outra, que normalmente retribui o favor.


Fonte: Last word on nothing e Boing Boing.

Estava então respondido o “como”, mas o “porquê” foi mais difícil. Demorou um século até se encontrar a resposta. Que, como devem imaginar, não tem nada que ver com planos divinos ou o espírito santo. A explicação é mais prosaica. Quando uma lesma fornece o seu esperma à/ao companheira/o* tem vantagem que a outra se fique por aí. Porque quanto mais vezes a outra lesma copular, e quanto mais esperma obtiver de terceiras, menos ovos serão fertilizados pelo esperma da primeira. A hipótese avançada para explicar porque é que uma lesma banana come o pénis da outra é que esta mutilação reduz a probabilidade de novos encontros sexuais, aumentando assim o número de descendentes da canibal. O único senão é que a outra aproveita para lhe fazer o mesmo. O trabalho fascinante da Brooke Miller (1) tem sido testar esta hipótese, recorrendo a marcadores genéticos que lhe permitem seguir e contabilizar a descendência de cada lesma, medindo directamente a aptidão de cada lesma para deixar descendentes. Até agora os dados confirmam a hipótese de que a razão fundamental – o porquê das lesmas comerem o pénis uma à outra – é a competição ao nível do esperma (2). É daqui que vem a pressão selectiva para este comportamento.

Esta explicação vai ao fundo da questão. Se nesta linhagem de lesmas, durante muitas gerações este comportamento levou, em média, a um número maior de descendentes, não é preciso invocar outros factores – nem inteligência divina, nem propósito nem omnipotência – para perceber o como e o porquê do comportamento. As lesmas que não se comportavam assim simplesmente não deixaram descendentes suficientes para serem antepassados de alguma lesma de hoje. Eis o porquê, que a ciência revela. Acrescentar a isto um porquê religioso é completamente desnecessário, se bem que até seria engraçado ver uma religião a tentar explicar, em detalhe, o porquê do seu deus criar lesmas que comem o pénis umas ás outras.

* Sendo hermafroditas, não têm os nossos problemas com o sexo ser homo ou hetero. Ninguém as avisou que a homossexualidade é contra a Lei Natural.

1- Página pessoal da Brooke Miller.
2- Resumo da dissertação Sexual conflict and partner manipulation in the banana slug, Ariolimax dolichophallus.

19 comentários:

  1. poys nã sei geralmente lesmas e caracoles costumam ser hermafroditas num auto-copulatórios agora 25 centímetros?

    ache que bossa senhoria biochimica computatória exagera...

    ê uma vez apanhei um pisces de 2 metrus...
    agora pichas num apanhu nã...

    mas vossa urbanidade faça lá o favore de se deleitar cum essas cousas

    nã beijo comé quisse pode ser correlacionado cum o Omo ou outro detergente

    se fossem vacas a montar em vacas
    ou um free martin noutro free martin

    ou um cão noutro cão ou na sua perninha
    isse já era mais Omo que o Ajax....

    ResponderEliminar
  2. Ou os bonobos que tanto lhes faz afinfar em machos ou femeas

    ou a cobrição de outros machos para mostrar liderança

    muy comum em outras espécies de avícolas e mamiferidades

    já lesmas...é assis lésmico

    ResponderEliminar
  3. O Como, como, como, brilhante men, o ultima thule tá com nada não.

    ResponderEliminar
  4. Este argumento poder-se-ia aplicar aos humanos.
    A mulher tem vantagem em cortar o pénis ao homem, para ele não ir depois ter filhos de outras.

    ResponderEliminar
  5. As lesmas, com o que Ludwig tanto goza, são decompositoras naturais e decompõem restos de plantas e animais mortos.

    Também se alimentam de cogumelos, ajudando a espalhar seus esporos ao comer. São portanto, animais ecologicamente importantes em seu habitat.

    Ou seja, as lesmas testemunham da complexidade e da integração ecológica de toda a criação, mesmo numa criação corrompida pela morte.

    Esta informação está facilmente acessível na internet.

    A questão é simples. O Ludwig não tem a informação necessária para construir uma lesma, nem conseguiria armazenar toda essa informação no núcleo das respectivas células para ser lida e executada por máquinas moleculares.

    Também é verdade que nunca ninguém viu uma lesma a surgir por acaso, ou a transformar-se numa lesma diferente e mais complexa.

    E lesmas dão...lesmas!, tal como a Bíblia diz.

    P.S. Um estudo recente aponta para que os golfinhos realizam operações matemáticas, quando caçam, muito mais complexas do que se julgava possível, demonstrando mais uma vez a tendência evolucionista para subestimar a real complexidade dos seres vivos.

    ResponderEliminar
  6. Luís,

    Não... A mulher tem vantagem que o homem não faça filhos a outras porque tem vantagem em que o homem invista recursos para ajudar a criar os filhos dela. Isto pode ser se ele for o pai da criança ou se apenas julgar que é, como acontece um número significativo de vezes. Cortar-lhe o pénis não contribui muito para este objectivo.

    O homem também tem a preocupação de garantir que o filho que julga que é seu é mesmo seu. Neste caso a mutliação sexual da mulher já pode ajudar, infelizmente, e é isso que se observa em muitas culturas.

    Na nossa espécie, cortar o pénis não adianta de muito. Mas também temos aspectos bizarros, muitos eticamente condenáveis, nas nossas relações sexuais, que vão desde os ciúmes à violência no casal, a contratos de exclusividade sexual policiados pela sociedade, por vezes com pena de morte, a leis que discriminam entre os sexos, casamentos entre crianças combinados pelos pais e assim por diante. A reprodução exerce um grande poder de selecção, e em muitas culturas, ironicamente, invocam um plano divino como fundamento moral para acabarem por fazer apenas a brutalidade cega que evolução lhes dita.

    Para nos libertarmos de uma prisão é preciso, primeiro, perceber que restrições nos impõe. Esse é um grande valor da teoria da evolução, para além de nos dar uma descrição correcta da realidade.

    ResponderEliminar
  7. Será que o Ludwig está com inveja de a Ariolimax dolichophallus por ela ser tão bem dotada?

    Os seres vivos, incluindo a Ariolimax, reproduzem-se de acordo com o seu género, tal como a Bíblia diz.

    Quais são os factos realmente observados?


    Tentilhões "evoluem" para... tentilhões, gaivotas "evoluem" para... gaivotas, e lesmas "evoluem" para... lesmas.

    Essa é a realidade e a Bíblia é que a descreve na sua estrutura fundamental.

    Em caso algum, neste seu post, o Ludwig apresentou provas de que a vida surge por acaso ou de que uma espécie se transforma noutra diferente e mais complexa.

    O Ludwig continua na estaca zero.

    ResponderEliminar
  8. Ludwig :

    As respostas por parte dos YEC´s serão_

    Antes da queda os seres vivos eram diferentes e por evolução por seleção natural num curto espaço de tempo geraram-se estruturas completamente novas. Ora isto é contrário à proibição que eles postulam do aparecimento de novas estruturas sem a acção de Deus.

    Por outro lado se foi que Deus que desenhou inteligentemente esta aberração lá se vai a bondade e até a suprema inteligência. Ocoorem-me várias maneiras mais elegantes de desenhar lesmas...

    Os não YEC vão dizer que se por um lado sim, por outro lado os caminhos do Senhor são insondáveis e a resposta cientifica é sempre provisória pelo que isto, as lesmas, estão para lá da ciência e que é impossível aplicar o método cientifico tão limitativo ao que pode ser definitivamente e para todo o sempre resolvido pela teologia pelo que isto das lesmas é o exemplo perfeito que Cristo ressuscitou e que o pão se transforma em carne de Cristo.

    O William Craig resolveria este problema duma maneira muito elegante:

    Como não é possível encontrar uma preposição que seja verdadeira e que demonstre que havia uma maneira de desenhar lesmas duma maneira menos antropófaga logo está tudo bem.

    É uma variante do : se o gajo batia na mulher lá teria as suas razões.
    Pouco atendida pelos senhores juízes.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Sousa Ponte:

      "Ocorrem-me várias maneiras mais elegantes de desenhar lesmas..."

      Força!

      Se têm essa informação, tente codificá-la em sequências de nucleótidos no núcleo de uma célula (que eria que criar) para que máquinas moleculares (que também teria que criar) que a pudessem executar para que a produção e reprodução das suas lesmas fosse possível...

      Ficamos à espera das suas lesmas...

      Eliminar
  9. E como é costume quando se é curto e grosso não há resposta.

    O Perspectiva vai enviar uma série de off topics.

    Do outro lado vem insultos pessoais, uma certa simpatia depois , e tornear a questão.

    Resposta, como é bom, claro que não.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A resposta é simples: as lesmas são extremamente complexas e dependem de códigos e informação codificada... o que corrobora a Bíblia.

      Além disso, as lesmas continuam a reproduzir-se de acordo com o seu género...

      Qual é o seu problema?

      Mostre as suas lesmas...

      Eliminar
    2. E Deus Nosso Senhor disse: lesmas, comei-vos os pénis umas das outras, minhas malucas. Para que possam recuperar este universo caído!

      Eliminar
  10. Cá para mim terá sido deus que, através de algum tipo de revelação ou descida do espírito santo sobre (algumas) das suas cabeças hermafroditas ou coisa parecida, terá comunicado às lesmas essa Lei Divina: "para que o acto reprodutivo ocorra sem pecado terão de comer o pénis umas às outras no final, garantindo que nenhuma peque ainda mais copulando com terceiras". Deu-lhes no entanto o "livre arbítrio", pelo que nem todas cumprem. Algumas (ateias?) não acreditaram na revelação, ou acharam-na idiota e imoral. E claro que essas são apelidadas frequentemente de pecadoras, imorais, libertinas, desenvergonhadas, badalhocas, p****, etc, etc.

    Agora a sério, nós humanos também somos altamente condicionados pelos mecanismos evolutivos nas nossas relações e intuições morais acerca da sexualidade. E raramente sequer nos ocorre de tal.

    Aliás, é razoável dizer que nem sentiríamos atracção sexual se não fosse por isso. Somos descendentes daqueles que tinham instintos reprodutores. Os outros não deixaram descendentes sequer.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Estimado Nelson Cruz

      As lesmas, como seres detritivos e decompositores, têm uma função ecológica importante num Universo decaído, dependendo de códigos e informação codificada e reproduzindo-se de acordo com o seu género.

      Os factos corroboram a Bíblia.

      Tudo mais só pode ser produto da imaginação do Ludwig e de uma analítica e freudiana "inveja do pénis" que o Ludwig tem da Ariolimax dolichophallus...

      Eliminar
  11. Perspectiva:


    Eu não consigo fazer lesmas, cozido à portuguesa ou um isqueiro.

    Sei é como não faço. Não acho boa ideia um isqueiro com uma granada de mão acoplada.

    E sem saber fazer um cozido à portuguesa sei que acrescentar veneno à receita é disparate.

    Afinal, numa perspectiva do Perspectiva, como é que se chegou a esta lesma?

    Por acaso ? com um objectivo ? Assim assim ?

    Essa é que é a questão.

    E eu, e possivelmente o Perspectiva, não sabemos como funciona toda a tecnologia que nos permite blogar. Sabemos é julgar se o site é bom ou uma m/&%$ !!!!

    ResponderEliminar
  12. Estimado Sousa Ponte:

    A tecnologia que nos permite blogar é produto de códigos e informação codificada. A tecnologia de uma lesma, também, só que é muito mais complexa.


    Uma dica para tentar produzir as suas lesmas: a taxa óptima de utilização da enegia deve situar-se entre 0.3 e 9 Watts por quilo biomassa, como sucede com a generalidades das espécies...

    Antes de criticar o Criador de uma lesma, tente fazer uma...

    ResponderEliminar
  13. LEITURA DE FÉRIAS: RECORDANDO O DEBATE


    LUDWIG KRIPPAHL (LK), O INCAUTO CIDADÃO (IC) AS “ALEGAÇÕES INFUNDADAS DOS CRIACIONISTAS”, O “MÉTODO CIENTÍFICO”, O “CONSENSO DOS BIÓLOGOS” E A SUA “ABORDAGEM DOS PROBLEMAS”

    LK: Sabes, estou convencido que os micróbios se transformaram em microbiologistas ao longo de milhões de anos e que os criacionistas fazem alegações infundadas acerca dos factos.

    IC: A sério? Grandes afirmações exigem grandes evidências!! Quais são as tuas? Se forem realmente boas, convencerão certamente os criacionistas!

    LK: É simples! O meu “método científico”, o meu “naturalismo metodológico”, o meu “empírico”, a minha “abordagem dos problemas”, o “consenso dos biólogos” são infalíveis. Se os criacionistas soubessem bioquímica, biologia molecular, genética, etc., poderiam observar que:

    1) moscas dão… moscas!

    2) morcegos dão… morcegos!

    3) gaivotas dão… gaivotas!

    4) bactérias dão… bactérias!

    5) escaravelhos dão… escaravelhos!

    6) tentilhões dão… tentilhões!

    7) celecantos dão… celecantos (mesmo durante supostos milhões de anos)!

    8) guppies dão… guppies!

    9) lagartos dão… lagartos!

    10) pelicanos dão… pelicanos (mesmo durante supostos 30 milhões de anos)!

    11) grilos dão… grilos (mesmo durante supostos 100 milhões de anos)!

    IC: Mas...espera lá! Não é isso que a Bíblia ensina, em Génesis 1, quando afirma, dez vezes, que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género? Os teus exemplos nada mais fazem do que confirmar a Bíblia!

    LK: Sim, mas os órgãos perdem funções, total ou parcialmente, existem parasitas no corpo humano e muitos seres vivos morrem por não serem suficientemente aptos…

    IC: Mas…espera lá! A perda total ou parcial de funções não é o que Génesis 3 ensina, quando afirma que a natureza foi amaldiçoada e está corrompida por causa do pecado humano? E não é isso que explica os parasitas no corpo humano ou a morte dos menos aptos? Tudo isso que dizes confirma Génesis 3!

    Afinal, os teus exemplos de “método científico”, “naturalismo metodológico”, “empírico”, “abordagem dos problemas”, “consenso dos biólogos” corroboram o que a Bíblia ensina!! Como queres que os criacionistas mudem de posição se os teus argumentos lhes dão razão?

    Não consegues dar um único exemplo que demonstre realmente a verdade aquilo em que acreditas?

    LK: …a chuva cria informação codificada…

    IC: pois, pois… as gotas formam sequências com informação precisa que o guarda-chuva transcreve, traduz, copia e executa para criar máquinas para fabricar disparates no teu cérebro… cá para mim estás chumbado a pensamento crítico!


    P.S. Todas as “provas” da evolução foram efectivamente usadas pelo Ludwig!

    ResponderEliminar
  14. O LK esqueceu-se de um elo muito importante e excecional que não segue essa regra de gaivotas darem gaivotas etc.
    É que perspectivas dão...offtopics!

    ResponderEliminar
  15. «Até agora os dados CONFIRMAM a hipótese de que a razão fundamental – o porquê das lesmas comerem o pénis uma à outra – é a competição ao nível do esperma.» A única reserva que encontro neste período - e que motiva este comentário - é o verbo assinalado: não seria mais rigoroso ou prudente (de um ponto de vista metodológico) 'reforçam'? É que, se os dados efetivamente confirmam a hipótese, então ela já não pode ser falsa. Ora: não pode mesmo? Não acredito que seja falsa (pelo contrário); mas é imprudente negar a mera possibilidade de vir a sê-lo.
    Paulo Lopes

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.