quinta-feira, junho 30, 2011

A diferença, ilustrada.

enquanto não se testa, ele está lá

Original: Religion Explained With Sudoku, via 9GAG.

76 comentários:

  1. What? Is this serious?
    Tomar a parte pelo todo não é um bom argumento. Chama-se falácia.

    Alfredo

    ResponderEliminar
  2. "What? Is this serious?"

    o classificador "gozo" devia dar uma sugestão para a resposta a essa pergunta...

    ResponderEliminar
  3. "Tomar a parte pelo todo não é um bom argumento. Chama-se falácia."

    Admiro que assuma o apelo à ignorancia da religião mesmo que diga que é uma falacia considerar que ela é toda assim.

    Mas então, para mostrar que o todo não pode ser representado por partes como esta diga-me por favor como distinguem a crença em deus da crença em qualquer outra coisa que nao exista.

    Obrigado

    ResponderEliminar
  4. Antes mesmo de fazer uma experiência científica, o cientista tem que pressupor que o Universo têm uma estrutura racional, ordeira e previsível.

    Também tem que pressupor que o seu cérebro não se reduz a processos neurológicos aleatórios, mas tem capacidade racional para entender o mundo.

    A Bíblia ensina isso.

    A teoria da evolução cósmica, química e biológica aleatória e irracional, não.


    Não existe nenhuma observação científica que os criacionistas neguem. Nem uma só. Se existe, mostrem-me, por favor.

    A ciência é exactamente a mesma para crentes e não crentes.

    O que diverge são as interpretações dos dados científicos, a partir da fé bíblica ou a partir da fé naturalista.


    A ciência ensina que as mutações destroem informação genética, causando doenças e a morte e que, afinal, o sistema solar não pode ter surgido do colapso de uma nebulosa, como se pensava, dada a diferente composição química do Sol e dos diferentes planetas,

    A ciência ensina-nos que não existe causa natural conhecida para a origem da energia, da matéria, das galáxias, das estrelas e do sistema solar.

    Também não existe causa natural conhecida para a origem da vida.

    Daí que não seja errado, nem lógica nem empiricamente, a crença na causa sobrenatural do Universo e da vida.

    A Bíblia ensina que Deus criou todas as coisas.

    Tanto as que compreendemos, como as que não compreendemos.

    ResponderEliminar
  5. Como a observação da NASA ao Cometa Hartley 2 está a abalar a crença na extrema antiguidade do sistema solar...

    ResponderEliminar
  6. "o cientista tem que pressupor que o Universo têm uma estrutura racional, ordeira e previsível. "

    E o crente idem. E depois diz que isso acontece porque deus existe ao mesmo tempo que prova que deus existe porque existe um universo minimamente inteligivel (ja que totalmente não parece ser).

    PAra que responder a mais coisas? És fraco e respondes como se nunca te tivessem apontado os teus erros.

    Ad nauseum

    ResponderEliminar
  7. SE lançarmos uma duvida total na razão ficamos com um buraco de onde não podemos sair. Nos ou os crentes. Porque tudo pode ser enganador.

    No entanto o mais plausivel é a integração de achados que conseguimos fazer não seja apenas uma grande coicidencia.

    ResponderEliminar
  8. Alfredo,

    Um boneco como este não é um argumento. É um boneco. Faz rir e pensar.

    Além disso, tomar a parte pelo todo não é necessariamente uma falácia. Pode ser, pode não ser. Em estatística faz-se muito, e nem sempre é mal feito. Aliás, a razão pela qual os argumentos falaciosos enganam é, muitas vezes, porque se aproximam de padrões de raciocínio válidos noutras circunstâncias.

    Finalmente, muitas das atitudes que eu critico na religião e que tu rejeitas não são apenas tomar parte pelo todo mas tomar a maior parte pelo todo. Se contares com todos os religiosos do mundo, verás que a prática da religião está, na sua vasta maioria, intimamente ligada a práticas que tu considerarias supersticiosas.

    Mas, basicamente, isto é uma piada. Basicamente, uma alusão ao argumento religioso de que a ciência sabe aquilo que se vai sabendo, enquanto a religião sabe aquilo que não se sabe :)

    ResponderEliminar
  9. A Bíblia é a primeira a criticar a superstição na religião.

    Ela critica o culto aos ídolos, considerando que é irracional alguém fazer uma estátua com as suas mãos e depois adorá-la.

    Ela critica o ritual pelo ritual...

    A Bíblia é fornece o esquema mais racional do mundo que existe.

    Ela ensina que um Deus racional criou o mundo de forma racional, com uma estrutura racional, para ser compreendido racionalmente por seres racionais, porque criados à imagem de Deus.

    Só o naturalismo ateísta é que ensina, sem fundamento racional, que o Universo, a vida e o ser humano surgiram por processos irracionais...

    ResponderEliminar
  10. João diz:

    "E o crente idem."

    Claro!

    Só que a pressuposição de regularidade e inteligibilidade do Universo decorre logica e racionalmente do facto de ele ter sido criado racionalmente por Deus.

    Ao passo que se o Universo for o resultado de uma explosão irracional, não existe nenhum fundamento racional para pressupor que opere de forma racional e ordenada...

    ResponderEliminar
  11. Caro Ludwig,

    "Basicamente, uma alusão ao argumento religioso de que a ciência sabe aquilo que se vai sabendo, enquanto a religião sabe aquilo que não se sabe"

    A religião não 'sabe' aquilo que a ciência ainda não 'sabe' e pode vir a 'saber'. O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência. Não vamos cometer aqui mais uma falácia utilizando um termos com mais que um sentido.

    Saudações,

    Alfredo

    ResponderEliminar
  12. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  13. Quando falamos da "ciência" e da "religião" caimos na falácia da reificação.

    Existem diferentes teorias científicas e diferentes crenças religiosas, com perspectivas contrárias entre si...

    Nenhum cientista viu, no mundo real ou laboratorial, a matéria e a energia a surgirem do nada, a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa.

    Quem acredita nessas coisas não se baseia certamente em observações ou experiências científicas, mas apenas em inferências naturalistas, por sinal desmentidas pelas observações...

    A Bíblia afirma que Deus criou a vida e a ciência confirma que a vida depende de informação codificada e que a informação codificada nunca surge sem uma causa inteligente...

    ResponderEliminar
  14. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  15. A figura tem um erro. Onde está "religion", deveria estar "god-of-the gaps". Pois nem toda a "religion" partilha desse conceito ...

    ResponderEliminar
  16. Claro! (MOP)

    Deus é o Criador de todas as coisas, tanto das que entendemos, como das que não entendemos...

    E quanto mais entendemos, mais temos confirmação de que o Universo foi criado por Deus...

    Os dados recentes sobre a diferente composição química do Sol, da Terra, da Lua e dos planetas são um exemplo.

    Eles desmentem a hipótese nebular da origem do sistema solar... (e a idade da Terra dela dependente)

    No entanto, eles são inteiramente compatíveis com a Bíblia quando ela ensina que o Sol, a Lua e os demais astros foram criados com diferentes funções...

    ResponderEliminar
  17. perspectiva, sem dúvida que a tua formação académica foi toda obtida lendo a bíblia, quem estuda a bíblia não precisa de estudar mais nada.
    A biblia ensina que "deus fez o sol para iluminar o dia e fez a lua e as estrelas para iluminar a noite."
    O que quer dizer que deus de manhã acende o sol e, à noite apaga o sol e acende a lua e as estrelas.
    E, isso é inteiramente compatível com a ciência!?
    Há um provérbio que diz: "tolo calado não se sabe se é tolo ou ajuizado"
    Porque não te calas?

    ResponderEliminar
  18. Também na veia do gozo: http://d3uwin5q170wpc.cloudfront.net/photo/153919_460s.jpg

    :-)

    ResponderEliminar
  19. O estudo da Bíblia não exclui o estudo da ciência.

    Pelo contrário!

    É precisamente porque Deus criou o mundo racionalmente e nos criou à Sua imagem, como seres racionais, que a ciência funciona...


    Realmente o Sol brilha de dia e a lua e as estrelas de noite, graças ao movimento de rotação da Terra e à distiância e posição relativa da Terra, do Sol e da Lua...

    Tudo devidamente sincronizado, ordenado e matematicamente estruturado...

    Isso é dito na Bíblia de forma simples e clara, mas inteiramente verdadeira e testável todos os dias...

    É, por isso, inteiramente compatível com a ciência que confirma que é esse o resultado obtido...


    Quem quiser apontar uma contradição entre a Bíblia e a ciência talvez deva tentar procurar outro exemplo, que não esse...

    ResponderEliminar
  20. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  21. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  22. Resposta ao João:

    Se não quiser estudar a Bíblia, pode começar por ler o livro "Deus Existe", do filosofo Anthony Flew que durante 60 anos foi o maior defensor do ateísmo.

    Para ele, várias coisas corroboram a existência de Deus:

    1) A estrutura racional e matemática do Universo

    2) A extrema sintonia do Universo para a vida

    3) A ordem e a regularidade do Universo

    4) A dependência da vida de informação codificada extremamente complexa e inabarcável...

    ResponderEliminar
  23. Perspectiva:

    ""E o crente idem."

    Claro!

    Só que a pressuposição de regularidade e inteligibilidade do Universo decorre logica e racionalmente do facto de ele ter sido criado racionalmente por Deus. "

    Não se tu insistes que a racionalidade vem de deus e sabes que deus existe por causa da racionalidade.

    Tens de encontrar outra maneira de dizer como é que sabes que deus existe sem postular uma capacidade racional.

    EM resumo tens sempre de postular a inteligibilidade e a compreensão do universo par sequer perceberes que deus existe (ou não).

    ResponderEliminar
  24. P:

    "Se não quiser estudar a Bíblia, pode começar por ler o livro "Deus Existe", do filosofo Anthony Flew que durante 60 anos foi o maior defensor do ateísmo."

    APelo à autoridade. Ja refutei essas razões mais de uma vez.

    ResponderEliminar
  25. E já agora, eu não sou defensor do ateísmo.

    Sou defensor que devemos distinguir as afirmações e conceitos pelas justificações que encontramos para eles.

    Deus apenas é dos conceitos mais mal justificados entre as coisas com muita aceitação popular.

    MAs eu sou um ceptico metodico antes de tudo. Sou tão ateu como sou anti-homeopatia, anti-duendes, anti-fixismo, etc.

    E já agora que falo em fixismo gostava de notar que não há fixistas que valha a pena nomear se não forem religiosos. Invariavelmente são fixistas porque não querem deixar de interpretar literalmente o tal livro.

    Isso não te faz pensar? Que se calhar é apenas fé acreditar no fixismo? A propósito desta discussão eu diria que se o criacionismo é verdadeiro deus deuxou provas plantadas para que se formasse a teoria da evolução.

    Se não recorrerem ao que diz a biblia não há fixismo. Logo, a evidencia do mundo fisico não é assim tão racional.

    E não me venhas dizer que ha imensas evidencias porque ja discutir contigo e com os da tua crença o suficiente para saber que mais tarde ou mais cedo vão dizer qeu é porque é o que diz na biblia.

    O universo a julgar por esta questão, não é racional. Ou a biblia esta errada ou as evidencias evolutivas e racionais estão erradas.

    Eu aposto que é abiblia, mas se tu fores intelectualmetne honesto podes perceber que tens aqui um berbicacho para resolver nessa tua "racionalidade"

    E chamares a atenção para os erros da ciencia também só vai nesse sentido.

    ResponderEliminar
  26. João:

    Se um Deus racional criou o Universo racionalmente e nos criou à sua imagem, faz todo o sentido esperar racionalidade e ordem no Universo e a nossa capacidade racional para o compreender.

    Se o Universo e o homem são o produto de processos irracionais não faz qualquer sentido esperar racionalidade no Universo nem a nossa capacidade de o compreender.

    Se a ciência funciona, é porque Deus criou o Universo racionalmente e nos dotou de capacidade para o estudar...

    Mas não se deve confundir observações científicas, com interpretações ateístas e naturalistas dos factos...

    Não se trata de apelar à autoridade de um homem. Que ideia mais absurda!


    Não acreditamos em Deus porque Anthony Flew acredita!

    Mas um ateu à procura de respostas pode examinar criticamente os argumentos racionais que levaram outro ateu, por sinal muito culto e sofisticado, a mudar a sua posição...

    É esse o sentido da indicação bibliográfica.

    ResponderEliminar
  27. Alfredo DInis,

    Será que é capaz de me mostrar então como é que justifica que o conceito de deus corresponde a algo real, para além da crença ?

    ResponderEliminar
  28. P:

    "Se um Deus racional criou o Universo racionalmente e nos criou à sua imagem, faz todo o sentido esperar racionalidade e ordem no Universo e a nossa capacidade racional para o compreender. "

    Estas na mesma a pressupor que tens essa capacidade racional. Dada por deus ou não estas a pressupor qeu a tens. Estas a pressupor que a tesn e estas a pressupor que deus ta deu e estas a pressupor que deus existe. É muito pouco elegante.

    Se não houvesse racionalidade não poderias sequer formar essa frase acinma . É muito mais profundo que achar que deus ten determinadas qualidades que te deu.

    Se acabas com a razão, se a negas deixas de ser capaz de produzir qualquer argumento que seja porque são indistintos uns dos outros.

    ResponderEliminar
  29. João,

    o Universo tem uma estrura racional. Daí a necessidade de aprender muita matemática para o estudar...

    Sem prejuízo de ele poder ser muito mais complexo do que podemos compreender...

    Na verdade, a Bíblia diz que esse é o caso...


    Quanto às evidências evolutivas, importa não confundir factos com interpretações...

    O facto é que nunca ninguém observou a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa...

    Isso tem que ser imaginado...

    ResponderEliminar
  30. Não podes dizer que ha racionalidade porque deus existe e que deus existe porque ha racionalidade

    Poder podes, mas não faz sentido. E é o que estas a insistir.

    ResponderEliminar
  31. P:

    "o Universo tem uma estrura racional. Daí a necessidade de aprender muita matemática para o estudar..."

    Aquilo a que chamas racional é a capacidade de haver uma segunda, uma terceira e etc, maneiras de fingir que é o universo.

    Aquilo a que chamas racional é a capacidade de formar uma analogia com outras estruturas de coisas que queres compreender.

    A lógica corresponde de forma mais simples a essa analogia mapa territorio. Tão simples que não conseguimos imaginar que a lógica esteja errada. Mas às vezes até esta.

    Mas eu pasmo-me tanto com isso como fico pasmado com uma plasticina tomar a forma dos meus dedos quando a aperto, ou a agua tomar a forma do jarro.

    Existem pressões e existem mecanismos

    Quanto às evidencias não serem factos e carecerem de interpretação é verdade. FActo é aquilo que tem muito pouca interpretação mas tem sempre alguma.

    Em todo o caso não tens maneira de justificar porque não se podem acumular mutações "boas" quando as más são eliminadas.

    Porque existem camadas de estratos de fosseis de tal modo que parece qeu correspondem a epocas? Morreram em camadas perfeitas só para nos enganar? Nem um unico coelho num estrato cambrico?

    Porque as mutações neutras, que tal como seria de esperar se acumulam entre seres vivos conforme forem mais divergentes estão em conformidade com os achados da estatigrafia?

    E porque é que existem pés nas baleias? E porque é que não existem mamiferos com asas de aves se deus reciclou as peças? Porque é que existe uma linha gradual de diferenciação até nas especies vivas?

    é que se deus criou as especies e os animais, foi evolutivamente,. Não tem outra explicação.

    No entanto tu não acreditas por causa da biblia.

    MAs ela diz muitos outros disparates qeu mesmo tu ja não acreditas.

    ResponderEliminar
  32. P:

    "O facto é que nunca ninguém observou a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa...

    Isso tem que ser imaginado..."

    DA mesma maneira que tens de imaginar que 9999 mais um são 10000.

    Se as mutações "más" deixam menos descendencia e as boas se acumulam o que é que a matemática te diz?

    Que vai haver evolução. é muito simples.

    ResponderEliminar
  33. Alfredo,

    «A religião não 'sabe' aquilo que a ciência ainda não 'sabe' e pode vir a 'saber'. O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência. Não vamos cometer aqui mais uma falácia utilizando um termos com mais que um sentido.»

    Eu uso “saber” sempre com o mesmo sentido (crença que podemos justificar considerar verdadeira). Parece-me, no entanto, que ao afirmares «O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência» estás a usar “religião” com um sentido muito diferente daquele que é usado pela maioria dos cidadãos dos EUA, do médio oriente, dos muçulmanos e evangélicos em Portugal e, provavelmente, de 90% ou mais daquelas pessoas que se consideram religiosas. E isto só hoje em dia, porque se considerares aquilo que historicamente a religião tem sido, esse uso é ainda mais abusivo.

    Tu achas que a religião não deve afirmar nada sobre aquilo que a ciência pode saber. Estou de acordo contigo se bem que, infelizmente, estejas em minoria entre os religiosos. E parece-me que nem tu segues esse princípio. Por exemplo, a tua religião depende de Jesus ter mesmo sido crucificado. Mas isso é uma hipótese, em princípio, empiricamente testável. Se tal evento ocorreu, ocorreu no mundo físico, não no metafísico, num certo local e tempo a uma certa pessoa. Se a ciência descobrir que Jesus afinal morreu de velho, na cama, rodeado de netos depois de uma vida feliz, o fundamento do cristianismo fique um bocado minado.

    É certo que, na prática, é difícil a ciência testar essa hipótese. Mas é apenas por questões práticas e limitações tecnológicas. Daquelas que também fizeram outros, antes de ti, ficar confiantes de que nunca se iria descobrir o que eram as doenças, o que criava tempestades e o que causava terremotos, de forma a que podiam lá meter os seus deuses à vontade.

    Ou seja, parece-me que fazes, também tu, o que este boneco sugere, pondo a tua religião nos buracos que a ciência ainda não preencheu. Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento. Para se saber. Sem testar as hipóteses que conjecturas nunca podes tornar especulação em conhecimento.

    ResponderEliminar
  34. « Por exemplo, a tua religião depende de Jesus ter mesmo sido crucificado. Mas isso é uma hipótese, em princípio, empiricamente testável. Se tal evento ocorreu, ocorreu no mundo físico, não no metafísico, num certo local e tempo a uma certa pessoa. Se a ciência descobrir que Jesus afinal morreu de velho, na cama, rodeado de netos depois de uma vida feliz, o fundamento do cristianismo fique um bocado minado.»

    Que perfeito exemplo. Que pena nunca me ter lembrado.
    Mas tão cedo não me esqueço ;)

    ResponderEliminar
  35. Se a razão existe, issso significa que há entidades imateriais acima dos processos naturalistas aleatórios...

    Isso refuta o materialismo...

    Ísso confirma o que a Bíblia diz!

    Se temos capacidade para construir frases, isso deve levar a considerar o seguinte:

    1) Fomos criados à imagem de um Deus que se chama Logos (palavra), não admira por isso que tenhamos a possibilidade de dizer e escrever palavras

    2) A capacidade de construir frases e escrevê-las é exclusiva do ser humano, sendo vedada aos animais, o que corrobora o que a Bíblia diz

    3) A codificação de ideias através da linguagem mostra que não existe informação codificada sem inteligência, o que corrobora a criação inteligente do código genético

    ResponderEliminar
  36. Ver (I Timóteo 6:20,21):


    20 - Ó Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos e profanos e às oposições da falsamente chamada ciência;

    21 - a qual professando-a alguns, se desviaram da fé. A graça seja contigo. Amém!

    ResponderEliminar
  37. Resposta ao João

    Entre muitos exemplos que podemos dar, um estudo recente, da universidade de Uppsala, confirmou que, longe de criarem estruturas inovadoras e mais complesas, mutações destroem informação genética e degradam o genoma...

    O resultado observado é corrupção e não evolução...

    ResponderEliminar
  38. Também é interessante notar que em mais de 100 anos de sujeição das moscas da fruta a mutações não mostram qualquer sinal de evolução

    Moscas dão sempre moscas, embora com deficiências resultantes da degração do genoma...

    ResponderEliminar
  39. Felizmente para os criacionistas que a ciência testou a hipótese nebular da origem do sistema solar e refutou-a, juntamente com a suposta "idade" da Terra que dela dependia...

    ResponderEliminar
  40. E por falar em "ficção científica", no AT ver (Isaías 38:7,8):

    7 - E isto te será da parte do SENHOR como sinal de que o SENHOR cumprirá esta palavra que falou:

    8 - eis que farei que a sombra dos graus, que passou com o sol pelos graus do relógio de Acaz, volte dez graus atrás. Assim, recuou o sol dez graus pelos graus que já tinha andado.


    GRANDE TRUQUE !

    ResponderEliminar
  41. a bíblia tal como todas as cosmologias

    são tentativas do homem explicar o cosmos

    todas as religiões são a ciência primordial

    ResponderEliminar
  42. basta ver que sem textos sagrados nunca teria sido inventada a mãe de todas as línguas escritas (indo-europeias) já a ideogramaticanda chinoka é uma língua secreta de funcionários públicos

    ResponderEliminar
  43. Resposta a Carlos Santos

    Certamente que se trata de algo humana e naturalmente impossível.

    Mas não de algo divina e sobrenaturalmente impossível...

    Só alguém com pretensões de omnisciência e omnipotência é que poderia afirmar que Deus não pode ter feito isso...

    A Bíblia ensina que o Criador da natureza está acima das leis naturais que ele próprio criou...

    Há muitos outros relatos de actos de Deus que, como todos sabemos, são humana e naturalmente impossíveis...

    É exactamente por isso que são atribuídos a Deus...

    ResponderEliminar
  44. Resposta ao João

    A existência de triliões de fósseis nos cinco continentes em camadas de rochas sedimentares corrobora o que a Bíblia diz sobre um dilúvio global recente..

    Existem muitos exemplos de fósseis em posição anómala na chamada coluna geológica

    Alguns deles em posição espantosamente anómala

    ResponderEliminar
  45. Ludwig,

    «Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento.»

    É abusivo reduzir conhecimento a ciência, como abusivo reduzir o que quer que seja a conhecimento. Nada se deixa reduzir a conhecimento porque o conhecimento, a bem dizer, nem sequer existe. O método científico para obter conhecimento permite-nos conhecer, de certo modo, coisas e fenómenos, mas não de todos os modos possíveis ou prováveis. Permite-nos conhecer, até certo ponto, fenómenos como as religiões, a fé, as crenças, a matemática, a trovoada, o efeito do atrito no movimento dos corpos, etc..., mas não nos permite conhecer, por exemplo, como as coisas seriam se não fossem como são. Neste caso, se me faço entender, as nossas conjecturas ficarão à espera da confirmação pela experiência. De mais a mais a ciência e o método científico, não são senão isso, processos de linguagem e de pensamento cuja neutralidade afectiva, estética, valorativa, ética, há-de ser garantida. E não é assim porque não existam afectos, emoções, valores, sentidos. Então é porquê? Deixo a pergunta.
    Com a mesma força, ou mais, com que o método científico exige neutralidade, as religiões exprimem e realizam os afectos, as emoções, os valores, os sentidos, a fé, as crenças. E não são menos racionais e inteligentes e essenciais ao homem. Por outro lado, se a ciência lograr explicar tudo, não será por isso que ficará em condições de tudo poder experimentar, ou sequer observar, porque as coisas são como são e não porque têm de ser como são.

    ResponderEliminar
  46. a ciência é o tratamento organizado de informação

    conhecimento como o outro diz é muito mais

    bou meter isto aqui pra seguir prá caixa de correio

    ....me apaga vá.....

    como o resto do país....z2rtpqz

    até no código vem a rtp se for privatizada

    há muita gente que deixa de ter os IPs por aqui de quem comenta os seus posts.

    89.214.203.#
    Alvaro, Castelo Branco
    1:47:16 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/2011/04/?page=3
    2
    telepac.pt
    Lisboa
    1:47:32 am 2 2:48
    http://cachimbodemagritte.com/3146731.html?mode=reply
    3
    187.114.193.#
    Unknown
    1:44:21 am 2 0:03
    http://cachimbodemagritte.com/1728061.html
    4
    btcentralplus.com
    Grays, Thurrock
    1:42:40 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/3145294.html
    5
    188.81.27.#
    Unknown
    1:40:51 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    6
    41.140.0.#
    Unknown
    1:39:58 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    7
    188.83.190.#
    Unknown
    1:41:43 am 1 2:15
    http://cachimbodemagritte.com/
    8
    optimus.pt
    Porto
    1:37:43 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    9
    89.153.15.#
    Lisboa
    1:39:57 am 2 2:24
    http://cachimbodemagritte.com/3145294.html
    10
    netcabo.pt
    Almada, Setubal
    1:39:39 am 2 3:32
    http://cachimbodemagritte.com/3145294.html?mode=reply

    1
    vodafone.pt
    Lisboa
    1:34:57 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    12
    93.102.37.#
    Unknown
    1:34:45 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    13
    182.93.63.#
    Unknown
    1:33:27 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    14
    89.152.43.#
    Lisbon, Lisboa
    1:33:26 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    15
    telepac.pt
    Lisboa
    1:33:09 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    16
    telepac.pt
    Lisboa
    1:32:12 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    17
    188.250.5.#
    Unknown
    1:32:03 am 1 0:00
    http://cachimbodemagritte.com/
    18
    174.57.72.#
    Unknown
    1:42:18 am 2 12:32
    http://cachimbodemagritte.com/
    19
    79.168.73.#
    Lisboa
    1:37:02 am 2 29:08
    http://cachimbodemagritte.com/
    20
    93.108.33.#
    Unknown
    1:42:37 am 8 46:50
    http://cachimbodemagritte.com/3131763.html
    1 [2]

    curiosamente as repetições têm uma sobreposição de 73%

    73 a crise? coincidências

    bom bou copiar isto e bolto daqui a um mês...ok gajada

    ah precisava de um post a explicar aquela coisa do imposto sobre os capitais

    vai ser de 21,5% para 25% e foge money para os 17% de espanha ou é mai obtuso

    é uma pergunta retórica

    o 13º mês não tenho problema porque nã chego lá

    metade de 3000 e tal euros -10% dá 3000 euros e picos

    3300-485 dá 2900 50% são 1450 nã é muito

    ResponderEliminar
  47. Ludwig diz:

    "Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento."

    Isto suscita, pelo menos, as seguintes perguntas:


    Existe alguma observação ou experiência científica que demonstre que o Criador não nos pode transmitir conhecimentos?

    Existe alguma obser4vação ou experiência científica que prove que a energiua pode surgir do nada, pro processos naturais, violando a lei da conservação da energia?

    Existe alguma observação ou experiência científica que prove que a vida pode surgir por acaso no campo ou em laboratório?

    Existe alguma observação ou experiência científica que mostre que um código (com sequências variáveis de símbolos) e informação codificada (através dessas sequências) pode surgir por processos naturais, sem inteligência?

    Seria muito interessante ouvir o Ludwig sobre elas...

    ResponderEliminar
  48. NOTÍCIA CIENTÍFICA RECENTE DE INTERESSE PARA O JOÃO:


    Supostamente, a evolução é um processo lento, que vai do simples para o complexo.

    Então como se explica a recente descoberta de fósseis câmbricos que mostram que os olhos dos seres vivos supostamente mais antigos fossem já compostos e extremamente sofisticados, proporcionando uma excelente visão?

    Mais sofisticada, até, do que a visão de um coelho...

    Evoluiram de repente? Como? Qual a probabilidade de iisso acontencer? Onde estão os antecedentes evolutivos?

    Faz muito mais sentido dizer que eles foram inteligentemente criados por Deus, instantaneamente, e sepultados abruptamente no dilúvio...

    ResponderEliminar
  49. P.S. Alguns dos olhos dos fósseis câmbricos tinham já 3 000 lentes! Não é isso uma maravilha de design?

    ResponderEliminar
  50. NECESSIDADE DE MAIS E MELHOR PENSAMENTO CRÍTICO

    Ludwig diz: "Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento."

    Qual a observação ou experiência científica que permitiu chegar a esta conclusão?

    Quem foi o cientistas reponsável?

    Em que revista científica é que isso está escrito?

    Não é a ciência, por definição, provisória e falível?

    Não se baseia ela em observações incompletas por cientistas limitados e imperfeitos?


    Algum cientistas estava lá a observar e descrever a origem do Universo?

    Algum cientista estava lá a observar e a descrever a origem da vida?

    Se a origem do Universo e da vida não é observável nem testável laboratoralmente, que tem a ciência a dizer sobre ela?

    Como pode a ciência pronunciar-se, categoricamente, sobre a origem, o sentido e o destino das nossas vidas?

    ResponderEliminar
  51. Os comentários do Perspectiva ilustram bem o tema do artigo.

    Obrigado Perspectiva

    ResponderEliminar
  52. "Algum cientistas estava lá a observar e descrever a origem do Universo?

    Algum cientista estava lá a observar e a descrever a origem da vida?"


    Estava Moisés, que de cientista nada teria !

    ResponderEliminar
  53. Razão pela qual o Génesis 1 e o Génesis 2 têm relatos contraditórios !

    Por exemplo, as plantas foram criadas antes ou depois dos homens?


    (Génesis 1:11-13):

    11 - E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.

    12 - E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie e árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.

    13 - E foi a tarde e a manhã: o dia terceiro.



    (Génesis 2:5-9):

    5 - Toda planta do campo ainda não estava na terra, e toda erva do campo ainda não brotava; porque ainda o SENHOR Deus não tinha feito chover sobre a terra, e não havia homem para lavrar a terra.

    6 - Um vapor, porém, subia da terra e regava toda a face da terra.

    7 - E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra e soprou em seus narizes o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente.

    8 - E plantou o SENHOR Deus um jardim no Éden, da banda do Oriente, e pôs ali o homem que tinha formado.

    9 - E o SENHOR Deus fez brotar da terra toda árvore agradável à vista e boa para comida, e a árvore da vida no meio do jardim, e a árvore da ciência do bem e do mal.



    Obviamente, o escriba do Génesis 1 não foi o escriba do Génesis 2 !

    ResponderEliminar
  54. Resposta ao Carlos Santos

    Moisés não estava, obviamente, mas Deus estava e disse a Moisés o que se passou...

    ResponderEliminar
  55. E o perspectiva estava lá, para ouvir Deus a dizer isso ao Moisés.

    ResponderEliminar
  56. E será também preciso saber se era o "Moisés" do Génesis 1 ou o do Génesis 2 ..

    ResponderEliminar
  57. Resposta ao Carlos Santos sobre Génesis 1 e 2


    1) Se Génesis 2 fosse um outro relato da criação, teria certamente um relato da criação da Terra, Sol, Lua, estrelas, etc.

    Qualquer relato da criação que se preze teria que incluir isso.

    Ora, Génesis 2 nada diz sobre isso. Ele não é outro relato da criação, mas um desenvolvimento do único relato de Génesis.


    2) Durante a história, os judeus sempre interpretaram Génesis 1 e 2 como incluindo apenas 1 relato da Criação; a divisão em capítulos foi feita séculos depois para facilitar a leitura


    3) Quando se referiu ao casamento, Jesus citou partes de Génesis 1 e 2 como pertencendo a uma unidade.


    4) Génesis 1 refere-se à criação de plantas e árvores em geral, Génesis 2 inclui apenas as plantas e árvores de cultivo plantadas no jardim de que Adão e Eva iriam cuidar.



    Um estudo atento do texto revela que se trata de partes complementares e não contraditórias do mesmo relato...

    ResponderEliminar
  58. A propósito da “escatologia bíblica”, no Evangelho de Mateus:


    (Mateus 10:23)

    23 - Quando, pois, vos perseguirem nesta cidade, fugi para outra; porque em verdade vos digo que não acabareis de percorrer as cidades de Israel sem que venha o Filho do Homem.



    (Mateus 24:14)

    14 - E este evangelho do Reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as gentes, e então virá o fim.

    ResponderEliminar
  59. Resposta a Carlos Santos



    Embora existam posições diferentes quanto a este texto, ha uma corrente importante que entende que em Mateus 10:23 a vinda do Filho do Homem se refere ao juizo divino que veio sobre Jerusalém, em 70 dC., alguns anos depois da crucificação de Jesus, através da sua destruição pelos Romanos.


    Isto porque existem vários textos semelhantes na Bíblia, em que a invasão por exércitos inimigos é descrita como a vinda do juízo de Deus...


    Mateus 24:14 é claro quando diz que o mundo só irá acabar quando o evangelho for pregado em todas as nações...

    ResponderEliminar
  60. Leiam sobre como a a procura e descoberta de planetas extra-solares têm abalado os modelos cosmológicos dominantes e confirmado a singularidade da Terra...

    ResponderEliminar
  61. De acordo com o versículo (Génesis 2:9).

    9 - E o SENHOR Deus fez brotar da terra toda árvore agradável à vista e boa para comida, e a árvore da vida no meio do jardim, e a árvore da ciência do bem e do mal.

    Fílon de Alexandria se referira a esta evidente contradição numa das suas obras (I século d.c.) .

    ResponderEliminar
  62. Resposta a Carlos Santos


    Não há contradição.

    Como já disse, trata-se das árvores específicas do jardim em que Adão e Eva iriam viver, de que deveriam cuidar e de que se haveriam de alimentar.

    Repare que o texto fala especificamente do jardim...

    Depois de criar todas as coisas, Deus concentra-se especificamente no jardim propiciando a Adão e Eva o que eles precisam...

    A criação prossegue racionalmente, por fases, com avaliação e controlo de qualidade no fim de cada fase, e indo do geral para o particular...

    ResponderEliminar
  63. RESPOSTA AO PERSPECTIVA:

    Não é o que vem referido no versículo(Génesis 1:11), quando fala de árvores frutíferas:

    11 - E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.

    ResponderEliminar
  64. Respost ao Carlos Santos

    Como disse: Génesis 1:11 refere-se às árvores em geral. Génesis 2:9 às árvores do jardim...

    Progride-se racionalmente, do geral para o particular...

    É uma boa metodologia...

    ResponderEliminar
  65. Para variar um pouco, sugiro ao Carlos Santos, e a todos, uma nota sobre uma estudo genético feito aos judeus divulgado há poucos dias e o modo como ele confirma Génesis...

    ResponderEliminar
  66. Filon de Alexandria viveu num contexto helenizado, no Egipto, tendo deixado o neo-platonismo toldar a sua hermenêutica bíblica...

    O erro dele foi afastar-se do texto em si mesmo e tentar impor ao texto uma leitura metafórica influenciada pela sua filosofia...


    Uma coisa é ler e compreender o que o texto realmente diz.

    Outra é tentar impor ao texto algo que ele não diz, mas que melhor se adequa às nossas próprias concepções...

    Foi esse o erro de Filon de Alecandria, de resto reconhecido por muitos...

    ResponderEliminar
  67. Para uma abordagem diferente da obra de Fílon de Alexandria , ver ”Attitude toward literal meaning” .

    ResponderEliminar
  68. Como disse, Filon errou porque deu mais valor à filosofia do seu tempo, do que ao texto...

    Já Moisés, os Profetas, Jesus e os Apostolos, e os demais autores da Bíblia, tomaram Génesis como um texto histórico, que relata exactamente o que realmente se passou...

    A sua interpretação conta certamente muito mais do que a de Filon...

    ResponderEliminar
  69. ENFORCADOS NAS PALAVRAS- UNS no Dizer de S.J.Gould falsificam a ciência devido a seus preconceptos

    os restantes enviam cascatas de palavras para provar a sua fé ou falta dela, que o medo do futuro acicata a busca da fé...

    mais uns quantos paios com ervilhas virtuais para aumentar o mana e está tudo dito

    ResponderEliminar
  70. Deus também é logos, portanto:
    863|925|741
    412|786|359
    759|413|286
    ---+---+---
    971|264|835
    346|857|912
    285|391|467
    ---+---+---
    198|632|574
    524|178|693
    637|549|128

    E como Deus também caritas est, é possível que existam outras soluções

    ResponderEliminar
  71. Foi esse o erro de Filon de Alecandria, de resto reconhecido por muitos... como o Alex Alecandria ficava adonde

    esta gente ainda é do tempo do Filón filoniano?

    Francisco Burnay disse...

    Zen

    este gajo anda no Ioga ou é efeito dos tetra hidro C's?

    Mote para uma treta
    NA FALSA MEMÓRIA DAS PALAVRAS ENFORCA-SE A RAZão ão

    quem não tem razão caça com gatos

    o que é que um gato caça?

    essencialmente ratos, mas neste caso são mais insectos
    embora haja algumas baratas de respeitável tamanho....

    ResponderEliminar
  72. O sofrologista católico disse...

    Deus também é logos, portanto:
    863|925|741
    412|786|359
    759|413|286
    ---+---+---
    971|264|835
    346|857|912
    285|391|467
    ---+---+---
    198|632|574
    524|178|693
    637|549|128

    E como Deus também caritas est, é possível que existam outras soluções
    resumindo o sofro ortodoxos é the big cucaracha aqui do sítio

    ganhou in toda a linha

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.