quinta-feira, março 17, 2011

Fé e Razão.



Editado: Este vídeo, aparentemente, não é genuíno. A rapariga disse, num vídeo posterior, estar a fingir ser cristã. No entanto, há sempre muito disto quando há desgraças:

Cho, Kim condemned for quake comments

Glenn Beck Says Japan Quake Was ‘A Message From God’

É que esta gente diz tanto disparate que nem se consegue distinguir o genuíno do sarcástico (lei de Poe, como menciona o JN nos comentários).

47 comentários:

  1. É um "poe", já confirmou que andava a "trollar" à muito tempo. Prova: http://www.youtube.com/watch?v=hO8s_Pox1dw

    ResponderEliminar
  2. Yup, já estava a editar o post. Mas obrigado pelo aviso à mesma :)

    Queria só encontrar o padre koreano que disse o mesmo... (e pôr o link para o Glenn Beck)

    ResponderEliminar
  3. Miguel,

    É interessante precisamente porque é verossímil. Há mesmo muita gente que pensa assim...

    ResponderEliminar
  4. Dios vos pretende iluminar

    de 3000 em 3000 anos

    gomorras são necessárias para avisar o povo

    que a salgada água arrefece os reactores do demo

    Heil krippahl.......os reactores infernais vos aguardam

    ResponderEliminar
  5. MAIS CONTRADIÇÕES DO LUDWIG:

    "Há sempre muito disto quando há desgraças"...

    Esta frase parece ter implícita a existência de um padrão de regularidade e harmonia, relativamente ao qual os desvios são considerados desgraças.

    Mas se o Universo é apenas o produto de processos aleatórios, qual é a distinção entre graças e desgraças?

    Onde é que existe o padrão de diferenciação?


    Realmente a Bíblia afirma que toda a criação está amaldiçoada por causa do pecado humano, mas também garante que toda ela será restaurada para permitir uma vida eterna com Deus àqueles que aceitarem a Sua salvação...


    A resposta está em Génesis...

    Por falar em cataclismos...

    Os evolucionistas dizem que os trilobites existiram há cerca de 250 milhões de anos....

    ...mas os dados observáveis no presente apenas nos mostram fósseis extremamente complexos, plenamente funcionais, muito bem preservados e com evidência de sepultamento abrupto por sedimentação rápida em condições cataclísmicas ...

    Resumindo:

    1) fósseis extremamente complexos e plenamente funcionais: desmentem a evolução porque não revelam antecedentes evolutivos em rochas supostamente mais antigas;

    2) muito bem preservados: sepultamento recente,

    3) evidência de sepultamento abrupto: corrobora um cataclismo global recente.

    Também aqui a resposta está em Génesis...

    ResponderEliminar
  6. NOVA HISTÓRIA EVOLUCIONÁRIA DOS PRIMATAS!


    Os evolucionistas acabam de apresentar aquilo que dizem ser uma nova história da evolução dos primatas.

    Pelos vistos, a anterior, apresentada como facto, não serve.

    Que garantias temos de que esta também é a definitiva?

    Tanto mais que quando olhamos para essa "nova história" apenas vemos uma tabela de semelhanças e diferenças , feita no presente, por cientistas no presente, com base em dados existentes no presente...

    Os criacionistas não negam a existência de semelhanças e diferenças entre primatas.

    O que está em causa, também aqui, não é a evidência mas a interpretação da evidência.

    Os criacionistas não negam nenhuma evidência científica.

    Mas interpretam-na de maneira diferente.

    A existência de semelhanças genéticas, anatómicas e funcionais não demonstra um antepassado comum.

    Os próprios evolucionistas reconhecem isso.

    Quando existem semelhanças entre seres vivos considerados evolutivamente muito afastados, sem um antepassado comum entre eles, eles invocam categorias milagrosas como "evolução convergente", "evolução paralela" ou "genes conservados"...

    Ora, se semelhanças entre seres vivos podem existir mesmo não existindo um antepassado comum, elas não provam, só por si, um antepassado comum.

    Sendo assim, elas compreendem-se melhor se existir um Criador comum...

    ResponderEliminar
  7. UMA CONFERÊNCIA CIENTÍFICA RECENTE CONCLUIU: NÃO EXISTE UMA EXPLICAÇÃO NATURALISTA PARA A ORIGEM DA VIDA...

    O naturalismo só é viável se existir uma explicação naturalista plausível para a origem da vida e para a informação codificada de que ela depende .

    No entanto, uma conferência científica recente, reunindo cientistas das mais variadas especialidades, concluiu que os cientistas não fazem a mais pequena ideia de como a vida pode ter surgido por acaso .

    A revista Scientific American disse-lhes para não dizerem isso aos criacionistas ...

    Mas disseram, claro.

    O problema é que os criacionistas já há muito que sabem disso.

    A vida depende de informação codificada e esta depende sempre de uma causa inteligente.

    É óbvio e lógica e empiricamente irrefutável...

    Sem uma explicação naturalista para a origem da vida, o naturalismo ateísta não tem qualquer fundamento...

    Ele baseia-se na fé e não na evidência...


    A evidência, essa, corrobora inteiramente o que a Bíblia diz: como a vida foi criada de forma inteligente e sobrenatural compreende-se perfeitamente que não exista uma explicação natural para a mesma...

    ResponderEliminar
  8. O Krippahl estava-se a preparar para fazer uma grande festa e cantarolar, mas teve de meter a viola no saco...

    Já agora, tenho provas de amigos e colegas de associação do Krippahl a insultarem as pessoas por terem religião:

    -http://neoateismoportugues.blogspot.com/2010/12/neo-ateismo-um-crime_07.html

    Podemos usar isto como exemplo da irracionalidade e maldade intrínseca ao ateísmo?

    Ah, ainda devem estar a decidir se afinal as associações ateístas representam ou não os ateus....

    http://neoateismoportugues.blogspot.com/2011/02/neo-ateismo-amnesia-tragica.html

    Continuem, depois digam qualquer coisita.

    ResponderEliminar
  9. O Jairo, + uma vez, não entendeu. Pensa que é uma questão de insultos. Mas é assim, quando o QI é baixo, não se pode esperar grande coisa...

    ResponderEliminar
  10. Pois é, o Jairo não entendeu. Se o Barba Rija tivesse familiares vítimas de um terramoto e eu dissesse que ele tinha sido um castigo divino ( merecido como é óbvio), isso não podia ser visto como insulto e desrespeito pelas as vítimas...

    ResponderEliminar
  11. Os exemplos anedóticos do Krippahl são fáceis de desmascarar. Pensava que mostrava o video como verdadeiro, e ficava demonstrada a incompatibilidade entre Fé e Razão.

    Fé- Confiança em Deus ( na Pessoa) Só será contra a razão se algum ateu demonstrar que o conceito de Deus é irracional ( logicamente contraditório, eg: um círculo quadrado), certo? Boa sorte na tentativa...

    Razão- Coisa de que ateus como Nietszhce não diziam grande coisa, nem depositavam grande esperança.

    Mas pronto, esse se calhar não era um bom representante ou pensador ateu... o Richard "Donkeys" é que a sabe toda.

    ResponderEliminar
  12. A irracionalidade do ateísmo materialista:

    H. P. Owen:

    «If my mental processes are totally determined, I am totally determined either to accept or to reject determinism. But if the sole reason for my believing or not believing X is that I am causally determined to believe it, I have no ground for holding that my judgement is true or false”

    - Owen, “Christian Theism”, Edinburgh: T&T Clark, 1984, p. 118, citado de Craig, Moreland, “Philosophical Foundations for a Christian Worldview”, p. 241.

    ResponderEliminar
  13. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  14. O LUDWIG ERRA: VIOLA O DEVER DE RACIONALIDADE SEMPRE QUE AFIRMA A SUA EXISTÊNCIA

    A certa altura, o Ludwig referiu-se a um dever de racionalidade a que, alegadamente, todos estamos subordinados.


    O problema do Ludwig é que, por causa da sua visão ateísta e naturalista do mundo, não consegue justificar racionalmente a existência desse dever de racionalidade.


    Em primeiro lugar, se o nosso cérebro é o resultado acidental de coincidências físicas e químicas torna-se difícil ter certezas sobre a nossa própria racionalidade.


    Não é por acaso que o Ludwig se autodescreveu como “macaco tagarela” quando é certo que o próprio Charles Darwin punha em causa a fiabilidade das convicções que os seres humanos teriam se fossem descendentes dos macacos.


    Em segundo lugar, se Universo, a vida e o homem são fruto de processos cegos, aleatórios e irracionais, não se vê como é que de uma sucessão naturalista de acasos cósmicos pode surgir qualquer dever, e muito menos um dever de racionalidade.


    Já David Hume notava o que há de falacioso em deduzir valores e deveres (que são entidades imateriais) a partir de processos físicos.


    O Ludwig é o primeiro a dizer que não existem deveres objectivos e que toda a moralidade é o resultado, em última análise, de preferências subjectivas arbitrárias.



    Na verdade, se a visão ateísta do mundo estiver correcta, quando afirma que o Universo, a vida e o homem foram o resultado de processos irracionais, a ideia de que existe um dever de racionalidade é, em si mesma, totalmente arbitrária, porque destituída de qualquer fundamento racional.


    Ou seja, o Ludwig mostra a sua irracionalidade porque sempre que afirma o dever de racionalidade o faz sem qualquer fundamento racional.

    Ele viola o dever de racionalidade sempre que afirma a sua existência.


    O dever de racionalidade existe apenas se for verdade que o Universo e a vida foram criados de forma racional por um Deus racional que nos criou à sua imagem e semelhança e nos dotou de racionalidade.


    Apesar da corrupção moral e racional do ser humano, por causa do pecado, continuamos vinculados por deveres morais e racionais porque eles reflectem a natureza do Criador.

    Daí o dever de racionalidade.

    ResponderEliminar
  15. «if the sole reason for my believing or not believing X is that I am causally determined to believe it, I have no ground for holding that my judgement is true or false» and that's precisely why you test stuff. For otherwise we shan't know, asshole.

    Bruce, L. - “De Profundis Philosophica”, ludwiki, Mar. 2011.

    ResponderEliminar
  16. BRUCE LOSE:

    "...that's precisely why you test stuff."

    Sim, mas até agora todos os testes demonstram que a vida não surge por processos naturalistas aleatórios !

    Isso corrobora inteiramente o que a Bíblia diz!

    ResponderEliminar
  17. O burro do Brucella está cada vez pior.

    Pá, segundo o materialismo,a decisão de fazer um teste, e o conhecimento da resposta como verdadeira ou falsa, também terãoo de ser vista como determinada pela tua matéria cerebral. Não como objectivamente verdadeira ou falsa ( a resposta) ou objectivamente válido ( o teste).

    Se só existe o que é material, tu és só matéria. Logo és determinado, não és livre. O "eu" é uma ilusão. E nesse caso, a própria afirmação que acabei de fazer sobre o materialismo, também foi determinada pela minha matéria.

    É difícil de compreender que o materialismo é irracional por ser auto-contraditório? Catano...

    ResponderEliminar
  18. MUITOS ANIMAIS CONSEGUIRAM ANTECIPAR O TSUNAMI NO JAPÃO

    Os cientistas estão a estudar o modo como muitos animais conseguiram prever o tsunami do Japão e procurar protecção...

    Isso é especialmente interessante se pensarmos que todos eles descendem dos casais de animais que entraram na Arca de Noé na altura do cataclismo global descrito em Génesis...

    ResponderEliminar
  19. «a decisão de fazer um teste, e o conhecimento da resposta como verdadeira ou falsa, também terãoo de ser vista como determinada pela tua matéria cerebral»

    Exacto... Se eu passar com o carro por cima do Jairo ele só é atropelado se eu reflectir sobre isso ao ponto de aproximar a minha conclusão da Verdade com maiúscula. Caso contrário trata-se de uma ilusão materialista auto-contraditória. Logo, Deus tem que existir para eu atropelar alguém.

    «Se só existe o que é material,»

    Jairo, apesar do seu nome de porco esta premissa é pura e simplesmente asinina. Repare que nem tudo o que existe é material mas é testável, mesmo que não se conheça forma de o fazer. Espinhoso, o caminho do conhecimento. E o problema dos seus autores preferidos é que falam do que pensam que existe, como se conhecessem, mas nunca testaram nem fazem ideia de como testar.

    ResponderEliminar
  20. razão sem fé

    não deixa de ter fé na razão

    e necessariamente não tem toda a razão

    ResponderEliminar
  21. BRUCE LOSE ERRA CRASSAMENTE:


    "...mas nunca testaram nem fazem ideia de como testar."

    Deus não se pode testar em laboratório. Mas sabe-se que,

    1) toda a informação codificada tem sempre origem inteligente;

    2) a vida depende de informação codificada...

    3) Logo, a vida teve origem inteligente...

    Acresce que os testes nunca demonstraram que tudo veio do nada por acaso, que a vida surgiu da não vida por acaso ou que uma espécie se pode transformar noutra mais complexo por acaso...

    Nada disto tem confirmação empírica e no entanto os ateus acreditam em tudo isto...

    ResponderEliminar
  22. COMO PODEMOS TER A CERTEZA ABSOLUTA DE QUE O LUDWIG HÁ MUITO QUE PERDEU O SEU DEBATE COM OS CRIACIONISTAS?


    É muito simples. As contradições falam acerca da irracionalidade do Ludwig.

    Vejamos:

    1) Para defender a ciência, o Ludwig tem que postular que o Universo funciona racionalmente e pode ser compreendido racional, lógica e matematicamente.

    A Bíblia ensina isso. A teoria da evolução (com a sua ênfase na irracionalidade dos processos), não.

    A Bíblia ganha, porque o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo para defender as possibilidades da ciência.




    2) Para poder criticar o comportamento dos religiosos, o Ludwig tem que pressupor a existência de valores morais objectivos.

    Caso contrário, são as suas próprias preferências morais subjectivas contra a dos religiosos.

    A Bíblia ensina que existem valores morais objectivos. A teoria da evolução (com a sua ênfase no carácter amoral e predatório dos processos), não.

    A Bíblia ganha, porque o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo para as suas condenações morais serem plausíveis...

    ResponderEliminar
  23. COMO PODEMOS TER A CERTEZA ABSOLUTA DE QUE O LUDWIG HÁ MUITO QUE PERDEU O SEU DEBATE COM OS CRIACIONISTAS? (2)




    3) Para negar a dimensão espiritual, o Ludwig tem que recorrer à dimensão espiritual...


    Quando afirma que pode apreciar a natureza sem uma dimensão espiritual, o Ludwig consegue fotografar a natureza mas não consegue fotografá-la, observá-la ao microscópio, medi-la com uma régua ou pesá-la com uma balança.


    O naturalismo é uma ideia, não tendo massa, energia, luz, electricidade, magnetismo, velocidade, peso, tamanho, volume, etc.


    Isso, porque uma ideia (incluindo a ideia de que não existe dimensão espiritual) tem uma existência espiritual, não material ou física.


    Para ter impacto no mundo físico ela necessita de ser codificada e transformada em informação que outros (ou maquinismos inteligentemente programados para o efeito) possam, através da inteligência, descodificar, compreender ou executar essa informação.


    É por existirem no mundo espiritual e não físico que as instruções para a produção e reprodução dos seres vivos, contidas no DNA, têm que ser codificadas para poderem ser descodificadas e executadas por máquinas moleculares também programadas pelo DNA.


    A Bíblia ensina que existe uma dimensão espiritual.

    O naturalismo ateísta nega essa dimensão.


    No entanto, como tem que recorrer a ela para a negar, ele mostra a sua irracionalidade e auto-contradição.


    A Bíblia ganha, o naturalismo do Ludwig perde.


    4) A Bíblia ensina que a vida foi criada por uma (super-)inteligência.

    A existência de códigos e de informação codificada é a marca, por excelência, da inteligência e de racionalidade (v.g. computadores, ATM’s, GPS’s., Ipads).

    A vida depende de códigos e informação codificada com uma densidade e complexidade que a comunidade científica não consegue compreender e reproduzir...

    Para aspirar a ganhar o debate, o Ludwig teria de a) mostrar um processo físico que crie códigos e informação codificada ou b) demonstrar que a vida não depende de códigos nem de informação codificada.

    Como ambas as coisas são cientificamente impossíveis, a Bíblia ganha.


    É por isso que é errado afastar a Bíblia deste debate, como alguns pretendem.

    Ela dirige e vence o debate.


    Sempre que tenta negar a Bíblia e condenar a conduta dos cristãos o Ludwig tem que postular a visão bíblica do mundo.

    ResponderEliminar
  24. Jairo,

    Disparate.

    "Fé- Confiança em Deus ( na Pessoa) Só será contra a razão se algum ateu demonstrar que o conceito de Deus é irracional "

    Não, basta mostrar que não há efeitos de uma intencionalidade no mundo que nos rodeia para ser incompativel com deus bom e justo.

    Quanto ao mal que os ateus fazem, são so palavras.

    Se acreditas que o teu deus está em todo o lado, e faz tudo, então ele faz coisas bem piores que tu lhe perdoas. E ainda defendes.

    O que tu querias, era o pessoal quieto e calado tal como sugere a tua referencia da lei.

    ResponderEliminar
  25. Jonatas:

    Vê lá se largas o SPAM e de uma vez por outra percebes que informação codificada é um atributo humano?

    Se eu rasgar um cartão em duas partes e dar cada uma a uma pessoa para se identificarem mais tarde, usando a complementariedade do rebordo de cada metade, isso é informação codificada. Ao acaso.

    Uma pista de pegadas, um esqueleto fossil são informações codificadas. Ambas dizem mais sobre outras coisas do que só de si proprias.

    Isto se quisres usar uma definição que inclua como código o ADN.

    ResponderEliminar
  26. Ludwig:


    Reparei que em Portugal os 1% mais ricos só pagam 9,8% dos impostos enquanto os cumunas dos ricosnos EUA pagam 19%. É fácil encontrar as referencias, mas ando para te responder isto - a teu favor - e não tenho tido tempo. Por isso se achares interessante como eu achei, pesquisa. :p

    ResponderEliminar
  27. Bruce,

    "nem tudo o que existe é material"

    Progressos.

    "é testável, mesmo que não se conheça forma de o fazer"

    Regressos.

    Há realidades que não são diminuídas por sequer fazer sentido testá-las.

    ResponderEliminar
  28. Ludwig,

    Este post é um tiro que bateu na parede e fez ricochete.

    Há pessoas que pensam assim, e haverá pessoas que pensarão em coisas muito piores. E depois?

    ResponderEliminar
  29. E depois, se pensam assim ou pior é razoável e saudável que sejam criticados. A crítica de ideias é algo saudável.

    ResponderEliminar
  30. Sim, João Vasco. Mas usar o que os tontos pensam para atacar outros de que usam por vezes as mesmas palavras para dizer coisas completamente diferentes não é razoável nem saudável. De espantalhada está o mundo cheio.

    ResponderEliminar
  31. A não ser que, na perspectiva do Ludwig, aquilo que é dito com "as mesmas palavras" não seja assim tão diferente, ou que a diferença seja mais aparente que fundamental, ou que exista algo em comum digno de crítica, que apenas se torna mais óbvio nuns casos que noutros.

    ResponderEliminar
  32. QUANDO A DESGRAÇA OU seja a falta de graça, o estar fora das graças de deus atinge uma população

    tenta-se proteger pela fé

    se lhes aconteceu isto não me acontecerá a mim

    pois eu tenho fé

    obviamente eles não tinham

    de certo modo é uma racionalização

    racionaliza-se um mundo irracional

    como um lugar seguro apenas para os fiéis

    para os infiéis é inseguro

    se morreu foi porque deus o quis junto de si

    o homem racionaliza sempre tudo o que é por sua natureza
    irracional

    ResponderEliminar
  33. Repare-se que o Brucella admite que nem tudo é material.

    Sucede que eu estava a apontar a irracionalidade do materialismo, que define e resume tudo o que existe ao material. Assim, ficamos sem saber se o Brucella concorda ou não que o materialismo é irracional.

    O Brucella ouviu-me criticar o materialismo, não gostou, e no final muda a conversa para os testes. Admitiu que nem tudo é material, precisamente o meu ponto. Se tudo fosse material, seria impossível de saber que tudo era material. Essa afirmação era impossível de ser verdadeira ou falsa.

    Sobre a treta de tudo ser testável, é outra burrice do menino Brucella. Os primeiros princípios não são testáveis, não se provam. São auto-evidentes.

    ResponderEliminar
  34. Jairo:

    "Sucede que eu estava a apontar a irracionalidade do materialismo, que define e resume tudo o que existe ao material. Assim, ficamos sem saber se o Brucella concorda ou não que o materialismo é irracional."

    O teu problema é seres ignorante.

    O materialismo hoje em dia não diz que tudo é materia. Diz que não deves postular entidades desnecessáriamente. QUe tens de explicar como as introduzes na ciencia.

    "Os primeiros princípios não são testáveis, não se provam. São auto-evidentes."

    Se permitem construir conhecimento testavel estão a ser testados tambem. TOdos os principios cientificos demosntraram a sua fecundida ao longo do tempo.

    Não existem auto-evidencias. Apenas coisas que não conseguimos explicar e temos de aceitar como verdadeiras. Mas que podemos aceitar porque têm a capacidade de fazer previsões ou têm uma outra justificação.

    Achas que o teu cerebro decide que algo é auto-evidente baseado em nada? Como se o cerebro surgisse do nada e fosse inteligente não por se ter adapatado a reproduzir conceptualmente o que observa mas sim por ser inatamente capaz de saber o que é verdade?

    És um dualista tolo se pensas assim. E provavelmente criacionista tambem.

    ResponderEliminar
  35. Os neo-ateístas gostam de redefinir conceitos à martelada. O João das Tretas não consegue argumentar contra a crítica que expus sobre o materialismo. Resultado: diz que o materialismo agora é uma coisa diferente. Muito mais fashion e cool, claro...

    É uma versão da falsificação neo-ateísta sobre a questão de Deus. Querem convencer-nos estes ateus iluminados, que o ateísmo não é a negação de Deus, mas uma espécie de método que leva à "ausência de crença" porque, dizem os sábios, "não existem provas". Já o materialismo, também deixa de ser a filosofia que pressupõe que só existe o material, e passa também a ser um método de testar
    (tese do nosso amigo Brucella)....

    Ou seja, todas as posições de crença desta rapaziada, como:

    Deus não existe;
    Só o material existe;

    são encobertas e eles fogem ao ónus de as provar, tornando-as em "métodos" e epistemologia.

    Veja-se outra vez o caso do João das Tretas, ele não consegue demonstrar que o materialismo não é ilógico, irracional e auto-contraditório de ser defendido como objectivamente verdadeiro. Ele apenas quer acreditar que o materialismo é outra coisa, e que uma proposição ( só existe o que é matéria) se torna, por artes mágicas, na epistemologia que a valida. Á martelada, claro...

    http://neoateismoportugues.blogspot.com/2010/12/neo-ateismo-falsificacao.html

    A coisa é assim:

    Neo-Ateu: Acreditar em Deus é ilusório, irracional, o mesmo que acreditar no Pai Natal.

    Questionador: Podes então provar que Deus não existe? Onde estão as tuas provas?

    Neo-Ateu: Argh...tenho apenas ausência de crença. Não existem provas de Deus, por isso sou ateu. O ateísmo é isso. Não é uma crença na inexistência de Deus, é um método racional blá, blá, blá...


    A mudança de definição é óbvia. Num primeiro momento ele afirma taxativamente que Deus não existe ( por definição, o ilusório e irracional não pode existir), no seguninte já está a fingir que apenas afirmou não acreditar em Deus por não estar convencido da sua existência...

    O cómico é que ao ouvir a demonstração da sua tentativa de fraude intelectual, o neo-ateu começará a exigir que lhe provem que Deus existe, e a fingir que alguém fez depender racionalmente a crença na existência de Deus (ou do sobrenatural) da incapacidade do neo-ateu em provar que Ele não existe. Isso também foi explicado com mais pormenor aqui:

    http://neoateismoportugues.blogspot.com/2011/03/neo-ateismo-o-apelo-ignorancia.html

    ResponderEliminar
  36. Jairo dos Disparates:

    " Ele apenas quer acreditar que o materialismo é outra coisa, e que uma proposição"

    Eu? É obvio que a ciencia não é só acerca da materia. Se queres obrigar o materialismo a ser isso então eu não sou materialista. Sou naturalista.

    Agora, adianta alguma coisa?

    A questão é que sabemos o suficiente para dizer que deus não está nos fenomenos conhecidos. Isso torna a ausencia de prova em prova de ausencia. Não há sinais de intencionalidade que possa ser de deus. É simples.

    Por um lado.

    Por outro é obvio que deus se existe não é bom e justo. Esse deus não existe apenas por se mostrar que o universo está vazio de deus. Mostra-se exmplificando a injuntiça e a limitação de escolhas que nós temos.

    ResponderEliminar
  37. "É obvio que a ciencia não é só acerca da materia"

    Exemplos?

    ResponderEliminar
  38. Nuno G.:

    Energia. Flutuações quanticas. Deformação do espaço-tempo. Dimensões.

    Na realidade tudo o que esteja relacionado mais com funcionamento.

    Todos os fenómenos emergentes (que me ocorrem - a mente, a velocidade, os campos de forças, etc)) são exemplo de não serem apenas acerca da matéria.

    Tentar reduzir a ciencia ao materialismo e não querer aceitar que ele não é o descrito pelos filósofos clássicos é um espantalho tipico de criacionistas que agora o Jairo adopta com determinação e orgulho.

    Nada de espantar, evidentemente. A ciencia evolui, o Jairo é que não.

    ResponderEliminar
  39. Nuno Gaspar:

    Já agora. Os materialistas actuais, não existem se reduzirmos o materialismo à descrição da matéria.

    Hoje temos energico-dimesio-quantico-materialistas. Por isso, muitos como eu, preferem "NAturalismo". É mais correcto. Há anos que escrevo sobre isso.

    Mas é aceite por muitas mentes lucidas que o termo tem de acompanhar o naturalismo metodologico como sendo equivalente.

    Porque a aceitação básica de que o materialismo é a tantativa de explicar os fenómenos fisicos com recurso a entidades ou outros fenomenos fisicos leva a ser equivalente ao que se faz no naturalismo.

    Eu não me prendo ao significado de etiquetas. Se querm que materialismo passe a significar "aquele que gosta do filme Avatar" , por mim é igual.

    Só me preocupa que quando quero referir um conceito que saibam a que eu me refiro - ou eu , ou outros. Por isso acho estas discussões uma perda de tempo e desonestas. Porque não levam a conclusões sobre os objectos mais pertinentes da discução:

    Há ou não uma maneira de distinguir deus da fantasia?

    É que se não há, ele tem a mesma plasusibilidade de todas as outras coisas que não existem PARA TODOS OS EFEITOS.

    E isso é francamente próximo de zéro. É como ter a sorte de imaginar uma particula sub-atómica e ela existir. Podemos imaginar infinitas entidades. Dessas infinitas só é provavel que correspondam a alguma coisa aquelas que nós saibamos dizer porque as criamos.

    ResponderEliminar
  40. Nuno Gaspar,

    Dizer que foi um deus que abanou o Japão -- ou, como disseram os outros, que o terremoto foi uma mensagem desse deus ou um castigo -- são disparates. Mas são disparates pela mesma razão que é disparate dizer que esse deus criou o universo, fez cada animal de acordo com a sua espécie, encarnou no filho do carpinteiro e assim.

    Ao contrário do que o Jairo julga, uma coisa não se torna disparate apenas por alguém se ofender. O que torna estas alegações disparates é não terem qualquer fundamento nem haver possibilidade de averiguar se são verdadeiras ou falsas.

    ResponderEliminar
  41. Jairo, amigo, tive uma grande ideia!
    O perspectiva é advogado e, por isso, pode ajudar-nos a processar os ateus que divulgam as suas opiniões sobre as religiões nos seus blogs que ofendem os religiosos.

    ResponderEliminar
  42. Olha, olha, olha, Jairo! Com o Ludwig e essa canalha na prisa, colocavamos o caso na TVI para servir de exemplo a gente como Os Gatos Fedorentos e o Herman José:
    * http://dementia.pt/gato-fedorento-causam-polemica/
    * http://www.youtube.com/watch?v=n4B0fzJU92I

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.