terça-feira, janeiro 18, 2011

Hoje, visto de ontem.



Subestimaram bastante o progresso tecnológico, mas as ideias estão lá. Webcams, compras online, internet banking, email e assim por diante. O mais engraçado é não terem imaginado as alterações sociais que iriam acompanhar essa tecnologia.

43 comentários:

  1. Beam me up scoty

    após uma diatribe sobre a comida teletransportada
    e sintetizada e os conversores de matéria nas séries de desenhos animados os Jetsons e nos robisons do espaço ou séries similares

    é não terem imaginado as alterações sociais que iriam acompanhar essa tecnologia.
    o desemprego em massa vem desde o tempo dos luditas e das revoltas contra a mecanização

    o tele trabalho também era imaginado

    a quantidade de papel gasto numa tecnologia que o devia poupar isso é
    que ningúem imaginou

    amanhã haverá 150mil cópias em papel do

    1. Esta minuta de reclamação pode ser fotocopiada e distribuída por outros professores
    vai-se imprimir reclamar em duplicado com carimbo de recibo

    vai-se pagar juros anuais superiores ao funcionamento de muitos ministérios

    alterações sociais só se for de estupidificação maciça


    Vamos todos impugnar a redução ilegal dos salários!

    Caro Co legal,

    No âmbito das iniciativas que a FENPROF e os seus sindicatos têm vindo a desenvolver contra o iníquo e inadmissível corte nos salários, vimos, agora, propor-lhe que tome a iniciativa e intervenha, também, com o seu contributo pessoal.

    Depois das Providências Cautelares interpostas por todas as organizações da Frente Comum de Sindicatos da Administração Pública e, por isso, também, pela FENPROF e pelos seus sindicatos, chegou a hora de entregarmos uma reclamação sobre o acto cometido de redução salarial, tendo a FENPROF agendado para o dia 25 de Janeiro esta importante acção.
    Assim, propomos que, numa acção concertada a nível nacional, envolvendo docentes e investigadores de todos os níveis de educação e ensino, acompanhem as seguintes orientações:



    2. Para fazer esta reclamação, deve solicitar, previamente, o respectivo recibo de vencimento (em Janeiro, tendo em conta a coincidência do dia 23 com um domingo, os vencimentos serão pagos a 21, 6.ª feira);

    3. Depois de preenchida, deve ser entregue no dia 25 de Janeiro ou, caso tal seja impossível neste dia, deve fazê-lo num dos dias seguintes;

    4. No acto da entrega deve solicitar-se uma cópia carimbada com data de entrega para desenvolvimento deste processo;

    5. Esta minuta encontra-se disponível para descarregar em www.fenprof.pt, com indicações precisas quanto aos procedimentos a tomar

    houve quem recebesse centenas destas coisas...

    por mais tecnologia que haja
    não torna ninguém mais sensato
    geralmente este meio estupidifica
    falo por experiência própria discute-se banalidades
    gastam-se centos de horas em repartições
    escolas, institutos universidades
    em ver a pornografia enviada por email
    em perguntas parvas
    ou em quintas virtuais no facebook ou numa outra virtualidade qualquer

    ResponderEliminar
  2. Beam me up scoty

    após uma diatribe sobre a comida teletransportada
    e sintetizada e os conversores de matéria nas séries de desenhos animados os Jetsons e nos robisons do espaço ou séries similares

    é não terem imaginado as alterações sociais que iriam acompanhar essa tecnologia.
    o desemprego em massa vem desde o tempo dos luditas e das revoltas contra a mecanização

    o tele trabalho também era imaginado

    a quantidade de papel gasto numa tecnologia que o devia poupar isso é
    que ningúem imaginou

    amanhã haverá 150mil cópias em papel do

    1. Esta minuta de reclamação pode ser fotocopiada e distribuída por outros professores
    vai-se imprimir reclamar em duplicado com carimbo de recibo

    vai-se pagar juros anuais superiores ao funcionamento de muitos ministérios

    alterações sociais só se for de estupidificação maciça


    Vamos todos impugnar a redução ilegal dos salários!

    Caro Co legal,

    No âmbito das iniciativas que a FENPROF e os seus sindicatos têm vindo a desenvolver contra o iníquo e inadmissível corte nos salários, vimos, agora, propor-lhe que tome a iniciativa e intervenha, também, com o seu contributo pessoal.

    Depois das Providências Cautelares interpostas por todas as organizações da Frente Comum de Sindicatos da Administração Pública e, por isso, também, pela FENPROF e pelos seus sindicatos, chegou a hora de entregarmos uma reclamação sobre o acto cometido de redução salarial, tendo a FENPROF agendado para o dia 25 de Janeiro esta importante acção.
    Assim, propomos que, numa acção concertada a nível nacional, envolvendo docentes e investigadores de todos os níveis de educação e ensino, acompanhem as seguintes orientações:



    2. Para fazer esta reclamação, deve solicitar, previamente, o respectivo recibo de vencimento (em Janeiro, tendo em conta a coincidência do dia 23 com um domingo, os vencimentos serão pagos a 21, 6.ª feira);

    3. Depois de preenchida, deve ser entregue no dia 25 de Janeiro ou, caso tal seja impossível neste dia, deve fazê-lo num dos dias seguintes;

    4. No acto da entrega deve solicitar-se uma cópia carimbada com data de entrega para desenvolvimento deste processo;

    5. Esta minuta encontra-se disponível para descarregar em www.fenprof.pt, com indicações precisas quanto aos procedimentos a tomar

    houve quem recebesse centenas destas coisas...

    por mais tecnologia que haja
    não torna ninguém mais sensato
    geralmente este meio estupidifica
    falo por experiência própria discute-se banalidades
    gastam-se centos de horas em repartições
    escolas, institutos universidades
    em ver a pornografia enviada por email
    em perguntas parvas
    ou em quintas virtuais no facebook ou numa outra virtualidade qualquer

    ResponderEliminar
  3. O mais engraçado é não terem imaginado as alterações sociais que iriam acompanhar essa tecnologia.

    E lá estás tu outra vez, Ludwig. Ao fim deste tempo todo, que mais será necessário para te fazer compreender que:

    Sociedades evoluem para… sociedades.
    Computadores evoluem para… computadores.
    Reticências irritantes evoluem para… reticências irritantes.

    E a chamada “evolução” das sociedades não é evolução nenhuma, é a corrupção e decadência de que nos fala a bíblia. Veja-se como uma família tão de acordo com as normas do criador, com um marido que se preocupa com as finanças do agregado, uma esposa que se preocupa em comprar vestidos, e uns miúdos tão bem comportados que até parece que estão a fazer figuração num documentário, veio a degenerar naquilo que tão bem se conhece e lamenta hoje em dia, mulheres que querem trabalhar e perceber de contabilidade, crianças com personalidade própria, maridos compreensivos, todos os papéis domésticos subvertidos.

    Se alguma prova fosse precisa de toda esta corrupção, bastaria ver os casamentos do mesmo sexo! Onde é que uma tal abominação seria possível nos anos sessenta? Afinal de contas, se duas mulheres se casassem, quem é que iria fazer as contas da casa e pagar os impostos? E contra isto é que os ateus evolucionistas não têm argumentos!!!

    PS. Espero que este comentário não venha a ser vítima da lei de Poe. Só quis poupar ao P uns copy/pastes, imbuído que estou de espírito fraternal e cristão.

    ResponderEliminar
  4. Onde é que uma tal abominação seria possível nos anos sessenta?

    Atão o director do FBI Herbert Hoover não era casado há 30 anos com o adjunto

    Afinal de contas, se duas mulheres se casassem, quem é que iria fazer as contas da casa e pagar os impostos?

    Como a ferreirinha que além de vender vinho do porto tinha umas afilhadas

    como aquelas mmulheres da ilha de Lesbos sempre foram minorias

    e mulheres trabalhadoras em áfrica e na europa sempre houve
    a agricultura sempre foi actividade feminina

    ResponderEliminar
  5. @Nuno Coelho

    Lógica matadora. Sinto-me tentado a me converter ao islão. XP

    ResponderEliminar
  6. "alterações sociais que iriam acompanhar essa tecnologia"

    Se te estás a referir ao "status" da mulher, até tiveram razão ;-)

    ResponderEliminar
  7. A “EVOLUÇÃO” NA GENÉTICA DAS POPULAÇÕES E O ERRO DO LUDWIG

    O Ludwig fala muito na “evolução” partindo da genética das populações.

    No entanto, sempre que apresenta exemplos de evolução extraídos da genética das populações não consegue dizer mais do que “gaivotas dão… gaivotas”, “lagartos dão… lagartos” e “pelicanos dão… pelicanos”.

    Ou seja, ele não consegue refutar o que a Bíblia ensina: os seres vivos reproduzem-se de acordo com o seu género.

    Admito que isto seja um pouco embaraçoso quando se debate com o criacionismo bíblico.

    O que se passa então? O que é que está a falhar?

    Qual é o erro do Ludwig?

    Ou, melhor, qual é o erro da genética das populações que induz o Ludwig em erro?

    A resposta é dada pelo evolucionista John Endler, no seu livro Natural Selection in the Wild, de 1986.

    John Endler é referido por Richard Dawkins, no livro The Greatest Show On Earth, como um evolucionista importante, que estudou o modo como os guppies “evoluem” para… guppies!

    John Endler tem o mérito por chamar a atenção para que:

    1) a selecção natural não é o mesmo que evolução, já que não explica por si só a origem de novas estruturas e funções e de nova variabilidade genética;

    2) os geneticistas das populações utilizam o termo evolução para referir a mudança de frequência dos genes e alelos, descurando, desde há décadas, o problema do surgimento de novos genes e alelos e das suas propriedades.

    Isto, repito, é afirmado por um importante cientista evolucionista.

    Ou seja, quando os geneticistas das populações falam na ocorrência de evolução eles aludem geralmente a alterações de frequência de genes e alelos pré-existentes, recombinadoras de características morfológicas pré-existentes, uma realidade que nenhum criacionista nega.

    O problema é que estas alterações ocorrem sempre dentro do mesmo género (“gaivotas dão…gaivotas”), nada tendo a ver, necessariamente, com a criação de novos genes, estruturas e funções mais complexas.

    Para John Endler, biólogos, geneticistas e geneticistas das populações devem dar mais atenção ao problema da criação de estruturas e funções inovadoras, em vez de se cingirem ao estudo da variação dentro de cada género a partir de informação e estruturas pré-existentes.

    O erro do Ludwig é usar a genética das populações como evidência de evolução, embora a aquela seja acusada, pelos próprios evolucionistas, de se concentrar na alteração da frequência de genes e alelos e descurar a origem de informação codificada nova, capaz de transformar partículas em pessoas, bactérias em bacteriologistas, peixes em pescadores.

    ResponderEliminar
  8. Perspectiva,

    Isso é batota! Copiou o meu comentário!

    Assim não brinco mais!

    ResponderEliminar
  9. Se alguma prova fosse precisa de toda esta corrupção, bastaria ver os casamentos do mesmo sexo! Onde é que uma tal abominação seria possível nos anos sessenta?

    não falha, e os abortos ? onde é que hava abortos nos anos 60 ? e roubos, lá havia , e ...

    enfim

    ResponderEliminar
  10. “gaivotas dão… gaivotas”,
    “lagartos dão… lagartos” e
    “pelicanos dão… pelicanos”

    E Tiranossauros Rex dão Tiranossauros Rex … Ops, cade eles? :-)

    E Ornitorrincos dão Ornitorrincos ... Ahhh este dia Deus estava de bom humor hahahahaha

    http://www.umsabadoqualquer.com/44-coisas-que-nao-deveriam-ter-sido-criadas-2/
    http://www.umsabadoqualquer.com/172-sonambulo-ou-ornitorrinco-2°-hipotese/
    http://www.umsabadoqualquer.com/489-buteco-dos-deuses-13/

    ResponderEliminar
  11. Nuno Coelho,

    A palavra que o Ludwig usou foi "alterações" e não "evolução".

    O mais engraçado é não terem imaginado as ALTERAÇÕES sociais que iriam acompanhar essa tecnologia

    ResponderEliminar
  12. Icarus,
    E Ornitorrincos dão Ornitorrincos ... Ahhh este dia Deus estava de bom humor hahahahaha

    Concordo contigo quando dizes que a biologia não é a tua área.

    ResponderEliminar
  13. Icarus,
    A propósito, o ornitorrinco não só foi criado expressamente para refutar as tentativas de se criar uma filogenia (determinar ancestrais e descendentes), como também mostrar como os diversos grupos supra-específicos (aludidos na forma do dito ornitorrinco) tem o Mesmo Criador.

    Por isso é que o mesmo é um embaraço para os evolucionistas.

    Segundo, para alguém que diz "acreditar em Deus", acho curioso tu dizeres "este dia Deus estava de bom humor hahahahaha".

    "Pelos seus frutos os conhecereis"

    ResponderEliminar
  14. Mats,

    1) Deus te contou pessoalmente os motivos que ele teve para criar o Ornitorrinco? ;-)

    2) A frase Deus estava de bom humor, não é de minha autoria propriamente, é de um amigo meu, filho de pastor da Igreja Batista e crente ativo, que nos rendeu boas risadas. Pena que vc parece não ter senso de humor. Gostaria de dizer pessoalmente para ele, isso que vc me disse agora? ;-)

    3) Realmente eu não entendo lhufas de Biologia. Gostaria inclusive de uma leitura sua daquela parte de Gênesis que diz cada um conforme a sua espécie, analisando as características do Ornitorrinco.

    ResponderEliminar
  15. ...what the wife selects on her console will be payed for by the husband in his counterpart console...

    Há sempre um preço a pagar pela inovação :) Reparem como a tecnologia introduziu um prejuízo em relação ao método do porta-moedas, quando bastava um roupeiro com chave. Aposto que o chefe de família não contava com esta ao modernizar o habitat.

    ResponderEliminar
  16. Mats,

    Uma coisa que não pode deixar de ser dita. Para acreditar em Deus não precisa ser fanático igual a vc, ao ponto de ter que dizer que galáxias a bilhões de anos luz tem a forma espiral por conta do pecado de Adão e Eva ;-)

    ResponderEliminar
  17. paid. Definitivamente.

    (azar... o béd inglich estava mais relacionado com o post anterior ;)

    ResponderEliminar
  18. Mats,

    A palavra que o Ludwig usou foi "alterações" e não "evolução".

    Ops… Pois é, tens razão. Isso significa então que o comentário do Jónatas é despropositado? Muito isso me surpreende. Não te esqueças de lhe chamar a atenção para o lapso!

    ResponderEliminar
  19. Nuno Coelho,

    "Isso significa então que o comentário do Jónatas é despropositado? "

    Tem que ser muito gentil para chamar aquilo de comentário. Isso para mim é uma tremenda falta de respeito é ética.

    ResponderEliminar
  20. Não. Não vou almoçar sem uma expiação.

    http://www.youtube.com/watch?v=MND0XT0WVJ4

    ResponderEliminar
  21. "A propósito, o ornitorrinco não só foi criado expressamente para refutar as tentativas de se criar uma filogenia [...], como também mostrar como os diversos grupos supra-específicos [...] tem o Mesmo Criador."

    Exactamente. Deus na sua omnisciência já sabia que por estas alturas a teoria da evolução iria existir. Logo, para se precaver, criou especificamente um animal com um único propósito: deixar uma marca do tipo "Calma... Quem fez esta bicharada toda fui eu, ok?"

    :)

    PS: Só resta mesmo fundamentar a alegação estrondosa de que há um animal que foi criado expressamente com o propósito de ser a prova(?) de que todos os animais têm o mesmo criador.

    ResponderEliminar
  22. Icarus,
    Uma coisa que não pode deixar de ser dita. Para acreditar em Deus não precisa ser fanático igual a vc


    É preferível ser "fanático" (seja lá o que isso fôr) do que ser um mentiroso, que diz que "acredita em Deus", mas nunca se encontra palavra alguma onde esse "não-fanático" tenha dito ou escrito em favor do Teísmo clássico.

    O que tu chamas de "fanatismo" mais não é do que o cristianismo clássíco. Como tu usaste o termo "fanático" com tom pejorativo, deduzo portanto que para ti ser-se um cristão coerente é depreciativo para quem o é.

    Como eu já esperava, é só dar tempo ao tempo e as pessoas naturalmente revelam aquilo que são. A tua mulher sabes que pensas isso dela e dos filhos?

    Sinceramente, prefiro falar com pessoas que são abertamente ateus ou evolucionistas do que vira casacas ("crentes em Deus") que não são nem frio de quente. Querem o melhor dos dois mundos mas não tem aliança com nenhum deles.

    Ganha juizo.

    ResponderEliminar
  23. Pedro Ferreira,

    PS: Só resta mesmo fundamentar a alegação estrondosa de que há um animal que foi criado expressamente com o propósito de ser a prova(?) de que todos os animais têm o mesmo criador.


    Não é menos "estrondosa" do que alegar que os diversos sub-sistemas e sistemas existentes na Terra são o resultado de forças não inteligentes a agirem sobre mutações aleatórias através dos mitológicos "milhões de anos".

    A não ser que tenhas uma forma concreta de dividir o "não-estrondoso" do "estrondoso". Tens?

    Além disso, a palavra que tu provavelmente tinhas em mente é "extraordinário" e não "estrondoso".

    Quanto a fundamentar a alegação, posso fazer melhor. Acompanha o que eu tenho traduzido no meu blogue com a tag "Mensagem Biótica" e vê.

    Se tiveres tempo, adquire este livro: "The Biotic Message" (Walter ReMine).

    Por favor, não faças o que os evolucionistas geralmente fazem quando sugiro esse livro: correm para sites tipo "Evolution_Is_True!!!!.com" e buscam "refutação". Depois voltam todos contentes, fazem um copy paste, e julgam que por terem lido uma refutação (ou tentativa, porque o argumento ainda não foi refutado), acham que já sabem o que a Mensagem Biótica propõe.

    ResponderEliminar
  24. Icarus,

    1) Deus te contou pessoalmente os motivos que ele teve para criar o Ornitorrinco? ;-)

    Sim, Icarus, Deus fala com os seres humanos de variadas formas e feitios. O teu deus não fala contigo?


    2) A frase Deus estava de bom humor, não é de minha autoria propriamente, é de um amigo meu, filho de pastor da Igreja Batista e crente ativo, que nos rendeu boas risadas.

    Vamos ter que acreditar em ti, o que é..........problemático.


    3) Realmente eu não entendo lhufas de Biologia. Gostaria inclusive de uma leitura sua daquela parte de Gênesis que diz cada um conforme a sua espécie, analisando as características do Ornitorrinco.

    A minha leitura em relação a isso é: .................. E mais: ........................

    Espero que entendas a dica.

    .......
    PS: Não vais entender, por isso aqui fica: não há nada a "ler" ou deixar de ler. O bichinho reproduz-se em conformidade com a sua espécie tal como todos os animais, desde que foram criados.

    Qual é a dificuldade nisso?

    ResponderEliminar
  25. Mats,

    "É preferível ser "fanático" (seja lá o que isso fôr) do que ser um mentiroso, que diz que "acredita em Deus", mas nunca se encontra palavra alguma onde esse "não-fanático" tenha dito ou escrito em favor do Teísmo clássico. 

O que tu chamas de "fanatismo" mais não é do que o cristianismo clássíco. Como tu usaste o termo "fanático" com tom pejorativo, deduzo portanto que para ti ser-se um cristão coerente é depreciativo para quem o é. 

Como eu já esperava, é só dar tempo ao tempo e as pessoas naturalmente revelam aquilo que são. A tua mulher sabes que pensas isso dela e dos filhos?

Sinceramente, prefiro falar com pessoas que são abertamente ateus ou evolucionistas do que vira casacas ("crentes em Deus") que não são nem frio de quente. Querem o melhor dos dois mundos mas não tem aliança com nenhum deles.

Ganha juízo."

    Eu justifiquei o porque eu acho que vc é fanático. Acreditar que as galáxias a bilhões de anos luz tem a forma espiral por causa do pecado de Adão, para mim, é um sinal de preocupação. Não vejo como esta sua fé pode ser positiva para vc, ou para qualquer um.

    Eu não vejo também nenhum bom motivo para defender o teísmo clássico, se a minha visão de Deus não é nada clássica. Eu imagino que vc deve achar que Einstein estava no mesmo nível frio ou quente como eu, uma vez que ele também não tinha boas palavras para com a religião [como instituição].

    Minha esposa sabe diferenciar o que é mitologia e realidade [pelo menos em parte], e nem por isso a fé dela é atingida. Ela sabe o quanto eu estudei e estudo sobre este assunto, então respeita a minha opinião, assim como eu respeito a dela.

    Eu não tenho problemas em ser um vira casaca. Eu prefiro ser honesto comigo mesmo, do que ficar tendo que defender o indefensável, só para receber uma recompensa no final da vida. Para mim hoje servir a Deus é contribuir com o avanço científico e do conhecimento, e principalmente respeitar as pessoas que pensam diferentes [coisa que o seu blog passa longe, vide os temas sobre homossexuais]. Desta forma eu tenho certeza que vou ajudar muito mais as pessoas do que muita gente que fica dentro de igrejas a vida toda. Não com palavras, mas com ações.

    PS: Foi vc quem escreveu para mim, não o contrário. Se as críticas não te fazem bem, aconselho-te que não me escreva mais. Ainda que eu particularmente goste dos nossos debates ;-)

    ResponderEliminar
  26. Mats,




    Sim, Icarus, Deus fala com os seres humanos de variadas formas e feitios. O teu deus não fala contigo?
    Nunca falou comigo, apesar dos anos na igreja e de todo o meu esforço. Talvez não fui merecedor? ;-)

    Mas é estranho. Tem muitos cristãos que dizem que falam com Deus e aceitam a evolução. Será que eles andam falando com um deus diferente do seu? ;-)


    


Vamos ter que acreditar em ti, o que é..........problemático.
    Absolutamente. Eu posso providenciar uma conference call com ele. Assim vc fala para ele que quem fala que Deus estava de bom humor por criar um Ornitorrinco, ainda que seja numa brincadeira, a conclusão lógica é que ele não pode acreditar em Deus, ok?

    


A minha leitura em relação a isso é: .................. E mais: ........................
Espero que entendas a dica.
.......
PS: Não vais entender, por isso aqui fica: não há nada a "ler" ou deixar de ler. O bichinho reproduz-se em conformidade com a sua espécie tal como todos os animais, desde que foram criados. 

Qual é a dificuldade nisso?
    Muitos pontinhos e explicação praticamente inexistente. Eu vi num programa do NetGeo que o Ornitorrinco tem aspectos do seu DNA relacionado com aves, répteis e mamíferos. Me parece que isso é um choque com o relato das "espécies" de Gênesis.

    ResponderEliminar
  27. Mats,

    Já chamaste a atenção do Jónatas para o facto dest post não ser sobre evolução, tal como fizeste comigo?

    ResponderEliminar
  28. Bruce,

    Com dinheiro, é paid. Há uma expressão idiomática que é "pay out", de dar folga à corda ou linha, que se escreve "payed out", lá por alguma razão obscura dos anglófonos.

    Mas vires para aqui com tanto payed, tanto paid, é de mau tom. Vai lá fazer isso para outro lado, se faz favor :)

    ResponderEliminar
  29. Icarus,

    Acreditar que as galáxias a bilhões de anos luz tem a forma espiral por causa do pecado de Adão, para mim, é um sinal de preocupação.

    Ó sr incoerente. Eu disse por acaso "as galáxias tem a forma espiral por causa do pecado de Adão"? Volta lá a ler o que eu disse exactamente e não ponhas palavras na minha boca.

    Não vejo como esta sua fé pode ser positiva para vc, ou para qualquer um.

    Mas o que tu tens dificuldade em ver não é problema meu.

    Eu não vejo também nenhum bom motivo para defender o teísmo clássico, se a minha visão de Deus não é nada clássica.

    Eu também não disse que tinhas que defender o Teísmo clássico. Eu disse que acho estranho que alguém que diz que "acredita em deus", nunca tenha achado NADA para dizer em favor da sua crença nesse "deus".

    Eu imagino que vc deve achar que Einstein estava no mesmo nível frio ou quente como eu, uma vez que ele também não tinha boas palavras para com a religião [como instituição].

    Pronto. Começa a tua confusão na argumentação. Eu logo vi que era bom demais esperar que tu mantivesses a já de si fragil coerência por mais de dois comentários.
    Eu não disse que tu estás num nível morno PORQUE "não tinhas boas palavras para com a religião". Eu disse:
    ""É preferível ser "fanático" (seja lá o que isso fôr) do que ser um mentiroso, que diz que "acredita em Deus", mas nunca se encontra palavra alguma onde esse "não-fanático" tenha dito ou escrito em favor do Teísmo clássico."

    Eu não tenho problemas em ser um vira casaca.

    Pois, vê-se.

    Para mim hoje servir a Deus é contribuir com o avanço científico e do conhecimento, e principalmente respeitar as pessoas que pensam diferentes

    Esse "respeito" inclui chamares nomes que tu consideras pejorativos a pessoas que não pensam como tu?

    Desta forma eu tenho certeza que vou ajudar muito mais as pessoas do que muita gente que fica dentro de igrejas a vida toda. Não com palavras, mas com ações.

    Basicamente, criaste um deus à tua imagem e veneras-o. Depois achas-te "boa pessoa" segundo a imagem do deus que tu criaste para ti mesmo.
    Tal como eu disse em cima, basta dar tempo ao tempo, e as pessoas mais cedo ou mais tarde vão-se revelar.
    .........

    Eu vi num programa do NetGeo que o Ornitorrinco tem aspectos do seu DNA relacionado com aves, répteis e mamíferos. Me parece que isso é um choque com o relato das "espécies" de Gênesis.

    Não leste o meu comentário sobre isso. Pega no animal e agora constrói uma filogenia. Mostra de que animal ele evoluiu, e identifica o ancestral. *Isso* é o problema que a ciência coloca À evolução. É fácil dizer que tem semelhanças com este e aquele. Os meus olhos são semelhantes aos do polvo. E depois? Quem evoluiu de quem?

    Esse é o problema da evolução: incapacidade de estabelecer uma linhagem (não-supraespecífica) entre as formas de vida. Por isso é o Ornitorrinco é um problema gravíssimo para a evolução: não há forma de usar o animal dentro de linha evolutiva.

    1. Tem bico SEMELHANTE (não igual) ao do pato
    2. Põe ovos como os répteis
    3. Lacta para os seus filhos (mas não como os outros mamíferos)
    4. Usa a electrolocação como lampreias e muitos outros animais (nada "primitivo"!).

    Mas.......fica a faltar o mais importante: este animal descende do quê? Qual é a linha evolutiva? Quem é o ancestral? Onde estão os fósseis a confirmar a mitologia evolutiva, quando os fósseis que temos do animal mostram que ele sempre foi o que é hoje?

    REPITO:
    O Playtpus foi especialmente criado para que os nossos amigos evolucionistas possam ficar totalmente confundidos nas suas tentativas vãs de estabelecer uma linha evolutiva.

    Mas não acredites em mim: entra num site evolucionista e procura por artigos que identifiquem de que animal este evoluiu.

    Boa sorte!

    ResponderEliminar
  30. MAtS:

    "O Playtpus foi especialmente criado para que os nossos amigos evolucionistas possam ficar totalmente confundidos nas suas tentativas vãs de estabelecer uma linha evolutiva."

    Quer dizer que deus fez todos os animais de modo a que parecesse que evoluiram menos este? Porque raio? Para so sabermos que o criacionismo estava certo quando chegassemos a australia? Isso e um disparate, obviamente que deus mesmo existindo nao criou o platipus para te enganar ou desenganar. Primeiro tinha de nos mostrar que a excepçao e a regra. Algo que mesmo para um deus e dificil.

    E que por nao conhecermos exactamente toda a linhagem evolutiva do ornitorrinco quer dizer que ele não tem? São precisos milhares de factores afinados ao acaso para que um cadaver origine um fossil.

    Quem quizer saber sobre o genoma do platipus pode ver aqui:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2803040/

    Aparentemente o platipus tem origem em repteis proto-ave, no texto do artigo: " implying that the platypus X chromosome evolved directly from a bird-like ancestral reptilian system". Uma linhagem terá evoluido para aves e outra para mamiferos. O platipus tem origem nesta encruzilhada. Estes repeteis estariam muito mais proximos das aves que por exemplo de outros bichos a que chamamos repteis tambem. A evolução do ornitorrinco não parou aí. Continuou e não é esperado que o fossil do seu antepassado milenar seja uma copia sua.

    ResponderEliminar
  31. MAts (cont)

    Tu so escreves estas coisas porque achas mesmo que a evolução diz que nós descendemos dos macacos e que é algo do género: alga depois peixe depois ave depois mamifero. E que a evolução tinha parado para uns e continuado em frente para outros.

    Não é assim. O Ornitorrinco não teve antepassados que fossem aves como as conhecemos hoje. O seu passado com penas foi muito curto.

    ResponderEliminar
  32. Mats,




    Ó sr incoerente. Eu disse por acaso "as galáxias tem a forma espiral por causa do pecado de Adão"? Volta lá a ler o que eu disse exactamente e não ponhas palavras na minha boca.


    http://darwinismo.wordpress.com/2011/01/06/homologia-embriologia-invalida-pretensoes-evolutivas/

    Cenário (ultra resumido, leia para entender melhor quem quiser):

    Nuno Dias propõem um desenho de um furacão e uma galáxia, para mostrar que são causas naturais.

    ...

    Mats diz:
    "O furacão no universo é consequência da Maldição que Deus impôs no universo devido ao pecado de Adão. Mas tu já sabias disso. Porque é que perguntas? "

    Icarus ainda pergunta, para evitar mal entendido:
    "Não acha que é um “pequeno” exagero por causa de uma desobediência aqui na Terra, Deus castigar incalculáveis lugares no vasto Universo, que tem bilhões de bilhões de anos Luz de espaço?"

    Resposta do Mats:
    "Não."

    Agora vai lá Mats, repete o incidente do teu vexame de ter dito que não conhecia nenhum criacionista que tenha defendido que a Terra tem 10.000 anos. Coloca a culpa do entendimento em mim, e não naquilo que vc afirma.

    *Tirei um print do teu blog, para evitar surpresas :-)
    



    Mas o que tu tens dificuldade em ver não é problema meu.
    Engraçado. Olha aqui a sua frase para mim:

    -> "Segundo, para alguém que diz "acreditar em Deus", acho curioso tu dizeres "este dia Deus estava de bom humor hahahahaha""

    Quer dizer, vc pode tecer as críticas a vontade sobre o meu comportamento, e eu não posso fazer o mesmo contigo? Dois pesos, duas medidas :-)


    

Eu também não disse que tinhas que defender o Teísmo clássico. Eu disse que acho estranho que alguém que diz que "acredita em deus", nunca tenha achado NADA para dizer em favor da sua crença nesse "deus".
    Entendi, vc fez uma afirmação, mas não quer ler uma resposta. Perfeito. :-) 




    Pronto. Começa a tua confusão na argumentação. Eu logo vi que era bom demais esperar que tu mantivesses a já de si fragil coerência por mais de dois comentários.
Eu não disse que tu estás num nível morno PORQUE "não tinhas boas palavras para com a religião". Eu disse:
    As suas respostas também não são nada coerentes. Isso dá no máximo um empate técnico. ;-)

    Principalmente em vc dizer que Deus criou um animal, antes do pecado original, já sabendo que um dia o casal iria pecar, para confundir no futuro os evolucionistas pecadores. Isso é digno de um Oscar da criatividade hahahahaha. Esta vai para o arquivo de pérolas junto com as galáxias ;-)

    Ei Mats, não pode ir além do que esta escrito na bíblia hein. ;-)



    
Esse "respeito" inclui chamares nomes que tu consideras pejorativos a pessoas que não pensam como tu?
    Bem, vc já sabe que eu não sou ateu, e fica fazendo insinuações. Eu posso ter muitos defeitos, ser chato, insistente, menos mentiroso, te garanto. E é assim que eu te retalho :-).

    Comigo bateu, levou. Oferecer a outra face, deveria ser com vc hahahaha. Parece que vc não gosta muito deste versículo, não é? :-)
    




    Basicamente, criaste um deus à tua imagem e veneras-o. Depois achas-te "boa pessoa" segundo a imagem do deus que tu criaste para ti mesmo.
Tal como eu disse em cima, basta dar tempo ao tempo, e as pessoas mais cedo ou mais tarde vão-se revelar.
    Sim, estou ciente que o Deus que eu acredito é aquilo que eu construí. Por isso mesmo, que eu não fico falando dele para os outros. Eu guardo ele para mim.

    Mas repare que esta frase, ela se aplica a todo mundo, inclusive a vc. Ou vc acha que a imagem que vc tem de Deus, é a verdadeira?
    




    Não leste o meu comentário sobre isso. Pega no animal …
    … por artigos que identifiquem de que animal este evoluiu.

Boa sorte!
    Já reparou que sempre que se abre oportunidade para se entender o criacionismo, o discurso sempre volta para as falhas da TE? ;-)

    ResponderEliminar
  33. "O seu passado com penas foi muito curto."

    Alias, se calhar nunca teve um antepassado com penas. Mas sim uma estrutura dermica a meio caminho entre a escama e a pena que afinal evoluiu para pelo.

    ResponderEliminar
  34. Icarus:

    "Já reparou que sempre que se abre oportunidade para se entender o criacionismo, o discurso sempre volta para as falhas da TE? ;-)"

    E de facto um "red herring" na vossa discuçao. Mas nao e um problema na teoria da evoluçao, nao no sentido de excepçao ou anomalia.

    E mais um problema taxonomico para quem tem de meter tudo em gavetas. Mas de modo algum aparece como condicionante da teoria da evoluçao. Isso seria encontrar fosseis de coelho a datar o mesmo que os de dinaussauro.

    ResponderEliminar
  35. João,

    Eu posso te pedir um grande favor? Preciso de um voluntário.

    Eu profetizo que o Mats vai dizer que eu não entendi o que ele quis dizer no blog dele sobre o Universo. Poderia dar uma lida e dar o seu parecer, sobre o que vc entendeu da discussão?

    Fico de devendo uma.

    ResponderEliminar
  36. Icarus,

    Mats diz:
    "O furacão no universo é consequência da Maldição que Deus impôs no universo devido ao pecado de Adão. Mas tu já sabias disso. Porque é que perguntas? "


    Se mais evidências eu precisasse de que tu tens graves problemas de concentração, este seria a cereja no topo.

    O Nuno perguntou: "O furacão na Terra é fruto do pecado?".
    Eu respondi: "O furação NO UNIVERSO é fruto do pecado", significando que este fenómeno, onde quer que aconteça com a sua força destruidora, é algo que não fazia parte da Criação Original.

    Como é que de uma passas para "as galáxias tem a forma espiral por causa do pecado de Adão"?" Quem é que falou em "forma espiral" (para além de ti, claro)?

    Vês agora como é cansativo tentar responder as coisas que escreves? Só porque viste uma imagem duma forma espiral e me viste a falar em universos, associaste coisas que não tem nada em comum.
    Icarus ainda pergunta, para evitar mal entendido:

    "Não acha que é um “pequeno” exagero por causa de uma desobediência aqui na Terra, Deus castigar incalculáveis lugares no vasto Universo, que tem bilhões de bilhões de anos Luz de espaço?"

    Resposta do Mats:
    "Não."


    E em nada esta resposta prova que eu acredito que "as galáxias tem a forma espiral por causa do pecado de Adão".
    Que coisa mais sem sentido.

    Agora vai lá Mats, repete o incidente do teu vexame de ter dito que não conhecia nenhum criacionista que tenha defendido que a Terra tem 10.000 anos.

    E continuo sem conhecer. Já tens algum nome ou vais fazer o mesmo erro que já fizeste atrás? Lembra-te: dizer "Eu tenho 3 filhos" não é o mesmo que "Eu tenho entre 1 a 5 filhos". Posso ter 1, 2, 4 ou 5.

    Coloca a culpa do entendimento em mim, e não naquilo que vc afirma.

    Coloco e com razão porque tu revelas grandes problemas em seguir uma linha de pensamento até ao fim. Como se pôde ver em cima, esses problemas são gravíssimos.

    ResponderEliminar
  37. Mas o que tu tens dificuldade em ver não é problema meu.

    Engraçado. Olha aqui a sua frase para mim:

    -> "Segundo, para alguém que diz "acreditar em Deus", acho curioso tu dizeres "este dia Deus estava de bom humor hahahahaha""

    Quer dizer, vc pode tecer as críticas a vontade sobre o meu comportamento, e eu não posso fazer o mesmo contigo? Dois pesos, duas medidas :-)


    Acho que caí num episódio do "Twilight Zone".
    Qual é a relação entre uma e outra? Quando eu digo "o que tu tens dificuldade em ver não é problema meu", como é que isso demonstra "dois pesos e duas medidas", ou seja lá o que for que tentas dizer?

    Principalmente em vc dizer que Deus criou um animal, antes do pecado original, já sabendo que um dia o casal iria pecar, para confundir no futuro os evolucionistas pecadores.

    Qual é o problema nisso?

    Sim, estou ciente que o Deus que eu acredito é aquilo que eu construí. Por isso mesmo, que eu não fico falando dele para os outros. Eu guardo ele para mim.

    Mas repare que esta frase, ela se aplica a todo mundo, inclusive a vc.


    Não, eu não criei um deus à minha imagem. Se eu tivesse criado um deus à minha imagem, provavelmente criaria um que tivesse uma moral segundo a qual eu 


pudesse ser "boa pessoa" aos meus próprios olhos. .

    Ou vc acha que a imagem que vc tem de Deus, é a verdadeira?

    Se eu não achasse, nunca seria cristão, obviamente. Que pergunta sem nexo.


    "Não leste o meu comentário sobre isso. Pega no animal …
    … por artigos que identifiquem de que animal este evoluiu.

Boa sorte!"

    Já reparou que sempre que se abre oportunidade para se entender o criacionismo, o discurso sempre volta para as falhas da TE?


    Qual é o problema? A teoria da evolução foi imaginada como forma de contradizer a Criação, portanto não há problema nenhum em mostrar como a primeira é contradita pelas observações.
    Além disso, desde o início que os evolucionistas sempre afirmaram só haver duas soluções: ou criação ou evolução. Por isso é que os evolucionistas usam o "argumento do mau design". Este argumento não é evidência a favor da evolução mas sim contra Deus.

    Num cenário onde não há meio termo, evidência contra uma é evidência a favor da outra.

    No que toca À biologia, a questão é simples: ou as formas de vida forma criadas ou não foram criadas. Não há meios termo.

    Curioso que os evolucionistas só se queixam desta dualidade quando a evolução é atacada. Quando a criação é atacada já não tem problemas com este tipo de pensamento.

    ResponderEliminar
  38. João,

    Aparentemente o platipus tem origem em repteis proto-ave, no texto do artigo
    Qual réptil?

    "Réptil" não é uma entidade que se reproduza. Quem se reproduz são os crocodilos, as serpentes, as tartarugas e todos os animais que estão dentro do grupo supra-específico com o nome de "réptil".

    Qual é o réptil do qual se originou o platypus?

    "O Playtpus foi especialmente criado para que os nossos amigos evolucionistas possam ficar totalmente confundidos nas suas tentativas vãs de estabelecer uma linha evolutiva."

    Quer dizer que deus fez todos os animais de modo a que parecesse que evoluiram menos este?


    Não há nenhum animal que demonstre ser o resultado de um processo aleatório, através dos mitológicos "milhões de anos" de mutações e selecção natural.
    Isso e um disparate, obviamente que deus mesmo existindo nao criou o platipus para te enganar ou desenganar.

    Deus criou o platypus para TU não seres enganado pela teoria da evolução.

    ResponderEliminar
  39. Deus criou o platypus Ornitorrinco?

    isto das anglofilias já é exagero

    ResponderEliminar
  40. Mats,

    Se mais evidências eu precisasse de ...
    ... em "forma espiral" (para além de ti, claro)?
    O Nuno não te perguntou isso, quem te perguntou fui eu. Ai já fica claro quem tem os graves problemas de concentração.

    Vês agora como é cansativo tentar responder as coisas que escreves? Só porque viste uma imagem duma forma espiral e me viste a falar em universos, associaste coisas que não tem nada em comum.
    Não responda ué. Não estou te pedindo nada. Deixando claro mais uma vez que eu é quem estou te respondendo. Vc é que me invocou no papo.

    E em nada esta resposta prova que eu acredito que "as galáxias tem a forma espiral por causa do pecado de Adão".
    Que coisa mais sem sentido.
    Isso é totalmente sem sentido mesmo.O Nuno apenas mostrou a foto da galáxia. Basta ler as suas respostas, para ver que vc escreveu MUITA besteira.

    E besteira maior: Os antigos não sabiam o porque dos raios, invocavam os Deuses para explicar.
    Vc acredita que o furacão é fruto do pecado, mas sabemos como eles se formam. Preciso dizer mais alguma coisa?



    E continuo sem conhecer. Já tens algum nome ou vais fazer o mesmo erro que já fizeste atrás? Lembra-te: dizer "Eu tenho 3 filhos" não é o mesmo que "Eu tenho entre 1 a 5 filhos". Posso ter 1, 2, 4 ou 5.
    Argumentum ad leoninus montanhosus -> Saida pela direita. hahahahahaha

    Mas ficou faltando respostas, para aquela questão. Por que vc desafiou o Wyrm?
    Por que o Adauto disse que a Terra tem de 10.000 a 13.000 anos?
    Por que vc estabeleceu uma faixa de 6000/7000 anos, e não um valor preciso?



    Coloco e com razão porque tu revelas grandes problemas em seguir uma linha de pensamento até ao fim. Como se pôde ver em cima, esses problemas são gravíssimos.
    Na falta de argumentos, eu concordo que isso é o melhor que vc pode escrever mesmo ;-)

    ResponderEliminar
  41. Mats,

    Acho que caí num episódio do "Twilight Zone".
    Qual é a relação entre uma e outra? Quando eu digo "o que tu tens dificuldade em ver não é problema meu", como é que isso demonstra "dois pesos e duas medidas", ou seja lá o que for que tentas dizer?
    O fato de eu não defender Deus também não é o seu problema. Colocou isso em questão por que?

    Qual é o problema nisso?
    Ainda pergunta hahahahahahaha.

    Não, eu não criei um deus à minha imagem. Se eu tivesse criado um deus à minha imagem, provavelmente criaria um que tivesse uma moral segundo a qual eu 


pudesse ser "boa pessoa" aos meus próprios olhos. .
    Bom, alguns criam uma imagem de Deus que os pedem para explodir, para ganhar algumas virgens. ;-)

    Se eu não achasse, nunca seria cristão, obviamente. Que pergunta sem nexo.
    Eu só te devolvi a pergunta, se vc percebeu que ela não tem nexo, cumpri o meu objetivo.

    Qual é o problema...
    .. este tipo de pensamento.
    Vc não entendeu. Eu não quero saber o que a TE diz ou deixa de dizer. Eu quero saber sobre o que o criacionismo diz.

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.