domingo, novembro 08, 2009

Treta da semana: radioactividade criacionista.

Os criacionistas queixam-se que não os deixam publicar a sua "investigação" em revistas científicas. É por isso que precisam ter as suas próprias publicações, como a Creation Research Society Quarterly. Em Março de 1982 publicaram um artigo do Everett H. Peterson intitulado «Creation, why and how?». Não me parece misteriosa, nem indicativa de conspiração, a rejeição destas explicações por parte de revistas científicas legítimas:

«When God the Son squeezed energy into atoms, he squeezed and held the atom so tightly that there were no unstable elements and therefore no radioactivity. At the fall [of Adam and Eve], He relaxed His grip slightly ... which affected every atom and allowed some to become unstable, i.e., radioactivity!»(1)

Infelizmente, só consegui acesso ao resumo do artigo. Mas é elucidativo. Uma conclusão importante deste autor é que a origem da radioactividade é a vaidade.

«In this article the question: Creation-Why? is examined; and it is concluded, among other things, that the second law of thermodynamics was put into operation as soon as Creation was complete. The question: Creation-How? is also examined; and it is suggested that one of the results of making creation subject to vanity (Romans 8:20) at the fall was radioactivity.»(2)

Se conseguíssemos aproveitar esta relação entre vaidade e radioactividade penso que, entre a Lili Caneças e o José Castelo Branco, Portugal conseguia a independência energética. É claro que, provavelmente, ficávamos todos com cancro...

1- Evolution vs. Creationism, The Saladin-Gish II Debate (1988), Opening Statement for the Affirmative.
2- CRS Quarterly, Volume 18, Number 4, March, 1982.

11 comentários:

  1. Livra!

    Ler o que esse pessoal criacionista escreve dá medo.

    ResponderEliminar
  2. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  3. Este post fez-me lembrar esta curta cena de um filme em que entra o Mel Brooks. Os comentários à cena também estão interessantes:)

    ResponderEliminar
  4. A física creacionista é fascinante. Eu diria mesmo mais, é bem mais interessante que a física, hã, "normal". Já imaginaste Deus a espremer átomos? O Lawrence Krauss vai roer-se de inveja.

    ResponderEliminar
  5. Patrícia,

    A física "normal" é bem mais interessante :) Até a mais básica, como se pode ver aqui.

    ResponderEliminar
  6. Mário,

    O meu post foi uma pobre tentativa de sarcasmo, caso haja dúvidas ;)

    ResponderEliminar
  7. Patrícia,

    Não me passou essa dúvida, e o que eu disse está no âmbito da ironia:)

    ResponderEliminar
  8. Tenho esperado ansiosamente um comentário a este post por parte do Mats ou do Perspectiva.

    A teoria da evolução, quando posta em causa pelos criacionistas, faz com que os tipos da ciência mostrem todos os argumentos que levam a crer que esta teoria é a mais plausível, refutando claramente o inteligent design ou, em particular, que o Universo tem apenas uma dúzia de milhares de anos.

    Agora passa-se o contrário: um tipo da ciência põe em causa um artigo criacionista que, pelos vistos, defende que a radioactividade é, de facto, vaidade.

    Seria portanto interessante ver alguma argumentação por parte dos criacionistas a favor da "vaidade radioctiva", mostrando que quem defende que a radioactividade é apenas um proceswso natural independente da vaidade humana não tem razão.

    Isto de criticar os artigos dos outros é muito mais fácil que defender os nossos artigos, certo?

    Portanto, Mats e/ou Perspectiva, venham de lá os argumentos a favor da vaidade radioctiva...

    ResponderEliminar
  9. Os argumentos são simples:
    Ninguém viu um rato transformar-se em baleia logo a radioactividade pode ser fruto da vaidade de Eva.
    O Adn tem informação codificada logo deus existe, é o da bíblia e a interpretação da bíblia é a minha.
    Grandes cientistas como Newton eram crentes. Logo Deus existe e a bíblia é verdade e a minha interpretação é a única aceitável.
    Os artigo não foi publicado em revistas naturalistas ou evolucionistas porque estas discriminam efeitos sobre-naturais e a palavra de deus plasmadas na bíblia e por mim interpretada como sendo assim e não de outra maneira.
    O Unico que viu a queda de Adão foi deus e só esse poderia fazer o relato de como eram os elementos radioactivos antes do pecado original.
    O autor deste blog é corno.
    Os ateus e quem não acredita na criação há seis mil anos saõ péssimas pessoas, homossexuais e gostam de ouvir a Ágata.
    Há uma série de artigos científicos publicados falsos e plagiados logo este pode ser verdadeiro.
    É oficial a evolução já não é ciência!

    Chega ?

    ResponderEliminar
  10. Claro que não chega:

    "Gaivotas dão gaivotas"
    "Já viste uma pulga ter um filho elefante? É nisso que a religião evolucionista acredita"
    "a vida não surge do acaso, mesmo com energia disponível. Olha as caixas de doce de amendoim. se forem bem seladas, a vida não aparece lá"
    "Quanto ao teu avô não sei, mas o meu não era macaco"
    "Podes acreditar que se vier aí uma tempestade, um relógio aparece feito por magia, mas eu se vir um relógio sei que alguém o fez..."
    "Não adimira que aches que a tua inteligência é fruto do acaso: se acreditas na religião evolucionista, ela não funciona lá muito bem..."
    "Se achas que um bilião de letras ao acaso tem mais informação que um soneto de camões, é porque não distingues quantidade de informação de qualidade de informação"
    "A informação genética nunca aumenta, e não existe lixo genético"
    "A cebola tem 10 vezes mais ADN que um humano e não lixo, porque uma coisa é quantidade de informação, e outra a qualidade"
    "Já alguma vez viram o cruzamento de um crocodilo com um pássaro? Só quem acredita nisso pode acreditar na evolução"
    "Não existem fósseis de transição. Os únicos que suriram eram fraudes. A evolução é uma fraude."

    E, não esquecer, a forquilha criacionista: pegas num artigo científico. Se mostrar que a evolução é real, dizes que a ciência foi dominada por ateus. Se mostrar montanhas a formar-se rapidamente, ou algum engano de um evolucionista anterior, ou qualquer coisa que remotamente possas usar para promover o criacionismo, faz alarido desse artigo: ele é inequívoco. Só tens de aceitar essa autoridade quando te convém.

    ResponderEliminar
  11. Por mais que se esforcem, ateus a imitarem os criacionistas nunca conseguirão atingir a "qualidade" destes!
    Falta escrever qq coisa sobre o Dawkins e um tal de Anthony Flew que era ateu mas deixou de o ser e mais uma quantidade de tretas.

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.