Treta da semana: Palavra da Ciência.

Já várias vezes me pareceu que a forma como o Ricardo Silvestre descreve a ciência pode ser mal entendida. O que não me tem preocupado enquanto o Ricardo falava por si. Mas agora o Ricardo representa o Movimento Ateísta Português. O nome não é esse, mas os apresentadores de rádio e TV não estão para dizer “associação-portal-ateu-traço-movimento-ateísta-português” e, mesmo que dissessem, não seria claro que isto não é acerca dos ateus portugueses mas do site Portal Ateu (1). Por isso agora já me preocupo, não vá alguém julgar que eu defendo o mesmo que o Ricardo.

O Ricardo foi convidado para o programa Companhia das Manhãs, da SIC, onde também estava uma sacerdotisa e um médium. A sacerdotisa explicou como sentia os espíritos depois de uma reportagem onde lançava ou Tarot e dava uma consulta. O médium disse que isso não podia ser assim porque o Tarot é um jogo de adivinhação e um verdadeiro médium não faz disso. E o Ricardo afirmou que «Nada disto está provado científicamente. Estas pessoas não têm qualquer certificação nem técnica nem científica para o fazer. [...] Se as pessoas querem realmente ter uma acção como essa, que tirem toda esta conversa, todo este misticismo que é para enganar as pessoas e provem-no na arena científica.» Depois, mostrando umas folhas impressas, disse «Esta é a maneira como se faz um trabalho de ajuda científica. Publica-se na literatura que é vista como uma literatura científica. Não é esta conversa dos búzios, que esta conversa dos búzios não diz absolutamente nada.»

Para pregar ao coro talvez chegue, porque quem parte do principio que o médium e a sacerdotisa só inventam tretas vai achar que o Ricardo lhes disse das boas. Mas para quem está de fora, o Ricardo apresentou a ciência como sendo igual ao resto. A sacerdotisa diz que é de uma maneira, o médium diz que é de outra e o Ricardo abana os papeis no ar e diz que não, que é assim como ele diz. Pior ainda, diz que se preocupa por estarem «a promover um serviço onde pessoas que não têm a capacidade para saber melhor, ou porque não têm o conhecimento ou porque são susceptíveis para tal, são de repente envolvidas em situações como estas.» Isto sugere que a ciência é só para alguns, como se fosse uma disciplina esotérica. Pelo contrário, a ciência é uma ferramenta para compreender a realidade e qualquer pessoa a pode utilizar.

A dona de casa que tem a ideia de arrefecer o leite pondo o púcaro em água fria faz ciência. Parte de uma ideia geral acerca de como o calor se transfere, cria um modelo mental do que espera acontecer ao leite no púcaro e faz a experiência, atenta ao resultado a ver se corre como esperava. Todos nós fazemos ciência sempre que pensamos nas coisas, experimentamos e ajustamos as nossas ideias ao que observamos. É isto que importa salientar. Ao contrário das muitas crendices, a ciência não precisa de fé, não precisa de dons místicos ou de iniciações esotéricas, de pactos com espíritos do outro mundo ou respeito por rituais. Precisa apenas da capacidade humana, universal, de compreender.

O difícil na ciência moderna não é a abordagem, que é perfeitamente acessível a quem a queira perceber. O que é difícil de dominar é o corpo de conhecimento que a ciência acumulou. Por ser uma forma de esclarecer assente em dados objectivos, a ciência é a actividade humana que mais aproveita o trabalho anterior. Mais que a arte, a filosofia ou as crenças, a ciência acumula resultados, constrói teorias sobre estes e estende o seu alcance constantemente. É por isso que é preciso muitos anos de estudo para dominar mesmo uma parte pequena do muito que a ciência descobriu. Mas qualquer um pode fazê-lo. Basta algum esforço e paciência. Porque não há mistérios, não há segredos, não é preciso saltos de fé ou dons místicos. E é isto que temos de explicar, que ciência não é para alguns mais capazes. É para todos.

E é o contrário disto que o Ricardo faz parecer. Na sua segunda intervenção, após uma nota biográfica pouco relevante que facilmente usaram contra ele, o Ricardo prossegue com variações do argumento de autoridade. Desafia os outros participantes a explicar porque é que não há médiums ministros ou prémios Nobel e diz que o que eles defendem implica que os médicos e cosmólogos e outros cientistas não sabem o que dizem. Ou seja, novamente apresenta a ciência como um campo dogmático, elitista, onde as coisas são assim porque os cientistas o dizem.

Apesar do que parece, isto não é um ataque pessoal ao Ricardo. Esta forma de defender a ciência é comum, infelizmente, e não me daria para implicar tanto com ele só por isto. Se não fosse a percepção inevitável que o Ricardo é um representante do ateísmo português. Não é, e a última coisa que precisamos é dar a ideia que a ciência é uma coisa que só os bons percebem e que quem não tem doutoramento ou artigos publicados deve calar e acreditar nos cientistas. Esse é o truque dos outros e o erro que nós devemos corrigir. No início do segundo vídeo o Ricardo diz que acredita na ciência. Eu não. Eu tento compreendê-la. A ciência serve para compreender e para explicar, e acreditar tem pouco a ver com isso.

Deixo aqui os vídeos da intervenção do Ricardo. A primeira parte, copiada do post A PAMAP contra o irracionalismo:

E a segunda parte, tirada do post A PAMAP contra a irracionalidade, parte 2:

1- www.portalateu.com